Решение № 12663 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез процесуалния представител юрисконсулт В. Александров и от "Еланда" ООД гр. София, ЕИК 175225713, представлявано от управителя Е. К., чрез пълномощника адвокат С. Арнаудов, подадени против решение 7470 от 30.11.2023 г., постановено по адм. дело 2675/2023 г. по описа на на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отменено експертно решение 0096/15.02.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), преписката е върната на НЕЛК за ново произнасяне при спазване на дадените в съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона в едномесечен срок от влизането му в сила, и са присъдени разноски. В касационната жалба на Националната експертна лекарска комисия се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Поддържа се, че оспореното по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗдр.)експертно решение на НЕЛК е издадено в изпълнение на влязъл в законна сила съдебен акт - решение 5714 от 11.10.2022 г. по адм. дело 5355/2021 г. на АССГ. По изложените в жалбата доводи се иска отмяна на решението и постановяване на решение по същество. Претендира се присъждане на разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на "Еланда" ООД гр. София се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че неправилно съдът кредитира назначената по делото тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза /КСМЕ/, която изопачава данните и доказателствата по делото, не се опира в пълнота на постъпилите документи от болницата в гр. Ордая, Румъния. Счита, че заключението и съдебното решение не дават отговор на основни въпроси, относно кое е настъпило първо: [заличен текст] и вроденият инстинкт за самосъхранение, като счита, че настъпването на [заличен текст] предхожда [заличен текст]. Твърди, че действителната причина за смъртта на лицето е [заличен текст], провокиран от налични към момента на смъртта нелекувани заболявания, които обосновават прилагането на чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или произнасяне по същество от касационната инстанция. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В подаден от "Еланда" ООД отговор на касационната жалба на Националната експертна лекарска комисия, е изразено становище, че същата е основателна. Ответницата по касация З. Р. Г., чрез пълномощника адвокат М. Полименова, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното съдебно решение, поради което иска същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Друга касационна ответница - Й. С. Г., чрез пълномощника адвокат Н. Полименова, в съдебно заседание по делото изразява становище за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното съдебно решение, поради което иска същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Останалите ответници - Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ - Бургас и Регионална дирекция Социално подпомагане Бургас, не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на подадените касационни жалби. Счита, че неправилно съдът е кредитирал назначената тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза и не е назначил повторна експертиза, като според него по делото не е установено по безспорен начин действителната причина за смъртта и не са обсъдени заболяванията на лицето. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационните жалби за подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, са основателни по следните съображения: По делото от фактическа страна е установено, че С. И. Г. е работил по сключен с Еланда ООД трудов договор като шофьор на товарен автомобил - международни превози . В периода 01.02.2017 г. - 16.02.2017 г. е командирован със задача транспорт и доставка на стоки по маршрут България-Полша-България. На 05.02.2017 г. С. Г. е управлявал товарен автомобил марка ДАФ с per. [рег. номер] с полуремарке марка Кронс с per. [рег. номер], като е осъществявал превоз по маршрута София - Борш. На 05.02.2017 г. управителят на Еланда" ООД Е. К. разговаряла със С. Г. и се е уверила, че същият е спрял за редовна почивка на паркинг в Румъния. На 06.02.2017 г. към обяд, Е. К., проверявайки GPS системата на камиона, установила, че превозното средство не се е движило, а продължавало да стои на паркинга. И. П. В., шофьор към фирма SL логистика , е бил в района на паркинга и на 06.02.2017 г. вечерта е намерил С. Г., паднал в кабината на камиона в безпомощно състояние. Според В. С. Г. е бил парализиран и е можел само да мига с очи. Пострадалият е откаран с линейка в болнично заведение за лечение в гр. Орадя, Румъния. На 11.02.2017 г. С. Г. е починал. Представен е Билет за излизане от болница от 11.02.2017 г., изготвен от болничното заведение в Република Румъния, видно от който диагнозата при изписване на С. Г. е: [заличен текст]. Видно от медицинско свидетелство за установяване на смърт 41/11.02.2017 г. от Окръжен институт по съдебна медицина гр. Орадя, Република Румъния, като пряка и непосредствена причина за смъртта на С. Г. в т. а) е посочено [заличен текст]; за заболяване или болестно състояние, пряко причинило смъртта, в т. б) е посочена [заличен текст]; за първоначално болестно състояние, отключило състоянията в т. а), и т. б), и което представлява определяща причина, е посочено в т. в) - [заличен текст]; в т. г) е посочен [заличен текст]. Според отчет за съдебно-медицинска некропатична експертиза, изготвена от лекар по съдебна медицина, поискана от прокуратурата към съда в гр. Бихор, смъртта на С. Г. е насилствена. Това се дължи на токсично-септичното състояние, дължащо се на [заличен текст], на лице, имобилизирано в превозно средство (кабина на ТИР) след [заличен текст]; раните от насилие, описани в аутопсията, носят дата 07.02.2017 г. и са [заличен текст] (радиатор вътре в кабината на ТИР-а); между уврежданията и смъртта има пряка причинно-следствена връзка. Във връзка с инцидента са издадени следните експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК: 1. решение 2132/12.09.2017 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД, с което не приема причинна връзка по повод трудова злополука. Прието е, че С. Г. е починал вследствие на заболяване - [заличен текст]; 2. решение 0429/13.04.2018 г. на НЕЛК, I-ви специализиран състав по неврологични болести, с което е отменено решение 2132/12.09.2017 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД и съставът на НЕЛК не се е произнесъл по причинната връзка на основание чл. 66, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ - при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинна връзка, но постановяват експертно решение.; 3. решение 3399/30.10.2020 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас , с което се приема причинна връзка по повод трудова злополука; 4. решение 0739/15.04.2021 г. на НЕЛК, което потвърждава решение 3399/30.10.2020 г. на ТЕЛК по причинна връзка и признава злополуката за трудова. Експертно решение на НЕЛК 0739/15.04.2021 г. е обжалвано по съдебен ред и с решение 5714/11.10.2022 г. по адм. дело 5355/2021 г. на АССГ е отменено и преписката е върната на НЕЛК за ново произнасяне. По делото е изготвена и приета съдебно-медицинска експертиза. Със съдебното решение оспореният акт е приет за незаконосъобразен и преписката е върната за ново разглеждане на НЕЛК при съобразяване на следните задължителни указания - да се обсъдят всички доказателства по преценка налице ли е трудова злополука по смисъла на чл. 55 от КСО; да се прецени с оглед обективно настъпилото увреждане каква е причината за смъртта на С. Г.; да се прецени относимостта на [заличен текст] по тялото на починалия - дали могат да се приемат като водеща диагноза [заличен текст]; да се прецени приложимост на разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от НМЕ. Във връзка с дадените задължителни указания на съда е постановено оспореното пред първата инстанция ЕР на НЕЛК 0096/15.02.2023 г., с което е отменено решение 0739/15.04.2021 г. на НЕЛК и решение 3399/30.10.2020 г. на ТЕЛК и не се приема причинна връзка по повод трудова злополука. По искане на процесуалния представител на жалбоподателката и на заинтересованата страна Еланда ООД по делото е изслушана комплексна СМЕ, изготвена от вещите лица със специалности Съдебна медицина , Ортопедия и травматология , Пластична, възстановителна и естетична хирургия и Неврология . Изводите на вещите лица и дадените от тях в открито съдебно заседание разяснения са подробно пресъздадени в мотивите на оспореното съдебно решение. Въз основа на така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е отменил експертно решение 0096/15.02.2023 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е отменено ЕР 0739/15.04.2021 г. на НЕЛК. Първоинстанционният съд е приел, че ЕР 0096/15.02.2023 г. на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав, в изискуемата писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването. Съдът е констатирал наличието на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Според първостепенния съд в противоречие с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК преценката на административния орган не е направена след като са обсъдени всички релевантни за случая факти и обстоятелства. Формиран е извод за неправилност на преценката на НЕЛК, че водеща причина за смъртта е [заличен текст], което е довело до неправилно прилагане на чл. 73, ал. 2 от НМЕ и отричане на причинната връзка между настъпилата смърт и злополуката. НЕЛК е приела, че смъртта е настъпила вследствие на [заличен текст] в противоречие със заключението на съдебно-медицинската некропатична експертиза, според която смъртта се дължи на [заличен текст]. Във връзка с твърденията, че спорът е разрешен със сила на пресъдено нещо с решение 5714/11.10.2022 г. по адм. дело 5355/2021 г. на АССГ и е недопустимо да се пререшава, съдът е посочил, че със сила на пресъдено нещо (СПН) се ползва само диспозитивът на съдебното решение, но не и неговите мотиви. В диспозитива на съдебното решение липсва произнасяне коя е причината за смъртта на С. Г., а в дадените задължителни указания съдът изрично е указал на административния орган да прецени дали [заличен текст] на починалия могат да се приемат като водеща диагноза за настъпилата смърт или това е следствие от [заличен текст]. Първоинстанционният съд е преценил, че НЕЛК е подходила формално към дадените указания и не е извършена задълбочена преценка. Посочено е, че са изследвани всички материали по делото, вкл. заключението на СМЕ по адм. дело 5355/2021 г. на АССГ, и вещите лица единодушно и категорично отхвърлят възможността смъртта да е настъпила вследствие на [заличен текст]. Според съда в експертите няма никакво колебание или противоречие относно причината на смъртта, което да налага преразглеждане на изводите им. Съдът е кредитирал напълно заключението, както и дадените разяснения от вещите лица в открито съдебно заседание, с изключение на отговорите, касаещи как е причинена травмата, тъй като счита за неотносимо към предмета на делото какъв е точният механизъм за причиняване на [заличен текст]. Съдът е счел, че печката в кабината е причинила [заличен текст], които са първопричината за настъпване на леталния изход. Решение е валидно и допустимо, но неправилно. Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може да бъде травматично, причинено от външно въздействие върху тялото и организма, или нетравматично. Съществените белези на злополуката са, че тя представлява внезапно, непредвидено и спонтанно, увреждане на здравето, което е резултат на външно или вътрешно (болестно) въздействие върху човешкото тяло или организъм. По аргумент от § 1, т. 36 от ДР на Закона за здравето, терминът "нетравматично увреждане" е възприет като синоним на заболяване, а по дефиниция болестта е дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на организма, съпроводено със структурни и функционални изменения в него, което според динамиката на протичане може да бъде остро или хронично, а острото заболяване, което в медицината е наричано акутно, може да бъде подостро (субакутно) или свръхостро (перакутно), което понякога протича за часове и дори за минути. Дефинитивната норма на § 1, т. 3 от ДР на НМЕ определя "нетравматичното увреждане" като болест в резултат на различни причини извън травма (инфаркти, инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и други). Трудовата злополука е внезапно увреждане на здравето, станало при извършване на възложената от работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието (чл. 55, ал. 1 от КСО), следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат на извършваната работа. Съгласно чл. 73, ал. 2 от НМЕ, не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 от КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. Разпоредбата чл. 73, ал. 2 от НМЕ изключва мозъчния инсулт от приложното поле на чл. 55 от КСО, като не го счита за внезапно увреждане на здравето. В тази връзка от съществено значение за правилното решаване на правния спор е установяването по категоричен начин на наличието или липсата на [заличен текст] и дали същият, при наличие на такъв, е настъпил преди получаване на [заличен текст]. Неизяснен от съда е останал релевантният факт, кое от двете обстоятелства е настъпило първо [заличен текст]. Прието и изцяло кредитирано от съда е заключението по изготвената комплексна съдебно-медицинска експертиза (КСМЕ). В изготвената и приета по делото КСМЕ в отговорите на 4, 5, 6 и 7 въпрос вещите лица са приели, че в преведената от румънски медицинска документация липсват убедителни данни за наличие на [заличен текст], а при дадените в открито съдебно заседание разяснения вещите лица посочват, че според тях не е установен типичен [заличен текст] , [заличен текст] не е описан при аутопсията и аутопсията не показва наличието на [заличен текст] . Изводите за липса на [заличен текст] не кореспондират със събраните писмени доказателства по делото. Съгласно заключението по приложения към медицинското досие Отчет от съдебно-медицинска некроптична експертиза, изготвен от лекар по съдебна медицина, смъртта на С. Г. е насилствена, като това се дължи на [заличен текст] , т.е. заключението на лекаря, изготвил отчета, в който се съдържат данните от аутопсията на починалото лице, е че е налице [заличен текст]. Освен това в описаната в отчета история е посочено, че в картата на звеното за спешни приеми на лечебното заведение в град Орадя, Република Румъния, в диагностика е посочено: [заличен текст], а в направлението за изписване от болницата е поставена диагноза: [заличен текст]. В представеното копие от Билет за излизане от болница медицинско писмо в диагнозата при изписването присъства и [заличен текст], а според описаното заключение от извършената компютърна томография на черепа е налице [заличен текст] . В Медицинското свидетелство за установяване на смърт 41 (медицинско удостоверение за констатиране на смъртта) към първоначално болестно състояние, задействало/отключило състоянията в т. б и а и което представлява определящата причина освен [заличен текст], е посочен и [заличен текст] / [заличен текст] . От друга страна, заключението по КСМЕ и СМЕ по адм. дело 5355/2021 г. по описа на АССГ, макар и изготвено и прието в рамките на друго съдебно производство, дава отговори на идентични въпроси, пресъздадени и в КСМЕ, и съдържа различни изводи относно първоначално възникналото обстоятелство и наличието на [заличен текст]. Както вече беше посочено, изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за правилното решаване на правния спор. Според заключението по СМЕ на въпроса кое е получено първо [заличен текст], е посочено, че полученото от С. Г. [заличен текст], и дава основание да се приеме, че е имало продължително излагане на топлина, което мотивира, че първо е получен [заличен текст]. Изводът на вещите лица по КСМЕ, че първоначално са получени [заличен текст], не почива на анализ на доказателствения материал по делото. В тази част експертизата не съдържа дължимото задълбочено изследване на медицинската документация. Освен това, както в изготвената КСМЕ, така и в съдебното решение, не са обсъдени и взети предвид наличните заболявания на лицето, включително [заличен текст]. Заключението на вещото лице трябва да бъде обсъдено наред с другите доказателства по делото, а съдът следва да прецени доказателствената му сила, съобразно обосноваността му. При липса на категоричност и обоснованост на изводите на вещите лица съдебният състав е следвало да уважи искането на процесуалния представител на дружеството и да допусне нова комплексна съдебно-медицинска експертиза, и като не е извършил това, е допуснал съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, довело до неустановяване на факти от съществено значение за правилното решаване на спора. Предвид изложеното и при констатираното наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът трябва да назначи нова тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да даде категоричен и обоснован отговор на посочения по-горе въпрос, кореспондиращ и със медицинската документация, след което съдът трябва да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и да обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства. В допълнение настоящата касационна инстанция счита, че при новото разглеждане на спора пред първата инстанция следва да бъде извършена и проверка досежно въпроса влязло ли е в сила приложеното към медицинското досие на Г. разпореждане 20761/30.07.2020 г. на длъжностно лице при ТП на НОИ София-град, с което злополуката е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. При този изход на спора, макар страните да са направили своевременно искания за присъждане на деловодните разноски за съдебното производство, присъждането на такива не следва да се обсъжда, тъй като с настоящото решение не се решава окончателно въпросът за законосъобразността на оспорения административен акт, поради което и предвид нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК, по исканията за присъждане на разноски трябва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, който ще ги възложи съобразно изхода на спора. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,