Решение № 12929 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14493/2019 г.

Решение № 12929 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14493/2019 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Белоградчик, чрез процесуален представител адв. Р. Длъгнекова, против решение № 121/31.10.2019 г. по адм. дело № 197/2019 на АС – гр. Видин, с което е отменен негов мълчалив отказ по заявление № 1163/08.03.2019 г. на "Био Ангус Груп" ООД, с. Боровица, общ. Белоградчик, обл. Видин за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл. 37и от ЗСПЗЗ и преписката е върната на кмета на община Белоградчик да назначи комисия, която да извърши разпределението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основни твърдения, че съдът неправилно приел, че е формиран мълчалив отказ на кмета на община Белоградчик-при положение, че няма решение на Общински съвет -Белоградчик за годишен план за паша за 2019 г. и игнорирал факта на внесено от касационния жалбоподател предложение от 15.02.2019 г. за приемане на такъв. По тези съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд. Претендира разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител, но в писмено становище поддържа касационната си жалба. Ответната страна по касационната жалба - "Био Ангус Груп" ООД, в писмена защита пред касационната инстанция, развива доводи за неоснователност на касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материално-правните норми, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи, след акто е изяснил релевантните факти и обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба.. По тези съображения предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. От данните по делото се установява, че Административен - Видин е сезиран с жалба, подадена от "Био Ангус Груп" ООД, против мълчалив отказ на кмета на община Белоградчик да се произнесе по негово заявление № 1163/08.03.2019 г., с което е направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади в с. Боровица, общ. Белоградчик, обл. Видин, по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ, предвид наличие на регистрация на животновъдни обекти, собственост на дружеството -в с. Боровица /и в с. Салаш/, общ. Белоградчик, обл. Видин. Съдът установил фактите по спора и въз основа на тях и по арг. от чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ, е извел правни изводи за незаконосъобразност на формирания "при опосредено сезиране" в хипотезата на чл. 58, ал. 2 от АПК мълчалив отказ, поради което го отменил. При задължителния служебен контрол за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон - съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК - настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е процесуално недопустимо, като постановено от некомпетентен съд. Съобразно § 19 от ПЗР на ЗИД АПК, обн. в ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 58 в сила от 18.07.2017 г. индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК. Постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК, който разглежда жалбата в състав от трима съдии. Съгласно фикцията, предвидена с разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК формирания мълчалив отказ съставлява отказ от издаване на искания административен акт. Искането, с което е сезиран административния орган, е за издаване на административен акт по чл. 37и, ал. 6, ал. 7 от ЗСПЗЗ, поради което и редът за оспорване на мълчаливия отказ е този, предвиден за оспорване на протокола - чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ - пред районния съд. Целят сложен фактически състав по чл. 37и ЗСПЗЗ касае актове по прилагане на посочените в тях правила и като такива те съществено се отличават от актовете, предмет на обсъждане в т. 10 на ТП № 2/2015 г." Така и в решение № 9598 от 21.06.2019 г. по адм. д. № 3506/2018 г., ІІІ отд. на ВАС. С разпоредбата § 19 от ПЗР на ЗИДАПК, обн. в ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 58 в сила от 18.07.2017 г., е създаден специален ред, относно родовата и местната подсъдност за разглеждане на жалбите против индивидуалните административни актове, издавани по ЗСПЗЗ от кмета на съответната община. Тази специална подсъдност следва и по аргумент за противното от т. 11 на ТП № 2 от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2014 г. ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС, с която е прието, че само актовете, издадени на основание чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ се разглеждат от административния съд. Известно е, че съдебното решение е недопустимо тогава, когато е постановено при липсващо или ненадлежно упражнено право на съдебно производство. Обжалваното решение, постановено еднолично от съдия от състава на административния съд, е недопустимо, защото административният съдия не е имал право и задължение да разгледа жалбата, тъй като извършените от и спрямо него процесуални действия са невалидни, поради което подлежат на обезсилване. В този смисъл е и ТП № 1 от 29.09.2016 г. на ВАС - ОСС от ГК и ТК на ВКС и ОСС от I и II колегия на ВАС. Така и в решение № 7879 от 27.05.2019 г. по адм. д. № 10381/2018 г., ІV отд. на ВАС. Съгласно чл. 130, ал. 2 ЗСВ тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. След обезсилване на решението жалбата на Био Ангус Груп" ООД против мълчалив отказ на кмета на община Белоградчик - по правилата на родовата и местната подсъдност, следва да се изпрати за разглеждане на Районния съд - Белоградчик, а ако неговото решение се обжалва, касационната жалба следва да се разгледа от административния съд, действащ като касационна инстанция, но в състав от трима съдии. При този изход на спора, и по арг. от чл. 226, ал. 3 АПК, направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение