Решение № 12579 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2206/2014 г.

Решение № 12579 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2206/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК. Образувано е по искане на Албена Бориславова Карамихайлова и Даниела Бориславова Маринова, чрез пълномощника им - адв. Хаджолян, за допълване на Решение № 6436/14.05.2014 г. по адм. дело № 2206/2014 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, второ отделение. Поддържа се, че касационният съд не се е произнесъл по целия предмет на подадената от Общински съвет-Варна касационна жалба срещу Решение № 3158/12.12.2013 г. по адм. дело № 4244/2012 г. на Административен съд-Варна, а именно в частта, с която съдът е отменил решението на ОбС-Варна за одобряване на ПУП-ПУР на кв. "Изгрев", гр. Варна, относно улица-тупик, засягаща поземлен имот 2676. Ответникът: Общински съвет-Варна, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за допустимо, като подадено в срок. Разгледано по същество е неоснователно. Производството пред тричленния състав на Върховен административен съд, е образувано по 2 бр. касационни жалби, подадени от Общински съвет-Варна и от Албена Карамихайлова и Даниела Маринова, против Решение № 3158/12.12.2013 г. по адм. дело № 4244/2012 г. на АС-Варна. Общински съвет-Варна е обжалвал това решение, в частта му, с която е отменено Решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на ОбС-Варна за одобряване на ПУП-ПУР на кв. "Изгрев", гр. Варна, само досежно поземлен имот № 2514. Албена Карамихайлова и Даниела Маринова са обжалвали първоинстанционното съдебно решение, в отхвърлителната му част, с която е отхвърлена жалбата им срещу цитираното решение на ОбС-Варна, в частта относно поземлен имот № 2513, както и в частта на разноските, които не са присъдени. Касационна жалба срещу решението на АС-Варна, в отменителната му част, касаеща имот № 2676, не е подавана и в тази част същото е влязло в сила. С решението, чието допълване се иска, касационният съд е приел жалбата на Албена Карамихайлова и Даниела Маринова, за недопустима и в двете й части, като е прекратил производството по отношение на тях, а в частта за разноските е върнал делото на АС-Варна за произнасяне, по компетентност. С касационното решение, по жалбата на Общински съвет-Варна, Върховният административен съд я е разгледал по същество и е оставил в сила решението по адм. дело № 4244/2012 г. на Административен съд-Варна, в частта, с която е отменено Решение № 552-6/26,27.07.2012 г. на ОбС-Варна за одобряване на ПУП-ПУР, относно ПИ № 2514. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, съдът дължи постановяване на допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване. Това непроизнасяне може да обхваща както целия спорен предмет, така и част от него, или по един от предметите на иска, или по допълнителните искания, свързани с главния спорен предмет. Във всички тези случаи е налице липсващо волеизявление на съда, личащо от диспозитива на решението. В случая с решението, чието допълване е поискано, съдът се е произнесъл по целия предмет на оспорване, въведен с касационната жалба на Общински съвет - Варна, личащо както от мотивите, така и от диспозитива му. Това произнасяне от съда, съответства на поисканото, а именно проверка за наличие на основания за правилност на обжалваното решение, в отменителната му част, засягаща само имот 2514. В касационната жалба на ОбС-Варна липсва въведено оплакване за неправилност на обжалваното решение и по отношение на имот № 2676, поради което за съда не е възникнало задължение за произнасяне. Поради това постановеното по касационната жалба на ОбС-Варна решение на тричленния състав на ВАС, второ отделение, не е непълно и не подлежи на допълване, на основание чл. 176, ал. 1 от АПК. При отсъствие на предпоставките от хипотезиса на правната норма на чл. 176, ал. 1 от АПК, искането на двете молителки за постановяване на допълнително решение по касационната жалба на ОбС-Варна, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 176 от АПК, върховният административен съд, второ отделение