Решение № 1957 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14197/2013 г.

Решение № 1957 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14197/2013 г., VI о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Силвия Георгиева Николова, съдия в Районен съд (РС) - гр. Петрич, чрез адвокат Петър Тренев, срещу решенията по т. 6.2 и т. 6.4, приети по протокол № 34 от 12.09.2013 г. на Висшия съдебен съвет съобразно направеното от процесуалния представител в съдебно заседание на 14.01.2014 г. уточнение. С оспорените решения е оставено без уважение възражението на жалбоподателката по изготвената комплексна оценка (т. 6.2) и на основание чл. 206 от ЗСВ е определена комплексна оценка от проведеното атестиране "добра" - 80 точки (т. 6.4). В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решенията, като постановени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона - основания по чл. 146, т. т. 3, 4 и 5 от АПК. Прави се искане за отмяната им. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Красимир Казаков изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорените решения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбоподателката Силвия Георгиева Николова заема длъжността съдия в Районен съд - гр. Петрич от 08.10.2007 г. до момента. Към 20.06.2012 г. съдия Николова притежава стаж на длъжността районен съдия 5 години, 8 месеца и 17 дни и общ юридически стаж 12 години, 7 месеца и 26 дни съгласно кадрова справка от единния формуляр за атестиране на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Периодът на атестацията обхваща 2009 г. - 18.06.2013 г. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство са решения по т. 6.2 и т. 6.4, взети по протокол № 34 от 12.09.2013 г. на Висшия съдебен съвет. С оспорените решения е оставено без уважение възражението на жалбоподателката по изготвената комплексна оценка (т. 6.2) и на основание чл. 206 от ЗСВ е определена комплексна оценка от проведеното атестиране "добра" - 80 точки (т. 6.4). Видно от стенографския протокол № 34 от заседанието на ВСС, проведено на 12.09.2013 г., след направен отвод по реда на чл. 35, ал. 1, предл. последно от ЗСВ на члена на съвета Васил Петров и проведено тайно гласуване със 7 гласа "за", 15 "против" и "въздържали се" - няма е взето решение да не бъде уважено възражението и същото е отхвърлено. С т. 6.4 на основание чл. 206 от ЗСВ ВСС е определил комплексна оценка от атестацията на жалбоподателката "добра" - 80 точки, като решението е взето с тайно гласуване с 19 гласа "за", "против" няма и 3 - "въздържали се". Видно от стенографския протокол в изказването на Милка Итова - чл. на ВСС се посочва, че в случая е налице висящо дисциплинарно производство по отношение на сроковете, което е взето предвид, тъй като мотивите за изготвяне на решенията, както и сроковете по движение на делата са част от критериите, включени в атестацията и когато става въпрос за трайна практика за забавяне изготвянето на мотивите на съдебните актове и движението на делата, то това трябва да намери отражение в атестацията, като се намалят точките и се даде "добра" оценка. Това заключение е мотивирано със следните факти: през 2013 г. има 21 бр. граждански дела, актовете по които са постановени извън едномесечния срок; извършена е проверка от Инспектората към ВСС по сигнал на гражданин и по искане на административния ръководител на съда, която е установила насрочването на гражданско дело от 2012 г. четири месеца по - късно, друго дело, по което е обявен срок за произнасяне, е поставена резолюция от съдията, че ще постанови решението си, след като изтече полагащият й се отпуск; през 2012 г. от постановените по 59 бр. дела решения, 45 от тях са извън инструктивния едномесечен срок; съдия Николова не е с висока натовареност, поради което и становището на КПА е да не се уважава възражението. В проведеното на 12.09.2013 г. заседание на ВСС е направено изказване и от члена на ВСС Калин Калпакчиев в насока, че безспорно установеният факт за трайно и системно неспазване от страна на съдия Николова на сроковете за изготвяне на съдебните актове е отчетен два пъти при изготвяне на атестацията. По отношение на невлязлото в сила дисциплинарно наказание е посочил, че въпросът е дискусионен и е изразил мнение, че за едно и също нарушение, т. е. за едни и същи факти, отчитайки ги по различен начин, се отнемат точки за наложеното наказание "забележка" и междувременно се отнемат и точки по други показатели, който подход не е особено справедлив. От решените с акт по същество дела през 2009 г. (при свършени 122 бр. гр. дела) по 67 бр. дела съдебните актове са постановени след едномесечния срок от датата на обявяването до датата на предаване на делото по данни от срочната книга; през 2010 г. са постановени съдебни актове извън посочения срок съответно - по 57 бр. дела (при свършени 106 гр. дела), през 2011 г. - по 64 бр. граждански дела (при свършени 110 гр. дела), през 2012 г. - по 46 бр. граждански дела (при свършени 96 гр. дела) и през 2013 г. (до 18.06.2013 г.) - по 21 бр. граждански дела (при свършени 53 гр. дела) или процентно просрочените съдебни актове са 52,5% за целия период на атестацията. При тази база за оценка съдия Николова за 2009 г. от обжалвани 26 - има 9 изцяло отменени и 1 изменен акт; за 2010 г. от 31 обжалвани - 5 са изцяло отменени; за 2011 г. от 19 обжалвани - 6 са изцяло отменени; за 2012 г. - от 19 обжалвани - 7 са изцяло отменени и за първата половина на 2013 г. - от 11 обжалвани - 1 е изцяло отменено или процентно изцяло отменените актове са 27 % от общия брой на обжалваните за целия период на атестиране. От статистическите данни се установява, че натовареността на Районен съд - Петрич е около средната за страната, а действителната натовареност на атестирания магистрат е малко над средната за съда. Видно от заповед № 48/23.10.2012 г. административният ръководител на РС - Петрич е наложил дисциплинарно наказание "забележка" по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ на съдия Силвия Николова за нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, изразяващо се в това, че за периода от 1.01. до 06.08.2012 г. е приключила с акт по същество общо 32 бр. граждански дела, като от тях само по 2 дела съдебните решения са постановени в срок. По останалите дела е констатирано различно по време забавяне над 1 - месечния законоустановен срок. Със същата заповед административният ръководител е констатирал системно неспазване на началния час на насрочените от Николова съдебни заседания във времето м. май - м. юли 2012 г. от 25 минути до 1 час. Не се спори, че ВСС в изпълнение правомощията си по чл. 314, ал. 3 от ЗСВ е потвърдил наложеното с цитираната заповед дисциплинарно наказание. Няма спор, че съдия Николова е обжалвала това решение на ВСС по съдебен ред, като при извършената служебна справка настоящият състав констатира, че по оспорването е образувано адм. дело № 317/2013 г. по описа на ВАС. Производството е приключило с решение № 3116 от 05.03.2013 г., с което жалбата на съдия Николова е отхвърлена като неоснователна. Това съдебно решение е обжалвано с касационна жалба. С решение № 13326/15.10.2013 г. по адм. дело № 7375/2013 г. ВАС, петчленен състав, е оставил в сила решението на тричленния състав. По делото е представен акт на Инспектората към ВСС за резултатите от извършената проверка в РС - Петрич по образуването и движението на гр. дело № 5/2012 г. по описа на РС - Петрич и цялостната работа на съдия Силвия Николова за времето от 1.01.2012 г. до 25.02.2013 г. Установени са пропуски по контретни граждански дела. Констатирано е, че през 2012 г. съдия Николова е постановила 59 бр. съдебни решения, от които 45 бр. извън установения едномесечен срок по чл. 235, ал. 5 от ГПК. При проверката е установено, че 29 бр. просрочени съдебни решения са предмет на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, поради което не са обсъждани и не са взети предвид при изводите на проверяващия екип. Проверката е констатирала въз основа на справка за дейността на четиримата съдии от гражданска колегия при РС - Петрич за 2012 г., че съставът на съдия Николова не е по - натоварен от останалите съдии и не разглежда по - сложни от фактическа и правна страна дела. В акта са направени изводи, че са налице пропуски по дела на доклад на съдия Николова, които се отнасят до тяхното движение и приключване. Посочено е, че наред с обективните предпоставки за отлагане на делата и неприключването им в тримесечен срок, са налице и субективни причини за забавяне на съдопроизводството от страна на съдия Николова, свързани с несвоевременното администриране на делата, няколко месечно забавяне при постановяването на определението по чл. 140 от ГПК за насрочване на съответното дело, налагащи извод за необосновано забавяне в действията на съда след депозиране на отговор от ответниците. Констатирано е забавяне в изготвянето на 14 бр. съдебни решения извън законоустановения срок по чл. 235, ал. 5 от ГПК, като по някои дела при обявяване датата, на която ще бъде постановен съдебният акт, съдия Николова е посочвала, че решението ще бъде съобщено на дата, след месец и половина по съображения, свързани с ползване на платен годишен отпуск. Дадени са препоръки по отношение на жалбоподателката да администрира ритмично и своевременно разпределените й дела, при спазване на установените процесуални срокове, както и да постановява съдебните актове в срока по чл. 235, ал. 5 и чл. 316 от ГПК. Видно от акт за резултати от извършена планова проверка от Инспектората към ВСС на РС - Петрич за дейността по образуване, движение и приключване на гражданските дела през 2009 г. е извършена проверка (08.02. - 11.02.2010 г.), която в частта, касаеща съдия Силвия Николова съдържа следните констатации: съотношението насрочени и свършени граждански дела показва коефициент на ефективност 32,7%, при 88% за разглеждане на наказателни дела. Посочената ефективност на правораздаване по гражданските дела е незадоволителна, като е отчетена ангажираността на съдия Николова през годината и в наказателното правораздаване. Установено е, че гражданските дела се разглеждат в повече от три заседания, въпреки подробните определения по чл. 140 от ГПК и произнасяне по доказателствените искания на страните. Констатирано е и забавяне на съдопроизводството по 4 бр. граждански дела, по които е постановено определение за отмяна на хода по същество. Проверката е установила, че по 32 дела не е спазена разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ГПК, като просрочието в изготвянето на съдебните актове по 18 бр. дела е с повече от три месеца. Анализът е показал, че 47% от съдебните решения са просрочени. От представения атестационен формуляр се установява, че помощната атестационна комисия е направила предложение за комплексна оценка "много добра" за изключително изпълнение на работата на съдия Николова, като е определила 86 точки. По делото е представено извлечение от протокол № 46 от заседание на Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на ВСС, проведено на 22.07.2013 г. относно предложение от административния ръководител на РС - Петрич за периодично атестиране на Силвия Георгиева Николова на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, на което заседание е взето решение (т. 10.1), че са налице условията за провеждане на периодично атестиране по отношение на жалбоподателката, прието е предложението на помощната атестационна комисия и на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ е изготвена комплексна оценка "добра" (т. 10.2), като на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ на магистрата са изпратени резултатите от атестирането за запознаване (т. 10.3). КПА е изложила следните мотиви за предложената комплексна оценка: 1. в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" оценката следва да се намали с 2 точки с оглед данните по показателя "спазване на сроковете" предвид констатацията за големия брой дела, по които съдия Николова е забавила изготвянето на съдебните актове и към момента на атестацията й и видно от актовете на ИВСС за извършена проверка през 2010 г.; 2. в част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" оценката следва да се намали с 2 точки предвид констатацията в акта на ИВСС за извършена проверка през 2010 г., от където е видно, че проблемът с изготвянето на съдебните актове е продължил и в периода на атестацията на магистрата. От проверката на ИВСС е видно, че са дадени препоръки за отстраняване пропуски по организиране на работата на проверявания магистрат за отлагане и възобновяване на делата. Наложено е дисциплинарно наказание "забележка" за закъснения за съдебни заседания; 3. в част IХ, т. 1 "Спазване на графика за провеждане на съдебни заседания" намалява оценката с 2 точки предвид констатираните от ИВСС пропуски на магистрата за недостатъчна предварителна подготовка по делата. С оглед посочените мотиви КПА е определила комплексна оценка "добра" - 80 точки на жалбоподателката, представляваща съответно на длъжността изпълнение на работата. Комплексната оценка е предоставена на атестираната, която в законоустановения срок е направила писмено възражение пред ВСС. Възражението е разгледано на заседанието на ВСС, проведено на 12.09.2013 г. и не е било уважено. ВСС е провел гласуване и на основание чл. 206 от ЗСВ е взел решение по предложението на КПА, с което е приел комплексна оценка на съдия Силвия Николова - "добра" - 80 точки. При така установените факти, настоящият състав достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването и срещу решения на ВСС, които подлежат на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Оспорените решения на ВСС са с адресат съдия Силвия Николова, засягат пряко нейните права и законни интереси, което обосновава правния й интерес по смисъла на чл. 36, ал. 1, изр. 1 от ЗСВ от търсената съдебна защита. В цитираната разпоредба е предвидено, че заинтересованите лица могат да оспорват решенията на Висшия съдебен съвет в 14-дневен от съобщаването им. Съгласно чл. 132, ал. 2, т. 3 АПК оспорванията срещу решения на Висшия съдебен съвет са подсъдни на Върховния административен съд. В двете норми не са налице изисквания относно характера и съдържанието на решенията на ВСС, които подлежат на оспорване пред съда. В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България е предвидено, че Върховният административен съд се произнася по спорове за законност на актовете на Министерския съвет и на министрите, както и на други актове, посочени в закона. В случая изрично е предвидена възможността за обжалване на решенията на ВСС, определена е и родовата подсъдност на тези оспорвания пред Върховния административен съд. По тези съображения настоящият състав приема, че оспорването в случая е допустимо. Отделно от това двете решения на ВСС съдържат властнически волеизявления на орган, на който са предоставени административни правомощия да взима решения по конкретния въпрос със законова норма - чл. 30, ал. 1, т. 10 от ЗСВ. С решенията се засягат законни интереси на съдия Силвия Николова, като това засягане се изразява във вероятността жалбоподателката да бъде класирана с оглед така определената положителна комплексна оценка "добра" на по - неблагоприятно за нея място при евентуално подреждане на кандидатите при участие в конкурс за повишаване в длъжност или за преместване на магистрата в органите на съдебната власт (189 и сл. от ЗСВ) или в лишаване от възможността да кандидатства за повишаване в ранг по чл. 234 от ЗСВ. Правен интерес от оспорването съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК е налице и когато съответният акт само застрашава законни интереси на гражданите. Следователно оспорените решения директно рефлектират в правната сфера на жалбоподателката, а съгласно чл. 169 от АПК, дори административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност, подлежат на съдебен контрол, като съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност при постановяването им. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорването е направено против актове, подлежащи на съдебен контрол. Жалбата е подадена в срока по чл. 36, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличието на правен интерес от оспорването, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Правомощието на Висшия съдебен съвет да извършва атестиране на съдиите, прокурорите, следователите, на административните ръководители и техните заместници в предвидените от закона случаи съобразно критерии, определени с методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (приета с решение на ВСС по протокол № 39 от 28.11.2011 г., изм. с решение по протокол № 32 от 26.07.2013 г.) е регламентирано в чл. 20, ал. 1, т. 10 от ЗСВ (ДВ, бр. 1/2011 г.). Съгласно чл. 206 (изм. - ДВ, бр. 1 от 2011 г., в сила от 04.01.2011 г.) комплексната оценка от периодичното атестиране заедно с препоръките към атестирания се приема с решение на Висшия съдебен съвет. Следователно, оспорените решения са приети от компетентен орган, при спазване на изискванията за кворум на колективния орган и при необходимото мнозинство за вземане на решение. Оспорените решения са постановени в изискуемата писмена форма. Към тях не са изложени нарочни мотиви, но видно от протокола на проведеното заседание, приемането на оспорените решения е предшествано от изказвания на членовете на ВСС Милка Итова и Калин Калпакчиев, съдържащи доводи относно направеното предложение на КПА за определяне на комплексната оценка на жалбоподателката, поради което не може да се сподели доводът за отсъствие на съображения по направеното от съдия Николова възражение. Съобразно предписанието на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на ВСС, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете му отрицателни становища, ако има такива. За мотиви на решение на ВСС, с което се приема направено предложение, се смятат съображенията на вносителя на предложението. В случая в рамките на предвиденото правомощие съгласно чл. 206 от ЗСВ във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 10 от ЗСВ, ВСС е взел решението си за приемането на комплексна оценка "добра" на съдия Силвия Николова при спазване разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ. Предвид изложеното следва да се приеме, че оспорените решения съдържат мотиви, тъй като са основани на изказванията на членовете на ВСС, а отделно от това фактически основания за издаването им са посочени и в решението (т. 10.2 по протокол № 46/22.07.2013 г.) на КПА, прието на основание чл. 204а, ал. 3 от ЗСВ след провеждане на атестирането, което е издадено в рамките на производството по постановяване на оспорените решения и за целите на производството по периодично атестиране на магистрата. В случая, за да приеме комплексна оценка "добра" за дейността на съдия Николова, ВСС е възприел в една част съображенията на помощната атестационна комисия по отношение цифровите оценки по общите и специфични критерии за атестиране, а спрямо критериите по част VIII, т. т. 3 и 4 и част IX, т. 1 е възприел мотивите на Комисията по предложенията и атестирането. В резултат на сумиране на цифровите оценки ВСС е приел комплексна оценка "добра" - 80 точки. Съгласно чл. 196 (изм. - ДВ, бр. 1 от 2011 г., в сила от 04.01.2011 г.) атестиране се провежда: 1. за придобиване на несменяемост - с навършване на петгодишен стаж като съдия, прокурор или следовател; 2. (в сила от 01.03.2011 г.) периодично - на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст - на съдия, прокурор и следовател, на административен ръководител и на заместник на административен ръководител. В случая е проведено периодично атестиране, като производството е регламентирано в раздел IV на глава IХ от Закона за съдебната власт. В чл. 204а, ал. 3 от ЗСВ (нов, ДВ, бр. 1/2011 г.) е разписано, че комплексната оценка от атестирането може да е положителна или отрицателна. Степените на положителната комплексна оценка са: 1. задоволителна; 2. добра; 3. много добра. Процедурата по периодично атестиране на жалбоподателката Силвия Николова е спазена. Създадена е помощна атестационна комисия, която е попълнила атестационния формуляр и е направила предложение за комплексна оценка "много добра" - 86 точки. Тази комисия има само подпомагащи функции при атестирането, като предложението й за комплексна оценка не обвързва КПА или ВСС при определяне на крайната такава. Предложената от помощната комисия оценка е коригирана в част VIII, т. т. 3 и 4 и част IX, т. 1 от КПА и за дейността на жалбоподателката за атестирания период от 1.01.2009 г. до 18.06.2013 г. е определена комплексна оценка "добра" - 80 точки. Съгласно правилото на чл. 207, ал. 1 (доп. - ДВ, бр. 33 от 2009 г., изм., бр. 1 от 2011 г., в сила от 04.01.2011 г.) от ЗСВ, комплексната оценка се предоставя на атестирания, който може да направи писмено възражение пред Висшия съдебен съвет в 7-дневен срок. В случая жалбоподателката е подала писмено възражение, което е оставено от ВСС без уважение с оспореното решение по т. 6.2 и е приета комплексната оценка от атестирането по т. 6.4 така, както е определена от КПА. При извършване на периодичното атестиране се прилагат общите критерии по чл. 198 от ЗСВ за атестиране на съдия, прокурор и следовател, които са: 1. правни познания и умения за прилагането им; 2. умение за анализ на правнорелевантните факти; 3. умение за оптимална организация на работата; 4. експедитивност и дисциплинираност. В ал. 2 се съдържа неизчерпателно изброяване на показателите, които се вземат предвид при атестирането. В чл. 199, ал. 1 от ЗСВ са предвидени специфичните критерии за атестиране на съдия: 1. спазване на графика за провеждане на съдебни заседания; 2. умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол. ВСС извършва атестиране на магистратите в предвидените от закона случаи съобразно определените в закона критерии и по правилата на Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител и заместник на административния ръководител (Методиката). Съгласно чл. 75 от Методиката оценката на отделните критерии с конкретен брой точки представлява цифров израз на обобщените констатации относно изпълнението на предвидените показатели, а в ал. 2 е предвидено, че конкретните положителни или отрицателни констатации по показателите за атестиране обуславят увеличаване или намаляване на броя на точките в оценката на всеки от критериите. Според чл. 76 от Методиката общите критерии за атестиране се оценяват по точковата система от 0 до 20 точки, а според чл. 78 - специфичните критерии за атестиране на съдия се оценяват от 0 до 10 точки. В конкретния случай жалбоподателката възразява срещу определената цифрова оценка по критерия по част VIII, т. 1 от единния формуляр за атестиране - "правни познания и умения за прилагането им", като посочва, че в неговото съдържание не се включва като показател спазване на срокове. Видно от атестационния формуляр по този критерий е определена оценка 16, т. със следния коментар: не големия брой отменени актове обосновава извод за добро познаване на материалното и процесуално право. Констатира се забавяне в сроковете за изготвяне на съдебните актове. Съгласно чл. 31 от Методиката показателите за оценяване по общия критерий "правни познания и умения за прилагането им" са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. Настоящият състав не констатира допуснато нарушение при прилагане на методиката по посочения критерий, доколкото са отчетени съответно потвърдени и отменени актове (27% изцяло отменени съдебни актове за целия период спрямо обжалваните такива), както и неспазването на едномесечния срок по чл. 235, ал. 5 от ГПК (Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото) за изготвяне на решението по голям брой граждански дела, която тенденция е продължила през периода на атестация, което безспорно сочи на недостатъчни умения за прилагане на посочената разпоредба, свързана с окончателното приключване на производството. В тази част атестацията е изготвена съобразно посочения критерий и оценката е определена в границите, предвидени в методиката и при съобразяване с разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от същата. Жалбоподателката изразява несъгласие и с определената оценка по общия критерий по част VIII, т. 3 - "умение за оптимална организация на работата", по който е определена оценка от 14 точки. Съгласно чл. 13 от Методиката този общ критерий за атестиране очертава комплексен подход, който включва рационалното разпределение и групиране на служебните ангажименти и задачи, съобразно тяхната значимост и тежест и бързото им и законосъобразно решаване в сроковете, предвидени в ГПК и НПК. В чл. 33 от Методиката показателите за оценяване по този критерий са: 1. брой и вид на преписките и делата; 2. спазване на сроковете; 3. обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебната власт, както и натовареността на атестирания съдия в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебна власт. От данните по делото се установява, че съдия Николова не е с по - висока степен на натовареност спрямо останалите съдии в РС - Петрич, разглеждащи граждански дела (в този смисъл са констатациите от плановата проверка на ИВСС през 2013 г.), а относно спазването на сроковете за изготвяне на съдебните актове е безспорно, че през целия период на атестиране същата е забавила постановяването на актовете си по значителен брой дела, които съставляват 52,5% от решените с акт по същество. Спазването на сроковете е самостоятелен показател по този критерий и неговата преценка е на различна плоскост от другия общ критерий -"правни познания и умения за прилагането им", поради което твърдението в жалбата, че този показател е отчетен повторно, е неоснователно. Възражението за неправилно определяне на оценката по критерия по част VIII, т. 4 - "експедитивност и дисциплинираност", също не може да бъде споделено. Съгласно чл. 34 от Методиката показатели за оценяване на този общ критерий са: 1. резултатите от проверките на Инспектората към ВСС; 2. спазване правилата на професионалната етика и 3. поощрения и наказания. При преценката на този критерий са отчетени предвидените в методиката показатели. Налице е позоваване на актовете на ИВСС и направените относно жалбоподателката констатации за допуснати от нея пропуски. Правилно е съобразено наложеното на съдия Николова със заповед на административния ръководител дисциплинарно наказание "забележка" и потвърдено с решение на ВСС. Макар наложеното наказание да е влязло в сила на 15.10.2013 г., когато е постановено решението на петчленния състав по адм. дело № 7375/2013 г., то същото следва да се отчете на основание чл. 142, ал. 2 от АПК и да се вземе предвид при преценката на посочения общ критерий. Неоснователно е твърдението за неправилно определяне на оценката по специфичния критерий за атестиране по част IX, т. 1 - "спазване на графика за провеждане на съдебни заседания" . Показателите по този критерий са предвидени в чл. 35 от Методиката и са преценени правилно от КПА и ВСС с оглед съдържащите се в акта на ИВСС констатации от 2010 г. за допуснати от съдия Николова пропуски, свързани с недостатъчна предварителна подготовка на делата. По конкретни граждански дела е установено необосновано забавяне в производството и разглеждането им в повече от три съдебни заседания, без да са приложени процесуалните способи по ГПК по отношение на страните. Показаните резултати от съдия Николова сочат на извод за съответно на длъжността изпълнение на работата, обуславящо определянето на положителна комплексна оценка "добра". Атестирането е проведено при спазване разпоредбите на ЗСВ и Методиката. КПА е изготвила единния формуляр за атестиране съобразно критериите по закона и е дала оценка по точки за всеки от тях в границите, определени от методиката, като мотивите й са възприети от ВСС. По изложените съображения оспорените решения са издадени от компетентен орган в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, в съответната форма, при спазване на процесуалните правила и относимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта на закона. При извършената служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК отменителни основания по чл. 146, т. 1 - 5 от АПК не се установяват. Предвид изхода на спора и направеното от ответника по жалбата искане за разноски, настоящият състав на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и ТР № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд определя такива в тежест на жалбоподателката в размер на 150 лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,