Решение № 11842 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12754/2015 г.

Решение № 11842 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12754/2015 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Народно читалище "Ц. И. 1907" - село Б. е подало касационна жалба срещу решението от 17.09.2015 г. по адм. дело № 260/2015 г. по описа на Административния съд - В., с което е била отхвърлена жалбата на читалището за обявяване нищожността на решението за разпределение на държавната субсидия за 2015 г. за читалищата на територията на община Б., по протокол от 18.02.2015 г. на комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища, назначена със заповед № 18/16.01.2015 г. на кмета на община Б., изменена със заповед № 30/24.01.2015 г. на кмета на община Б. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Комисията за разпределяне на средствата, предвидени за читалищна дейност в община Б., назначена със заповед № 18/16.01.2015 г. на кмета на община Б., изменена със заповед № 30.24.01.2015 г. на кмета на община Б., е поискала отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Ответникът Народно читалище "Просвета 1919" - село М. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Ответниците Народно читалище "П." - село Д. и Народно читалище "В. Л. 1908" - село Н. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното: Административният съд установил, че със заповед № № 18/16.01.2015 г. кметът на община Б. назначил комисия, която да извърши разпределение на държавната субсидия за 2015 г. по бюджета на общината за читалищна дейност съобразно методика, съставляваща неразделна част от заповедта и Указанията за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, изготвени от Министерството на културата. За председател на комисията бил определен заместник-кметът на община Б., а за членове - председателят на читалищното настоятелство "Ц. И." - Б., председателят на читалищното настоятелство "Просвета 1919" - село М., председателят на читалищното настоятелство "В. Л." - село Н., председателят на читалищното настоятелство - село Д., директорът на дирекция "БФОП и АПИO" и главният експерт "Образование и култура" в О. Б. Със заповед № 30/24.01.2015 г. кметът на община Б. изменил заповед № 18/16.01.2015 г. в частта относно състава на комисията, както и в частта относно задачите на комисията. За председател на комисията бил определен главеният експерт "Образование и култура" в О. Б., а за членове - председателят на читалищното настоятелство "Ц. И." - Б., председателят на читалищното настоятелство "Просвета 1919" - село М., председателят на читалищното настоятелство "В. Л." - село Н. и председателят на читалищното настоятелство към читалището в село Д. Със заповед № 31/26.01.2015 г. кметът на община Б. утвърдил вътрешни правила за работата на комисията. На 18.02.2015 г. комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища при О. Б. провела заседание, на което отначало присъствали всички нейни членове. Впоследствие председателят на читалищното настоятелство на Народно читалище "Ц. И. 1907" - село Б. напуснал заседанието, тъй като не бил съгласен с критериите за оценка. Комисията продължила работата си в четиричленен състав. Всеки от членовете попълнил работна карта за оценка на дейността на читалищата по предвидените в указанията показатели. Въз основа на получения от всяко читалище брой точки било извършено разпределение на субсидираните бройки и на средствата за дейността на читалищата за 2015 г., за което бил съставен протокол, подписан от членовете на комисията. Протоколът бил одобрен от кмета на община Б. От правна страна съдът приел, че решението на комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища по протокол от 18.02.2015 г., с което била разпределена държавната субсидия между читалищата в община Б., е издадено от административен орган по смисъла на § 1, т. 1, предл. 2 от допълнителните разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс и създава права и задължения за неговите адресати. Според изложените от съда мотиви, компетентността на комисията произтичала от чл. 23 от Закона за народните читалища. Решението на комисията било взето в законен състав и е валидно, независимо че един от членовете на комисията напуснал заседанието и не подписал протокола. При наличието на четири подписа върху протокола следвало да се счита, че решението е взето при наличието на мнозинство и въпреки липсата на конкретно отразено волеизявление, формата на акта не била опорочена. С тези мотиви административният съд отхвърлил жалбата на Народно читалище "Ц. И. - 1907" - село Б. за обявяване нищожността на оспореното решение. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо, тъй като е постановено при отсъствието на абсолютни процесуални предпоставки за произнасянето на съда. Преценката на първоинстанционния съд относно характера на оспореното решение не може да бъде споделена. Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища не е държавен или общински орган, носител на административни правомощия. Съставът на комисията сочи на отсъствието на отношения на субординация между нея и отделните читалища. Тя е формирана от представители на всички читалища на територията на общината. Включването на организациите в състава на органа, който приема решението за разпределение на държавната субсидия, опровергава тезата за наличието на две, външни една спрямо друга страни, едната от които е подчинена на другата. Административният съд не е съобразил, че читалището, което обжалва решението на комисията, същевременно е чл. на нейния състав. При положение, че не могат да бъдат различени две страни със самостоятелна правосубектност, не може да се направи извод за съществуващо между читалището-жалбоподател и комисията материално правоотношение, а това изключва възможността за възникването и на редовно процесуално правоотношение по повод оспорването на решението на комисията. Приетото от комисията решение, с което се разпределя предоставената от държавата или общината финансова помощ, не създава права за отделните читалища, нито засяга техни законни интереси, поради което не може да се определи като индивидуален административен акт. Правото на дял от отпуснатата държавна субсидия, с която се подпомага дейността на читалищата, произтича от закона и не зависи от преценката на комисията. Определянето на съответния дял от субсидията за всяко читалище се извършва от самите читалища като израз на правото им на самоуправление, с прилагане на принципа на вишегласието, въз основа на нормативи, разработени от Министерството на културата. Читалищата са равнопоставени в отношенията, които възникват по повод на работата на комисията. Те не могат да оспорват решението на комисията по реда за оспорване на индивидуални административни актове с довода, че делът им от субсидията трябва да е по-голям, при положение, че законът не урежда тяхно право или интерес, свързани с размера на получаваната от тях субсидия. Тъй като решението на комисията не представлява индивидуален административен акт, то не подлежи на контрол за законосъобразност от съда. Постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо и следва да се обезсили, като се постанови прекратяване на съдебното производство. С оглед изхода на делото в полза на Народно читалище "Просвета 1919" - село М. следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждание в размер на 380 лева. Няма данни за направени разноски от страна на комисията за разпределяне на средствата, предвидени за читалищна дейност в община Б., а и поради това, че комисията не е юридическо лице, такива не биха могли да й бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд