Решение № 704 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7501/2008 г.

Решение № 704 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7501/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център ХII - София" ООД гр. София, срещу решението от 20.02.2008 г. по адм. д. - 3982/2005 г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, III "Б" състав. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на Столична здравноосигурителна каса моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решението от 20.02.2008 г. по адм. д. № 3982/2005 г., Софийски градски съд, Административна колегия, III "Б" състав е отхвърлил жалбата на "Диагностично-консултативен център ХII - София" ООД гр. София, срещу Заповед за прилагане на санкции № РД-13-955 от 28.11.2005 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. Съдът е приел, че не се установяват твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения на правото му на защита и материалноправни нарушения при прилагането на действащите нормативни актове. Обжалваното решение на Софийски градски съд не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Видно от Заповед № РД-18-1439 от 28.09.2005 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса е разпоредено да бъде извършена медицинска проверка на Лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ "Диагностично-консултативен център ХII - София" ООД гр. София. С Удостоверение от 4.08.2005 г. по ф. д. № 3401/2000 г. по описа на Софийски градски съд се установява, че дружеството се управлява и представлява от Живко Петров Арнаудов. Следователно, правилен е извода на първоинстанционния съд, че доктор Коловски не е лице с представителни функции в дружеството и в тази връзка не може да инициира производство по обжалването на Медицински протокол за извършването на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № М -697 от 28.09.2005 г. Цитираният протокол е изготвен от доктор Емануела Шопова, Главен инспектор при Дирекция "Контрол" на Столична здравноосигурителна каса, а не от повече специалисти, както се твърди в касационната жалба. По делото няма данни за медицинската специалност на Шопова, но въпроса доколко са правилни нейните изводи досежно приложеното от доктор Коловски лечение не могат да се преценят към настоящия касационен етап на съдебното производство, тъй като жалбоподателят по първоначалното дело не е поискал назначаването на съдебно- медицинска експертиза, с която евентуално да обори констатациите на лекаря - контрольор. Съгласно чл. 157, ал. 1 ГПК (отм.) в случая, когато са необходими специални знания трябва да бъде назначена експертиза. Представените с настоящата касационна жалба писмени доказателства не променят безспорно установената от административния орган фактическа обстановка. Това е така, защото амбулаторните листове от 13.06.2005 г. и от 24.06.2005 г. вече са били представени и съответно обсъдени в Медицински протокол за извършването на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № М-697 от 28.09.2005 г., а и този от 31.01.2005 г. не доказва нещо различно. Амбулаторните листове от 2004 г. не са относими към спорните правоотношения, тъй като нарушенията са констатирани за 2005 г. Санкцията е наложена на основание индивидуалния договор и чл. 226, ал. 1 и ал. 2 и чл. 230, ал. 3, т. 4.2 б. "б" във връзка с чл. 234, ал. 1 от НРД 2005 г. и по делото няма доказателства административния орган да е нарушил цитираните норми. Стигайки до същите фактически и правни изводи решаващият състав на Софийски градски съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,