Решение № 14368 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12060/2010 г.

Решение № 14368 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12060/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова Производството е по чл. 237 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Метромедия груп" ЕООД Бургас за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 4 АПК на влезлите в сила определения от 27.11.2009 г. по адм. д. № 1425/2009 г. на Административен съд Бургас и от 21.06.2010 г. по адм. д. № 142/2010 г. на Върховния административен съд, II отделение. В искането се твърди, че са налице нови доказателства и нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителя при разглеждането му. Твърди се също, че са налице две противоречиви определения между същите страни, за същото искане и на същото основание. Иска се отмяна на посочените по-горе определения като неправилни. Ответникът по искането за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите в искането за отмяна и прие за установено следното: С определението на Бургаския административен съд е оставена без разглеждане жалбата на "Метромедия груп" ЕООД, представлявано от Стефка Вълова - управител срещу заповед № 1981/2009 г. на кмета на община Бургас. Производството по делото е прекратено. Съдът е приел, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена. Върховният административен съд, второ отделение е оставил в сила определението на Бургаския административен съд. Приел е, че са изпълнени изискванията на чл. 61 АПК за съобщаване на административния акт, независимо, че управителят на дружеството и представляващия същото е отказал да подпише съобщението. Жалбата е подадена извън определения в закона срок. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че не е налице основание за отмяна на влезлите в сила определения по чл. 239, т. 1 АПК. За да е налице тази хипотеза е необходимо да се представят нови доказателства или да се установят нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не са нови по смисъла на посочената по-горе разпоредба. С тях се цели установяване на нередовно съобщаване на административния акт, който е бил обжалван пред Бургаския административен съд. Това обстоятелство е било предмет на разглеждане и установяване и от двете инстанции. Доказателствата изхождат в по-голямата си част от дружеството молител. Последното е могло да ги представи както пред първата, така и пред втората инстанция. Хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК е налице само тогава, когато доказателствата и новите обстоятелства не са могли да бъдат известни на страната по обективни причини. Тази хипотеза не е налице, когато страната поради поради неполагане на дължимата грижа не е представила доказателствата си в инстанционното производство. Не е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влезлите в сила определения. Това основание важи за съдебни решения, с които спорът е разрешен по същество, но не и за определения и разпореждания. Представените определения на Върховния административен съд се отнасят до други административни актове, обжалвани от молителя. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 4 е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав