Решение № 966 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2595/2016 г.

Решение № 966 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2595/2016 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост.

Подадена е жалба от И. П. И., М. П. Д., Р. Н. И., Л. С. П. и Р. С. Д., всичките от гр. С. срещу решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област, в частта относно размера на определеното обезщетение за отчуждената част от 1,137 дка от поземлен имот № 016040, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ 67372, с вид територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на решението в оспорената част и е поискано да бъде отменено поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната собственост, като се определи равностойно парично обезщетение и се присъдят направените разноски. Твърди се, че имотът е на незначително отстояние от урбанизираната територия на гр. С., в близост до него е продадена нива през 2006 г. на цена приблизително по 15,66 лева на кв. м. Поддържа се, че дори в условията на икономическа криза не е възможно, нито е реално пазарната цена на земята в района от средно 15 лева да стигне до 0,23 лева на кв. м в рамките на 10 години. Твърди се, че при издаване на обжалваното решение, административният орган не се е съобразил с действителната пазарна стойност на имота, която многократно надхвърля цената на обезщетението. Поддържа се, че административният орган не е събрал достатъчно информация, относно наличието и условията на сключени сделки с подобни имоти в района. Същевременно се сочи, че имотът е в близост до главен път I-8, което допринасяло за по-високата му цена. Също така се твърди, че е налице значителна разлика между размера на обезщетенията, определяни за отчуждаваните имоти за различните землища, като тези, находящи се в землището на Б. и в землището на с. А. са със значително по-високи обезщетения, във връзка с което се твърди, че не е налице единен метод при определяне размерите на обезщетението на сходни по характеристики имоти. Сочи се, че имоти, отдалечени значително повече от пазарния център - С. са със значително по-високи цени от тези, които са по-близо до пазарния център - С. Подчертава се, че не би следвало да е възможно, съседни имоти, които са на границите между землищата и са със съвсем сходни характеристики ( местоположение, категория, отстояния от пазарен център и урбанизирана територия) да имат разлика в размерите на обезщетението в пъти.

Иска се отмяна на решението в оспорваната му част и постановяване на решение, с което се увеличи размера на присъденото обезщетение.

Министерският съвет на Р. Б. чрез своя процесуален представител е поискал отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноските по делото.

Заинтересованите лица, министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", са взели становище за отхвърляне на жалбата.

Върховният административен съд преценява жалбата като допустима. Видно от решение № С219 от 01.07.1999 г. на Поземлена комисия, гр. С., на П. И. А. е възстановено правото на собственост съгласно плана за земеразделяне в землището на гр. С. върху нива от 6.700 дка, десета категория, местност САРАЙ, имот № 016040. Видно от удостоверение за наследници изх. № 77-01-570 от 03.08.15 г., издадено от длъжностно лице Р. Н. от О. С. е, че жалбоподателите са наследници - низходящи на починалия П. И. А. От преценката на горепосочените два писмени документа следва, че жалбата е подадена от лица, които са съсобственици по наследство на отчуждавания имот и в този смисъл са засегнати от решението на МС.

По делото са представени съобщенията, изпратени от инвеститора - АПИ до жалбоподателите, с което последните се уведомяват за решението на МС. В. от съобщение изх. № 94-00-1772/30.01.16 г. (лист 191 по делото) и обратна разписка със същия изходящ номер (на гърба на лист 191) е, че И. П. И. е уведомен за решението лично на 05.02.2016 г. Видно от съобщение с изх. № 94-00-1775/30.01.16 г. (лист 192 от делото) и обратна разписка на гърба на листа със същия изходящ номер е, че М. П. Д. е уведомена лично за решението на 05.02.16 г. Видно от съобщение с изх. № 94-00-1781/30.01.16 г. (лист 193 от делото) и обратна разписка със същия изх. № на гърба на листа е, че Р. Н. И. е уведомена за решението лично на 05.02.16 г. Видно от съобщение с изх. № 94-00-1785/30.01.16 г. (лист 194 от делото) и обратна разписка на гърба на листа, със същия изходящ номер е, че Л. С. П. е уведомен за решението лично на 05.02.16 г. Видно от съобщение с изх. № 94-00-1786/30.01.16 г. ( лист 195 от делото) и обратна разписка на гърба, със същия изходящ номер е, че Р. С. Д. е уведомена за решението на 10.02.16 г. Видно от адвокатско пълномощно от 15.02.16 г. (лист 254 от делото) е, че всички жалбоподатели са упълномощили адвокат Л. А. А. да подаде жалба срещу решение № 55 от 28.01.16 г. на МС на РБ в частта за ПИ 016040, С. и да ги представлява по делото. Видно от пощенски плик, приложен на лист 167 от делото е, че жалбата е подадена по пощата от адв. Л. А., чрез МС, на 18.02.2016 г. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗДС, срокът за обжалване на решението е 14-дневен от съобщаването му. В конкретния случай, най-ранната дата, на която решението е съобщено на по-голямата част от жалбоподателите е 05.02.16 г., а жалбата им е подадена на 18.02.16 г., т. е., в срок.

По отношение на основателността на жалбата, респективно законосъобразността на административния акт в оспорената част, съдът намира следното:

С решение № 55 от 28 януари 2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б. - С. област, след проведена процедура по чл. 34а, ал. 1, във връзка с чл. 34б и § 1 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, са отчуждени имоти и части от имоти, собственост на физически и юридически лица. С решението е била отчуждена и посочената по-горе част от имота на жалбоподателите. С решението на МС, за отчуждаваната част от имота на жалбоподателите е определено обезщетение в размер на 261 лева.

Оспореното решение е прието от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, предвидени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от Закона за държавната собственост. Агенция "Пътна инфраструктура" е направила мотивирано искане за отчуждаването на имоти за държавна нужда до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, с приложени към него документи, изброени в чл. 34, ал. 2 ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до Министерския съвет с приложен към предложението съвместен доклад. Размерът на обезщетението за отчуждената части от имота е определен въз основа на оценка, възложена на "С. г." ЕООД с договор № Д-81/29.05.2015 г.

Съгласно чл. 32 ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждаваните - чл. 32, ал. 2 ЗДС.

Пазарни цени, съгласно определението на § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните двадесет вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки, така че собственикът на имота да получи парично обезщетение в размер, който да е равностоен на паричната сума, която би получил при свободното му предлагане на пазара.

От оценителския доклад, изготвен от "С. г." ЕООД, съдържащ се в преписката се установява, че за неурбанизираните имоти, находящи се в землището на гр. С., обезщетението е определено на база получената осреднена цена за един декар въз основа на изследвани 18 бр. пазарни аналога, посочени в таблица на ст. 13 от този доклад. На стр. 14 от доклада, оценителят изрично е посочил:

"Предвид факта, че голяма част от използваните 18 броя пазарни аналози за землище гр. С. са изповядани по данъчна оценка ( 90 - 180 лв./дка), определянето на равностойното парично обезщетение за засегнатите части от имоти, извършено стриктно по ЗДС, е силно изкривено - факт, който се наблюдава за голяма част от землищата в страната и води до сериозно обществено недоволство, което оценителят няма как да избегне, изпълнявайки волята на законодателя!"

Използваните от оценителя пазарни аналога са представени по делото и са както следва:

1. Нотариален акт № 101 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 178 от 25.11.2014 г. е за покупко продажба на недвижим имот - нива, пета категория в м. "Барата", землище С., състоящ се от 5 дка, между физически лица (продавачи) и търговско дружество - "П. - 94" ООД за сумата от 650 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 612,50 лева.

1. Нот. акт № 100 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 177 от 25.11.2014 г., е за покупко продажба на недвижим имот - нива, пета категория в м. "Барата", землище С., състоящ се от 5 дка, между физически лица (продавачи) и търговско дружество "П. - 94" ООД (купувач) за сумата от 650 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 612,50 лева;

1. Нот. акт № 25 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 153 от 11.11.2014 г., е за покупко-продажба на недвижим имот- нива, 5 категория в м. "В." , землище С. межу физически лица (продавачи) и търговско дружество - "А. м." ООД (купувач) състоящ се от 3,333 дка за сумата от 410 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 408, 30 лева;

1. Нот. акт № 24 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 152 от 11.11.2014 г. е за покупко-продажба на недвижим имот- нива, 5 категория в м. "С.", землище С. между физически лица (продавачи) и търговско дружество (купувач), състоящ се от 4,133 дка за сумата от 510 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 506, 30 лева;

1. Нот. акт № 42 (номерът в службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 179 от 16.10.2014 г. е за покупко-продажба на недвижим имот - нива, 6 категория в м. "Совата", землище С. между физически лица (продавачи) и търговско дружество - "А." ЕООД (купувач) състоящ се от 6,050 дка за сумата от 1500 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 612, 60 лева;

1. Нот. акт № 172 ( номерът в службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 82 от 02.10.2014 г. е за покупко-продажба на недвижими имоти в землището на гр. С. между физически лица (продавачи) и търговско дружество (купувач), както следва;

• нива, 6 категория в м. (не се чете в копието на документа), състояща се от 3,100 дка;

• нива, 6 категория в м. (не се чете в копието на документа), състояща се от 1,500 дка;

• нива, 10 категория в м. (не се чете в копието на документа), състояща се от 1,707 дка;

• нива, 5 категория, м. "Реката", състояща се от 0,774 дка,

за сумата общо от 1500 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имотите е 579, 90 лева.

1. Нотариален акт № 154 (номерът на в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 76 от 26.09.2014 г. е за покупко- продажба на недвижим имот - нива, 10 категория в м. (не се чете), землище С., състоящ се от 3 дка, между физически лица (продавачи) и търговско дружество - "П. - 94" ООД за сумата от 500 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 33,80 лева.

1. Нотариален акт № 18 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 8 от 20.08.2014 г. е за покупко-продажба на недвижим имот - нива, 6 категория в м. "Пушин брест", землище С., състоящ се от 5 дка, между физически лица ( продавачи) и търговско дружество - "П. - 94" ООД за сумата от 600 лева, като описаната в нот. акт данъчна оценка на имота е 506,30 лева.

1. Нот. акт № 92 (номерът в службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 98 от 21.07.2014 г. е за покупко-продажба на недвижими имоти в землището на гр. С., между физически лица (продавачи) и търговско дружество - "А. м." ООД (купувач), както следва:

• нива, 5 кат. м. "Андреин герен" от 14 дка;

• нива, 6 кат. м. "Аджийско", състоящ се от 10,300 дка,

за сумата общо от 12 000 лева, при описана в нот. акт данъчна оценка на имотите от 2757,90 лева.

1. Нот. акт № 79 (номерът в службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 30 от 13.06.2014 г. е за покупко-продажба на недвижими имоти в землището на гр. С. между физически лица (продавачи) и търговско дружество -"Агробурел" ЕООД (купувач), както следва:

• нива, 10 кат. м. "Сарай" от 4 дка;

• нива, 4 кат., м. "Алчиница" от 4 дка,

общо за сумата от 1500 лев при описана в нот. акт данъчна оценка на имотите от 690 лева.

1. Нотариален акт № 58 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 17 от 27.01.2015 г., е за покупко-продажба на недвижими имоти в землище С., между физически лица ( продавачи) и търговско дружество - "П. - 94" ООД, както следва:

• нива, 5 кат, м. "Барата" от 2 дка;

• нива, 5 кат., м. "Кюнците" от 5 дка,

за сумата общо от 1000 лева при описана в нот. акт данъчна оценка от 857,50 лева.

1. Нотариален акт № 112 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 190 от 28.04.2015 г., е за покупко-продажба на недвижими имоти в землище С., между физически лица ( продавачи) и търговско дружество - "П. - 94" ООД, както следва:

• нива, 4 кат, м. "Разтървеница" от 8 дка;

• нива, 5 кат., м. "Галиче" от 4 дка;

• нива, 4 кат. м. "Алчиница" от 7,200 дка,

за сумата общо от 3000 лева при описана в нот. акт данъчна оценка от 2941,00 лева.

1. Нот. акт № 2 (номерът в службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 166 от 08.05.2015 г., е за покупко-продажба на недвижими имоти в землището на гр. С. между физически лица (продавачи) и търговско дружество - "А." ЕООД (купувач), както следва:

• нива, 5 кат. м. "Златна могила"" от 6 дка;

• нива, 5 кат., м. "Йонина над линия" от 3 дка,

за сумата общо от 1500 лев. при данъчна оценка на имотите от 1161,30, описана в нот. акт.

1. Нот. акт № 12 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е № 141 от 03.04.2015 г., е за покупко-продажба на недвижими имоти в землището на гр. С. между физически лица (продавачи) и търговско дружество - "А. П." ООД (купувач) за нива, 4 кат. в м. "Сръбляк", землище гр. С., състояща се от 2 дка за сумата от 350 лева при данъчна оценка 322,50 лева.

1. Нотариален акт № 113 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 84 от 13.03.2015 г. е за покупко продажба на недвижими имоти в землище С., между физическо лице (продавачи) и търговско дружество - "А." ООД, както следва:

• нива, 10 кат, м. "Целовижда" от 2,330 дка;

• нива, 5 кат., м. "Аджийско" от 5 дка;

• нива, 4 кат. м. "Могила" от 3,655 дка;

• изоставена нива в м. "Над върло" от 5,200 дка;

• нива, 10 кат. м. "Венец - Киселица" от 4,230 дка;

• нива, 5 кат. м. "Оджин Герен"от 4,300 дка;

Нива, 5 кат., м. "Друм" от 2,500 дка,

за сумата общо от 2 500 лева при описана в нот. акт данъчна оценка от 2351,70 лева.

1. Нотариален акт № 48 ( номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 73 от 06.03.2015 г. е за покупко-продажба на недвижими имоти в землище С., между физическо лице ( продавачи) и търговско дружество - "А." ООД, както следва:

• нива, 10 кат, м. "Целовижда" от 2,330 дка;

• нива, 6 кат., м. "Длъкшан" от 4 дка;

• нива, 6 кат. м. "Росул" от 1,630 дка;

• нива, 8 кат. в м. "В.-К. от 6,731 дка;

• изоставена нива, 5 кат. м. "Венец - Н. В. от 5,200 дка;

• нива, 5 кат. в м. "Разкръске"от 5,235 дка;

• нива, 5 кат, м. "Друм" от 2,500 дка

за общата сума от 2500 лева при данъчна оценка 2475,30 лева.

1. Нот. акт № 37 (номерът в Службата по вписванията), а номерът на нот. акт е 15 от 23.01.2015 г. е за покупко-продажба на недвижим имот в землище С., между физически лица ( продавачи) и ЕТ "И. - П. М. за нива от 5,101 дка, 5 кат., в землището на С., м. "Шабаново поле", за 2000 лева при данъчна оценка на имота 624,90 лева.

1. Договор за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Службата по вписванията под № 126 на 24.06.2014 г., но сключен на 06.06.2014 г. между О. С. и Е. Г. С., за нива, 5 кат. М. "Шабаново поле" от 3,189 дка за сумата от 3151 лева, определена чрез търг с явно наддаване, при данъчна оценка на имота от 390, 70 лева.

От гореизброените нотариални акта и договор се установява, че всички те са в рамките на срока по § 1, ал. 2 от ДР на ЗДС - сключени в периода-12 месеца преди датата на възлагане на оценката. Договорът, сключен с оценителя -"С. груп" ЕООД е № Д-81/29.05.2015 г. Следователно 12-месечният период по § 1, т. 2 от ДР от ЗДС е до 29.05.2014 г. Гореизброените сделки са търговски, тъй като на едната страна участва търговец. Съдът възприема като търговска и сделката между О. С. и физическото лице, която е оформена с договор № 126/24.06.2014 г., тъй като цената по нея не е нормативноустановена, а е формирана на пазарен принцип чрез търг.

За изясняване на спорните обстоятелства във връзка с размера на обезщетението, по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната цена на отчуждаваната част от процесния имот.

Вещото лице е представило заключение на 14.09.2016 г., в което е дал два варианта за определяне на средна цена на декар. Първият вариант е въз основа на пазарните аналози, използвани от административния орган, без договора между община С. и физическото лице, но с включен договор между О. С. и търговското дружество, който е представено по делото от жалбоподателите чрез техния пълномощник. Размерът на обезщетението, определен по посочения начин е 215 лева за отчуждаваната част от имота. Вторият вариант е въз основа на всички аналози (вкл. и договора между О. С. и физическото лице), възприети от административния орган плюс сделката за покупко-продажба на недвижим имот между О. С. и търговското дружество. Размерът на обезщетението, изчислен по този начин е 263 лева за отчуждаваната част от имота.

По искане и на двете страни в процеса, вещото лице изготви и допълнително заключение, в което вариантите за определяне на размера на обезщетението са шест. При първия и втория вариант вещото лице се е съобразило с молбата на пълномощника на жалбоподателите, да изчисли средната цена на декар, като сбора от продажните цени по всички използвани аналози се раздели на сбора от декарите по всички тези аналози, като при първия вариант вещото лице е изключило сделката между О. С. и физическото лице, но е включило сделката между О. С. и търговското дружество, а при втория вариант е включило и двете сделки.

Третият вариант е черз осреднените цени само по нотариалните актове, използвани от адм. орган, без договора. Четвъртият вариант е съобразно осреднените цени по аналозите, използвани от административния орган.

Петият и шестият вариант е в резултат на начина на изчисляване на осреднената цена, предложена от пълномощника на жалбоподателите, като петият вариант е само по сделките, удостоверени с нот. актове, а шестият освен тях вкл. и договора межу О. С. и физическото лице.

Във връзка с така събраните доказателства, съдът счита, че не са налице основания за увеличаване на размера на обезщетението, определен с оспорваното решение.

Не се спори, че имотът, част от който се отчуждава е земеделски-нива, 5 категория. В този смисъл, доводът на жалбоподателите, че той се намира на незначително разстояние от урбанизирана територия е неотносим към оценяването му по начините, регламентирани в ЗДС. Жалбоподателите не доказаха твърдението си, че в района, в който се намира имотът им, през релевантния период, имотите са закупувани за производствени нужди на по-високи цени. Жалбоподателите не представиха по делото доказателства за осъществени такива сделки през релевантния период, който е, както се посочи по-горе 29.05.2014 г. - 29.05.2015 г.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателите, че отчуждаването на по-голямата част /почти целия имот/ ще ги лиши от реализирането на бъдещи инвестиционни намерения върху имота им. Установи се по делото, че въпросният имот е от 6,700 дка, а отчуждаваната част е 1,137 дка, което очевидно не е по-голямата част от имота.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателите, че административният орган не е събрал достатъчно информация относно наличието на условията на сключени сделки с подобни имоти в района. В тежест на жалбоподателите, които твърдят положителния факт, бе да докажат, че съществуват и други относими сделки през релевантния период, които органът не е взели предвид. Доказателства в това отношение не се представиха по делото от жалбоподателите.

Вярно е твърдението на жалбоподателите, че при определяне на обезщетението за отчуждаваните имоти в землището на Д. и в землището на А. са определени от административния орган по-високи осреднени цени на декар. Този факт се доказва от оценителския доклад, представени по делото. Това обаче не води до извода направен от жалбоподателите - че липсва единен метод при определяне на размерите на обезщетението на сходни по характеристика имоти. Причините за установените разлики в размера на обезщетенията са обективни и те се състоят в разликата относно стойността на сделките, използвани като пазарни аналози. При изчисляване на обезщетенията на отчуждаваните земеделски имоти в посочените от жалбоподателите землища, органът е използвал едни и същи методи, а именно законоустановените.

Не може да се сподели становището на пълномощника на жалбоподателите за начина по който следва да се изчисли осреднената цена на декар. В разпоредбата на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС се говори за осреднените цени от всички сделки", а не за осреднената цена от всички сделки.

Съдът не споделя и довода на жалбоподателите, че договорът между О. С. и "А. П." ООД от 29.04.15 г. може да се възприеме като пазарен аналог. Видно от този договор е, че купувачът е купил недвижими имоти, както в землището на С., така и в землището на с. А., а вероятно и в други землища (договорът не е в цялост) като в договора, цената е посочена общо за всички имоти. Това обстоятелство прави невъзможно определянето на цената на имотите само за землището на гр. С. Не може да се възприеме тезата на пълномощника на жалбоподателите, че тази цена е определяема като се вземат предвид останалите представени документи във връзка с този договор. На първо място договорът не е представен в цялост, което е пречка да се прецени, за всичките ли или за каква част от имотите, описани и в решение № 158/27.11.2014 г. на Общински съвет - С. е сключен договорът. Налице са и разлики в сумите - тази, посочена като цена в договора за купените имоти, сумата, посочена като предложена цена в протокола за определяне на купувач от 12.02.2015 г. и сумата, посочена в решението на Общинския съвет като обща стойност на одобрената пазарна цена на имотите. Във връзка с констатираните несъответствия, съдът не може да направи категоричния извод, че имотите в землището на гр. С. са купени именно на общата цена за тези имоти, посочена в решението на Общинския съвет, което от своя страна е пречка да се определи средната продажна цена на тези имоти.

Неоснователно е искането на ответника, съдът да кредитира вариант трети от допълнителното заключение на вещото лице. Според този вариант, размерът на обезщетението се определя въз основа на осреднената цена, получена от сделките, удостоверени само с нотариалните актове, кредитирани от административния орган, но не и от кредитирания от него договор между О. С. и физическото лице. Както се посочи по-горе, съдът възприема тази сделка като търговска, а от друга, след като самият орган е кредитирал договора при изчисляване на размера на обезщетението, недопустимо е съдът да отежнява положението на жалбоподателя изключвайки тази сделка от кръга на пазарните аналози и по този начин, намалявайки размера на определеното от органа обезщетение.

По тези съображения, съдът преценява като законосъобразен размера на обезщетението, определен от административния орган с оспореното решение. Както е посочил и оценителят в оценителския доклад, размерът на обезщетението е такъв, тъй като наличните и използвани сделки като пазарни аналози са с цена доближаваща се до данъчната оценка на имотите, което се установява и от съдържанието на документите, удостоверяващи сделките, описании по-горе. Съдът не може да възприеме извода на оценителя, че определеното равностойно обезщетение за отчуждаваните земеделски имоти е силно изкривено, тъй като по делото не са представени доказателства, от които по категоричен начин да се заключи, че цените на анализираните и използвани сделки са различни от посочените в документите, които ги удостоверяват. От друга страна, прегледът на CD представен от ответника показва, че в него са записани и сделки между физически лица, сключени през релевантния период за продажба на земеделски земи в землището на грEURСливница, като цените по голяма част от тях, не са по-високи от данъчните оценки на продаваните имоти.

С оглед на доказателствата по делото, съдът приема, че няма основание за увеличаване на размера на обезщетението за отчуждаваната част от имота. Поради това подадената жалба следва да се отхвърли, като направените от жалбоподателите разноски следва да останат в тяхна тежест.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд