Решение № 6641 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4681/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС)" ДП със седалище в гр.София. Жалбата е против решение №328 от 16.04.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-244/2026г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "ПУДООС" ДП срещу решение №D53040698/24.02.2026г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина (УМБАЛСМ) "Н. И. Пирогов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Транспорт и третиране на болнични отпадъци по Закона за управление на отпадъците за дейността на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване делото по същество. Ответникът изпълнителният директор на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД, чрез пълномощник юрисконсулт В. Илиева, с представени по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Ответникът "Еко Трейд БГ" ООД не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-244/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "ПУДООС" ДП срещу решение №D53040698/24.02.2026г. на изпълнителния директор на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Транспорт и третиране на болнични отпадъци по Закона за управление на отпадъците за дейността на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД". С посоченото решение на възложителя касационният ответник "Еко Трейд БГ" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "ПУДООС" ДП е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "ПУДООС" ДП. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "ПУДООС" ДП правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.„а“ ЗОП. КЗК е споделила мотивите на оценителната комисия, че според условията на поръчката - в т.2 „Организация и подход при изпълнение на предмета на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси“ от "Стратегия за сигурност и качество на изпълнение на поръчката", участникът следвало да посочи минимум две мерки, свързани с осигуряването на нужните човешки ресурс в нужното място и време по повод изпълнението на поръчката и минимум две мерки за неговата взаимозаменяемост при необходимост. А в предложението на "ПУДООС" ДП единствено относимо е било предвиденото, че капацитетът на натовареност на инсинератора в комбинация с въведения сменен режим на работа на персонала, позволяват обработване на внезапно възникнала необходимост от транспортиране на допълнителни количества отпадъци. Това обаче, дори да се приемело за годна мярка за взаимозаменяемост на персонала, било само една мярка и в този смисъл не удовлетворявало поставения от възложителя количествен критерий. На следващо място Комисията е счела, че оценителната комисия, а впоследствие и възложителят с обжалваното решение, правилно са достигнали до заключение, че по един от шестте посочени от възложителя рискове, а именно "1. Промяна на законодателната рамка, свързана с изпълнението на дейностите включени в обществената поръчка", "ПУДООС" ДП с предложението си е предвидил единствено едно мярка. А с условията на поръчката възложителят изрично е поставил изискване всеки един от потенциалните участници да "представи по две мерки за недопускане, както и по две мерки за преодоляване или минимизиране на последиците от настъпването на предварително дефинираните от възложителя рискове". КЗК е счела за неоснователни твърденията на оспорващия, че възложителят никъде не е констатирал, че офертата на "ПУДООС" ДП не отговаря на техническата спецификация на поръчката, нито е поискал разяснения, следователно я е приел. По вървото възражение Комисията е посочила, че възложителят, респективно оценителната комисия, неколкократно са констатирали, че техническото предложение на жалбоподателя не отговаря на изискванията в документацията - без значение дали е визирана техническата спецификация или условията за участие във възлагателната процедура. А относно възражението за неизискването на разяснения КЗК е приела, че изискването на разяснения не е задължение на възложителя, а в случая не се касае до неяснота на предложението, а на несъответствие на същото с изискванията по процедурата. На последно място КЗК е счела, че констатираните несъответствия са достатъчни и водещи до извод, че офертата на жалбоподателя не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. А останалите му възражения срещу мотивите на помощната комисия е безпредметно да се разглеждат. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че при изготвяне на техническото си предложение "ПУДООС" ДП не е спазил условията на поръчката. В съставения от оценителната комисия протокол № 1 от нейната работата са изложени седем несъответствия на техническото предложение на "ПУДООС" ДП с изискванията на възложителя, посочени в одобрената документация за участие. Първите четири несъответствия касаят всеки един от изискваните от възложителя четири елемента на "Стратегия за сигурност и качество на изпълнение на поръчката": 1. Подход, концепция, принципи; 2. Организация и подход при изпълнение на предмета на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси; 3. Вътрешно фирмена комуникация и Система на комуникация с възложителя; и 4. Управление на риска. Следващите три несъответствия касаят две от общо шестте идентифицирани от възложителя рискове. Това са 1. Промяна на законодателната рамка, свързана с изпълнението на дейностите включени в обществената поръчка; и 2. Закъснение поради бездействие на Изпълнителя. А последното седмо несъответствие касае общото изискване за мерките по идентифицираните от възложителя рискове. С обжалваното решение КЗК е разгледала несъответствието относно т.2 „Организация и подход при изпълнение на предмета на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси“ от "Стратегия за сигурност и качество на изпълнение на поръчката". Както и първия от идентифицирани от възложителя рискове – „Промяна на законодателната рамка, свързана с изпълнението на дейностите включени в обществената поръчка“. По отношение на тези две несъответствия на техническото предложение на "ПУДООС" ДП изводите на КЗК са правилни и се споделят и от настоящия касационен съдебен състав. Действително по т.2 „Организация и подход при изпълнение на предмета на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси“ в последното изречение по т.2 на указанията за участие в обществената, възложителят е въвел изискване към участниците, както следва: „Участникът следва да посочи ….минимум две мерки, свързани с осигуряването на нужните човешки ресурс в нужното място и време по повод изпълнението на поръчката и минимум две мерки за неговата взаимозаменяемост при необходимост.“. При съпоставка на техническото предложението на "ПУДООС" ДП с това условие на поръчката се установява, че действително техническото предложението на "ПУДООС" ДП не съдържа минимум две мерки, свързани с осигуряването на нужните човешки ресурс в нужното място и време по повод изпълнението на поръчката и минимум две мерки за неговата взаимозаменяемост при необходимост. Посочено е единствено, че капацитетът на натовареност на инсинератора в комбинация с въведения сменен режим на работа на персонала, позволяват обработване на внезапно възникнала необходимост от транспортиране на допълнителни количества отпадъци. Предвидения сменен режим на работа на персонала може да се счете като относима мярка за осигуряването на нужните човешки ресурс в нужното място и време. Но липсва втора такава мярка за осигуряване на нужния човешки ресурс, както и няма предвидени две мерки за осигуряване взаимозаменяемост на персонала при необходимост. Не могат да се споделят възраженията на касатора "ПУДООС" ДП, че такава мярка представлявало „Знания и опит в ДНСД (Дирекция „Нефинансови стопански дейности“) – ПУДООС“. Възражението е неоснователно защото изискваните от възложителя мерки са за осигуряване на нужния човешки ресурс и за осигуряване на неговата взаимозаменяемост. Знанията и опита са необходими и нужди за изпълнение на дейностите, включени в обхвата на поръчката. Но те не покриват коментираното изискване на възложителя. Не са такива мерки и предвиденото от "ПУДООС" ДП разпределение на персонала, посочено в края на стр.5 и първата половина от стр.6 на касационната жалба. Разпределението на персонала е относимо към т.2 от Стратегията, но то покрива други изисквания на възложителя, посочени в т.2. Разпределение на персонала обаче не покрива изискваните от възложителя допълнителни две мерки за осигуряване при необходимост на допълнителен човешки ресурс и две мерки за неговата взаимозаменяемост. Предвид изложеното техническото предложението на "ПУДООС" ДП не покрива изискванията на възложителя по т.2 от Стратегията за посочване на поне две мерки за осигуряване на нужния човешки ресурс и за осигуряване на неговата взаимозаменяемост. Затова този участник правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП. Обосновани и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите в обжалваното решение на КЗК и относно първия от идентифицирани от възложителя рискове – „Промяна на законодателната рамка, свързана с изпълнението на дейностите включени в обществената поръчка“. С условията на поръчката е предвидено, че „Участникът следва да представи по две мерки за недопускане, както и по две мерки за преодоляване или минимизиране на последиците от настъпването на предварително дефинираните от Възложителя рискове, можещи да окажат съществено въздействие изпълнението на дейностите по обезвреждане на опасни отпадъци.“. С случая с техническото си предложението "ПУДООС" ДП е предвидил единствено едно мярка - "1. При промяна на законодателната рамка, свързана с изпълнението на дейностите включени в обществената поръчка се сформира комисия/работна група, включваща служители от ръководния и експертния състав на инсинератора, юрисконсулт, главен инспектор, вътрешен одитор, експерти със специална компетентност, външни експерти от Министерство на околната среда и водите при необходимост, които привеждат правилата и реда за работа на ПУДООС, и конкретно на ДНСД – инсинератора в съответствие с приложимата законодателна рамка". Въпреки възраженията в касационната жалба в нея /в касационната жалба/ не се сочи да е предвидена втора мярка за преодоляване или минимизиране на последиците от промяна на законодателството. Следва да се сподели възражението на касатора, че участниците не могат за посочат мерки за недопускане изменение в законодателството, доколкото това е извън тяхната воля и възможности. Но непосочването на втора мярка за преодоляване или минимизиране на последиците от промяна на законодателството е достатъчно за неизпълнение на условията на поръчката. Затова "ПУДООС" ДП и на това второ основание правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, както обосновано и в съответствие с материалния закон е приела КЗК с обжалваното решение. Неоснователни са оплакванията на касатора "ПУДООС" ДП за това, че неговото ценово предложение е най-ниско и при критерий за оценка „най-ниска цена“ той е следвало да бъде избран за изпълнител. Действително при критерий за оценка „най-ниска цена“ по чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП оценката на офертите на участниците се извършва само по най-ниска цена на офертите. Но според чл.59, ал.1 от ЗОП възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и професионалните способности. В случая именно при упражняване на правомощието си по чл.59, ал.1, т.3 от ЗОП възложителят е определил изисквания за техническите и професионалните способности на участниците за посочване определено съдържание на техните технически предложения. Освен това следва да се каже, че тези изисквания са влезли в сила с решението за откриване на процедурата, с което е одобрена и документацията за участие. Затова коментираните изисквания следва да бъдат изпълнени от участниците и те не могат да се ревизират с оспорване на решението за избор на изпълнител. Неоснователни са оплакванията на касатора "ПУДООС" ДП и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че с обжалваното решение КЗК не е разгледала допълнителните му възражения, направени с писмената му защита, представена на заседанието на КЗК на 16.04.2026г. Възраженията в тази насока са неоснователни, защото според чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП с жалбата си оспорващият дължи изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения, както и на основанията за тях. Дължимото от КЗК проучване по чл.207 от ЗОП се ограничава до наведените възражения. Затова КЗК не дължи проучване и произнасяне по допълнителни възражения, които не са били направени с жалбата по реда на чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника изпълнителният директор на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД. Същите следва да бъдат в размер на 120евро, определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение