Решение № 6318 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3332/2018 г.

Решение № 6318 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3332/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Администротивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. И. - Пандохова, срещу решение № 361 от 10.01.2018 г., постановено по адм. дело № 8741/2017 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлено оспорването й против решение по т. 2 от протокол № 25 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС), проведено на 13.06.2017 г. за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" по чл. 308, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) за извършено нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му със закона и необоснованост. Твърди се, че тричленният състав е обосновал неправилен извод за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на оспореното решение. Сочат се противоречия на решението по адм. дело № 2609/2017 г. на Върховния административен съд, петчленен състав с § 6, ал. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и с Тълкувателно решение по тълк. дело № 7/2017 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд. Навеждат се оплаквания за липса на мотиви в обжалваното решение относно неприложимостта на разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ГПК при провеждане на заседание по дисциплинарни производства, както и относно неспазването на императивната норма на чл. 320, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 2, б. "в" ЗСВ за изслушване на привличеното към дисциплинарна отговорност лице. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрк. Захариева като процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - административният ръководител - председател на Софийски градски съд не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред тричленния състав решение по т. 2 от протокол № 25 от заседанието на СК на ВСС, проведено на 13.06.2017 г., на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "забележка" на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ за извършено нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ. Решението е прието, след като с решение № 6668/29.05.2017 г. по адм. дело № 2609/2017 г. на Върховния административен съд, петчленен състав е отменено решение № 157/09.01.2017 г. по адм. дело № 4828/2016 г. на същия съд, шесто отделение в частта му, с която е отхвърлено оспорването на председателя на СГС за налагане на наказание на съдия К. И. И. - Пандохова по чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ. Вместо това е постановена отмяна на решение по т. 5 от протокол № 16 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 31.03.2016 г. в частта му, с което на съдия Илиева - Пандохова не е наложено наказание за извършено нарушение по посочената разпоредба. Делото като преписка е върнато на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за ново произнасяне по внесеното от председателя на Софийски градски съд предложение съобразно дадените указания по тълкуването на закона. По делото е установено, че със заповед № К - 532/01.07.2013 г. на административния ръководител на Софийския апелативен съд съдия К. И. - Пандохова е командирована в Софийски градски съд (СГС), считано от 03.07.2013 г. Командироването й е прекратено със заповед № А - 581/03.07.2015 г., считано от 10.07.2015 г. С нея органът по командироването е възложил на съдия Пандохова да довърши обявените за решаване търговски и частни граждански дела в СГС. З. е връчена на лицето на 06.07.2015 г. На 07.07.2015 г. съдия Пандохова е постановила определения по приключилите и обявени за решаване дела за отмяна хода на устните състезания и е насрочила разглеждането им в открити съдебни заседания за първите дати на съдебния състав за месец септември 2015 г. На следващия ден е върнала в деловодството на СГС 18 бр. търговски дела и 18 бр. частни граждански дела, разпределени в периода 01.04. - 26.06.2015 г., без да е постановила съдебен акт по тях. В отменителното решение на Върховния административен съд, петчленен състав е прието, че с действията си по възобновяване висящността на производствата и връщането на 36 бр. дела без постановен по тях съдебен акт, съдия К. П. неоправдано е забавила производствата по същите, с което е осъществила дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ (ред. ДВ, бр. 103/2009 г.). Жалбоподателката е уведомена на 08.06.2017 г. за насроченото заседание на СК на ВСС, което ще се проведе на 13.06.2017 г. за разглеждане на отменителното решение на петчленния състав с изрично указание, че може да се яви за изслушване. След направените разисквания СК на ВСС е наложила на съдия Пандохова за извършеното от нея дисциплинарно нарушение наказание "забележка". Законосъобразно и обосновано тричленният състав е приел, че оспореното решение е постановено от законен състав. Съгласно § 85, ал. 5 (ДВ, бр. 28/2016 г.) ПЗР ЗИД ЗСВ неприключилите до влизането в сила на този закон дисциплинарни производства се разглеждат по досегашния ред, като решенията по тях се вземат от съответните колегии на Висшия съдебен съвет. С връщането на преписката от съда за ново произнасяне се възстановява висящността на дисциплинарното производство. С оглед изричната преходна норма то следва да се приключи по досегашния ред. Компетентният орган да вземе решението по него е Съдийската колегия на ВСС, а не Пленума, както правилно е приел тричленният състав. Изводът за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила също е законосъобразен. Предвид констатираната от петчленния състав на ВАС неправилна правна квалификация на безспорно установените от дисциплинарния състав факти и обстоятелства, правилно производството пред наказващия орган е продължено от обсъждането на неговото предложение, а не от избор на нов дисциплинарен състав. Жалбоподателката е уведомена за насроченото заседание, на което ще се разглежда отменителното решение, както и за възможността да се яви за изслушване. Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ГПК, предвиждаща призоваването да се извършва най-късно една седмица преди заседанието, се отнася за съдебното производство. Тази норма не намира субсидиарно приложение на основание чл. 328 ЗСВ във вр. с чл. 144 АПК в дисциплинарното производство пред Висшия съдебен съвет, в какъвто смисъл са доводите в първоначалното оспорване и в касационната жалба. Повторно изслушване от дисциплинарнонаказващия орган в регламентираната преди измененията на ЗСВ, ДВ, бр. 28/2016 г. процедура, не е предвидено. Независимо от това възможност за изслушване на съдия Пандохова е предоставена, но тя не е явила в заседанието на СК на ВСС. П. съдът се е позовал на § 208 ПЗР ЗИД ЗСВ, съгласно който неприключилите до влизането в сила на този закон дисциплинарни производства по глава шестнадесета се разглеждат по досегашния ред. Затова неприложима се явява предвидената в чл. 320, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 2, б. "в" (в сила от 09.08.2016 г.) ЗСВ процедура. Съществени процесуални нарушения не се констатират. Правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице не е нарушено. В настоящото производство не подлежи на преценка правилността на постановеното и влязло в сила отменително решение на петчленния състав относно приетото за установено дисциплинарно нарушение на чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ в относимата редакция. Доводите на касационната жалбоподателка в тази насока не следва да се обсъждат. В жалбата е направено възражение, че Върховният административен съд не е имал правомощие да върне преписката със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона на основание чл. 173, ал. 2 АПК, а е следвало само да отмени акта на Висшия съдебен съвет за неналагане на дисциплинарно наказание. Това възражение е неоснователно. Петчленният състав е обосновал извод, че от съдия Пандохова е извършено дисциплинарно нарушение, което подлежи на наказание. Определянето на неговия вид и размер е в правомощията на дисциплинарнонаказващия орган, поради което в съответствие с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК преписката е върната за ново произнасяне на СК на ВСС. С. относно виновното неизпълнение на служебните задължения от съдия Пандохова е разрешен с влязло в сила съдебно решение и правилно компетентният орган е приел, че не подлежи на пререшаване. Доводите на касационната жалбоподателка за допуснато противоречие с ТР № 7 по тълк. дело № 7/2015 г. на ОССВАС са неоснователни. Съгласно т. 1 от същото Върховният административен съд няма правомощието след отмяна на решението на Висшия съдебен съвет, с което е наложено дисциплинарно наказание да върне преписката на органа за ново произнасяне. В случая естеството на отмененото от петчленния състав решение на ВСС, с което не е наложено наказание, изключва приложението на соченото тълкувателно решение. Като е достигвал до извод за процесуална и материална законосъобразност на оспорения пред него акт, тричленният състав е постановил решението си в съответствие с относимите законови разпоредби. Предвид изложеното и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка касационната инстанция приема обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия