Решение № 169 от 5.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 334/2012 г.

Решение № 169 от 5.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 334/2012 г., I н. о., НК, докладчик съдията председателят Елена Величкова Срещу въззивна присъда по внохд. № 37/2012 г. на Софийски градски съд е подадена касационна жалба от подсъдимия П. П. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания, се поддържа от подсъдимия лично и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда законосъобразна, а жалбата изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 26.01.2012 г. постановена по внохд. № I37/2012 г. на Софийски градски съд, е отменена оправдателна присъда по нохд. № 13162/2008 г. на Софийски районен съд и вместо това подсъдимия П. Д. П. е признат за виновен за периода 17.01.1-18.01.2008 г. в [населено място], да е предложил съдействие на св. С. за връщане на противозаконно отнет лек автомобил, срещу получаване на имотна облага - 2000 лв., поради което и на основание чл. 346, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години. ПО ЖАЛБАТА на под. П.: Процесуалните нарушения според защитата са в "нарушено право на защита, в противоречивост на доказателствата, изводи изградени на предположения", установено било по делото че не "под. П. предлагал съдействие за връщане на отнетия автомобил, а пострадалия С., предлагал парична сума за връщането му". Показанията на т. н. пострадал били в противоречие с показанията на група свидетели на защитата и тези противоречия не били отстранени от въззивния съд. Съда отказал събиране на доказателства в полза на подсъдимия, което "винаги е основание " за отмяна на присъдата. Не изпълнено задължение за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Въззивния съд дал тълкуване на свидетелските показания на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели, като игнорирал част от тях с мотива - "близки отношения с подсъдимия П.". Нямало мотиви за обективната и субективна страна на престъплението по чл. 346, ал. 3 НК. Доводите са неоснователни, в голямата си част напълно голословни. В рамките на правомощията си по чл. 316 НПК, след задълбочен и подробен анализ на събраните по делото пред Софийски районен съд гласни и писмени доказателства и доказателствени средства въззивния съд е приел нови фактически положения по делото. @Законосъобразен е извода в мотивите към въззивната присъда, че по делото са събраните необходимия и достатъчен обем доказателства и доказателствени средства, в съответствие с правилата на НПК. В тази връзка доказателствени искания пред въззивния съд, не са правени нито от страна на обвинението, нито от страна на защитата и поради тази причина няма как да бъдат отказани. Доказателствената съвкупност е обсъдена задълбочено и в съответствие с правилата на формалната логика. Липсват претендираните игнорирания, предположения или неизяснени обстоятелствата от значение. В мотивите на присъдата е посочено, кои обстоятелства от предмета на доказване се приемат за установени и на коя доказателствена основа. Посочено е и на кои свидетелски показания следва да се даде вяра и защо. Подробно са обсъдени и обясненията на подсъдимия, като е отчетена и двойнствената им природа. При правилно и безпротиворечиво установени факти и закона е приложен правилно. Неоснователно е и оплакването за липса на мотиви относно обективната и субективна страна на престъплението по чл. 346, ал. 3 НК /виж л. 23-24 от мотивите/. Изводите на съда по този въпрос изцяло се споделят от Върховният касационен съд, поради което и не се преповторят. Неоснователно е оплакването за явна несправедливост на наказанието, тъй като "неправилно е посочено като отегчаващо вината обстоятелство високата стойност на имотната облага" и защото в разпоредбите на НК такава не съществувала. Тук са смесени понятията квалифициращо обстоятелства и отегчаващо вината обстоятелство. Ако стойността имаше значение за обективния състав на престъплението /квалифициращо обстоятелство/, то не би могло да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство. Наказанието на подсъдимия П. е определено като са взети предвид всички обстоятелства от значение, определено е при превес на смекчаващите вината обстоятелства, с приложението на чл. 66, ал. 1 НК и не е в нарушение на чл. 348, ал. 5 НПК. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената въззивна присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия П. изцяло неоснователна. Ето защо и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение