Решение № 6728 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1513/2016 г.

Решение № 6728 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1513/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от "Амарсина" ЕООД - гр. София, представлявано от управителя М. Х. П., за отмяна на влязло в сила решение № 14763/09.12.2014 г., постановено по адм. дело № 8566/2014 г. на Върховния административен съд - първо отделение, и на решение № 2689/22.04.2014 г. по адм. дело № 8169/2013 г. на АССГ. Поддържа основания за отмяна по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 и 5 АПК. Твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни. Заявява, че на 25.10.2015 г., при среща с Д. П. Д., е узнала за пълномощно, което лично й е дала като управител на дружеството, и за сключен въз основа на пълномощното договор от 28.11.2008 г. от страна на Д. и "Ремонтстрой 2005" ЕООД. Прилага фактури, за които твърди, че са издадени във връзка с този договор. По твърдяното нарушение по чл. 239, т. 5 АПК в молба от 12.04.2016 г. заявява, че е било нарушено правото й на защита пред касационната инстанция, поради това че не е била лично уведомена за съдебно заседание на 07.10.2014 г., което представлява самостоятелно основание за отмяна на посочените две решения на АССГ и на тричленния състав на Върховния административен съд - първо отделение. В съдебно заседание се представлява от адв. Българинов. Поддържа посочените основания за отмяна и представя подробно писмено становище. Ответната страна - директорът на Дирекция "ОДОП" - София, редовно призован, не се представлява. Върховният административен съд - петчленен състав - I колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в едногодишния преклузивен срок по чл. 240, ал. 1 АПК, по същество намира молбата за неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая не е налице нито една от хипотезите на чл. 239, т. 1 АПК. След като молителката твърди, че сама е предоставила пълномощно на Д. Д. и въз основа на него са били сключени посочените в молбата сделки и са издадени описаните фактури, тя е знаела за възможността за извършване на правни действия въз основа на пълномощното й от издаването на актове. Твърдението, че Доневска е прибрала при себе си документите и фактурите и не й е съобщила за тях, касае отношенията между управителя на дружеството и физическото лице пълномощник, но не дава основание на съда да приеме, че това са нови доказателства, за които молителката не е знаела. Още повече че съдът по адм. дело № 8169/2013 г. е коментирал в мотивите си наличието на доставка на стоки на "Ремонтстрой 2005" ЕООД и ако такива фактури са били издадени през процесния период, те щяха да са налични в дружеството при извършената насрещна проверка. Неоснователно е и твърдението за нарушено право на защита на дружеството в хода на касационното производство. След като по делото е бил упълномощен адвокат Тодор Тодоров, за съда не е имало задължение да уведомява лично управителя на дружеството за съдебното заседание. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. Това изискване на процесуалния закон е спазено от съда и поради това правото на защита на дружеството не е било нарушено. Твърдяното неразбирателство между управителя на дружеството и представляващия го адвокат за начина на процесуалната защита няма отношение към правото на защита на дружеството и не представлява основание за отмяна на влезлите в сила решения. Поради липсата на кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 и 5 от АПК молбата за отмяна се явява неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд - петчленен състав - първа колегия,