Решение № 11408 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3791/2010 г.

Решение № 11408 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3791/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Николов Пъздев от гр. Сандански против решение № 788/22.12.2009 г. на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. дело № 454/2009 г., с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № ДК-02-БД-30/13.04.2009 г. на началника на РДНСК-Благоевград, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Магазин за прежди", находящ се в УПИ VII, кв. 78 по плана на гр. Сандански, с административен адрес: Сандански, ул. Башлиица№ 20. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответниците РДНСК-Благоевград, Росица Борисова Пъздева, Илонка Николова Маева, Людмил Тодоров Маев, Борислав Кирилов Иванов, Юлия Николова Иванова, Георги Страхилов Янчев и Виолета Георгиева Янчева не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неправилност на решението. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната заповед за законосъобразна на изложеното основание за издаването й и при липсата на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Установено е, че процесният обект представлява извършено разширение, преустройство и промяна на предназначението на югоизточен гараж в магазин /пристрояване в приземен етаж на подбалконово и подеркерно пространство/, находящ се в партерния етаж на жилищна сграда, представляваща източна половина-калкан от сграда-близнак в УПИ VII, кв. 78 по плана на гр. Благоевград. За извършването им е имало издадени строителни книжа-одобрени проекти и Разрешение за строеж № 135/2006 г. на гл. архитект на община Сандански, които са отменени. В решението по адм. дело № 2786/2008 г. ВАС приема като достатъчно основание за това извършването на заграждането на пространството под терасата през 1985 г. Касаторът и другият собственик на строежа са твърдели и са представили декларация, че строежът е изпълнен през 1985 - 1986 г. В този случай за административния орган и за съда е възникнало задължението да проверят, вкл. и служебно, наличието на условията по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ за признаване на строежа за търпим и неподлежащ на премахване. Данни за търпимост на строежа се съдържат и в канстативен акт № 4КМ/27.01.2009 г., според който проверяваният строеж съответства на предвижданията на ПУП. А в приложената по делото заповед № ДК-02-БД-97/16.10.2009 г. на началника на РДНСК-Благоевград, с която е прекратено образуваното с констативен акт № 1 КМ и № 2 КМ/27.01.2009 г. на РДНСК - Благоевград производство по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на строеж: "Часовникарско ателие /промяна предназначението на гараж в часовникарско ателие/", находящ се в УПИ VII, кв. 78 по плана на гр. Сандански, е цитирано писмо на гл. архитект на община Сандански, че за изграденото пристрояване на партерния етаж на жилищна сграда - източен близнак в УПИ VII, кв. 78 по плана на гр. Сандански е приложима разпоредбата на § 16 ПР на ЗУТ. Изразеното от гл. архитект становище не обвързва решаващия съд, но то е индиция за вероятна търпимост на процесния строеж, условията за което е следвало да бъдат проверени в съдебното производство. Допуснато е съществено нарушение на правилата по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 2 и ал. 4 АПК. Неустановяването на факти, релевантни за законосъобразността на заповедта, освен че сочи на неправилност на обжалваното решение, препятства и произнасянето по същество от настоящата инстанция. По тези съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане при съобразяване указанията, изложени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,