Решение № 586 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 363/2017 г.

Решение № 586 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 363/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Р. Т. К. е подал касационна жалба срещу решение № 7483/28.11.2016 г. по адм. дело № 9296/2016 г. по описа на Административния съд - С. град, с която е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на кмета на район "Триадица", Столична община, да се произнесе по искане № РТР16-ГР94-2522/4.07.2016 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи жалбата. Кметът на район "Триадица", Столична община, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че делото следва да се върне на първоинстанционния съд за постановяване на допълнително решение. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата Р. Т. К., гражданин на Нигерия, срещу мълчаливия отказ на кмета на район "Триадица" да извърши поправка на техническа грешка в съставения акт за раждане на жалбоподателя, в който като негов баща е посочен Р. Е. К. Поискано е да признае вписването на Р. Е. К. като баща на Р. Т. К. за техническа грешка, да се отмени мълчаливия отказ и да се задължи кмета на район "Триадица" да заличи името на лицето Р. Е. К. като негов баща "до извършването на съответните закононови процедури по уведомяване на майката и детето и изтичане на сроковете за възражения от тяхна страна", да се установи и обяви нищожността на вписването на Р. Е. К. като баща на Р. Т. К. С обжалваното решение административният съд се е произнесал само относно оспорването на мълчаливия отказ на кмета на район "Триадица". По отношение на останалите искания жалбоподателят Колагбуди е подал молба за постановяване на допълнително решение. Поставеното на 28.11.2016 г. решение е недопустимо. Административният съд е установил, че Р. Т. К., гражданин на Нигерия, чрез пълномощника си адвокат В. Л., подал до кмета на район "Триадица", Столична община, искане № РТР16-ГР94-2522/4.07.2016 г. за заличаване на вписаното със съответната забележка в акт за раждане № 589/11.04.1995 г. припознаване на детето Р. Т. К. от Р. Е. К., твърдящ, че е негов баща, до изпълнение на процедурите за съобщаване на припознаването по Закона за гражданската регистрация и Семейния кодекс. К. на район "Триадица" в качеството си на лице по гражданското състояние не направил поисканата промяна в акта за раждане на заявителя. От правна страна административният съд е приел, че жалбата е неоснователна. Съдът преценил, че искането на Р. Т. К. до кмета на район "Триадица", Столична община, компетентен да се произнесе по него, се основава на чл. 73 от Закона за гражданската регистрация, уреждащ промяната в данните за гражданско състояние във вече съставените актове за гражданско състояние. Съдът отбелязал, че промяната в данните, вписани в актовете за гражданска регистрация, може да се извърши по административен или по съдебен ред. По административен ред компетентното длъжностно лице можело да извършва промяна или вписване на данни, които по същество не променят смисъла на съставения вече акт. По този ред можели да се отстранявани технически грешки и неточности в изписването на името. Поисканата от Р. К. промяна обаче не можела да се извърши по административен ред, защото била свързана с вписването на Р. Е. К. като баща на жалбоподателя, което щяло да доведе и до промяна на фамилното име на Р. Т. К.. Реално заявителят поискал заличаване на вече вписано обстоятелство относно припознаването на детето Р. Т. К. с твърдение, че вписването е извършено преди да се проведе законовата процедура по уведомяване на детото и вписаната в акта за раждане майка. С мотив, че поисканата промяна можела да се извърши само по съдебен ред, административният съд отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо. Съдът е направил погрешна преценка на допустимостта на жалбата, чийто предмет не може да се квалифицира като оспорване на мълчалив отказ на кмета на район "Триадица". Съгласно чл. 35, ал. 1 ЗГР актовете за гражданско състояние се съставят от длъжностното лице по гражданското състояние в общината или кметството, на чиято територия са станали събитията. Кметът на общината е длъжностно лице по гражданското състояние на територията на общината. Той може да възлага тази функция с писмена заповед на кметовете на кметствата и кметските наместници в населените места, в които се поддържат регистри на актове за гражданско състояние, и на други длъжностни лица от общинската администрация. По определението на чл. 2, ал. 2 ЗГР, актовете за гражданско състояние са официални писмени документи. Поисканото от Р. Т. К. вписване, с което от акта да бъде заличено името на лицето, отбелязано като негов баща, има отношение към промяна на съдържанието на документа. То не представлява искане за издаване на индивидуален административен акт от вида на уредените в чл. 21 АПК. Длъжностното лице по гражданското състояние не е административен орган или друг носител на разпоредителни административни правомощия. То не издава актове, по силата на които за лицата възникват права или задължения, а съставя официални свидетелстващи документи, с които регистрира събитията раждане, брак и смърт или извършва промени в данните, съдържащи се в документите, в предвидените от закона случаи. С оглед тези характеристики следва да се направи извод, че изразеното в документите удостоверително изявление на длъжностното лице не представлява властническо волеизявление, с което се издава индивидуален административен акт. Затова липсата на отговор в рамките на определен срок на отправеното от жалбоподателя искане за промяна на данни, отразени в съставения акт за раждане, не може да се приравни на мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, който подлежи на контрол за законосъобразност по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В този смисъл е и задължителното за съдилищата тълкувателно решение № 5 от 30.05.2017 г. по тълкувателно дело № 1/2016 г. на Общото събрание на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което "актовете за гражданско състояние, съставени по реда на Закона за гражданската регистрация, не подлежат на оспорване по реда на чл. 128, ал. 1 АПК. Истинността на акта за гражданско състояние, законово определен като официален документ, подлежи на установяване чрез предявяването на иск по чл. 124, ал. 4, изр. първо ГПК, а не чрез оспорване на съдържащото се в него удостоверително изявление на длъжностното лице по гражданското състояние или по пътя на исковата защита по реда на чл. 128, ал. 1, т. 9 АПК, касаеща установяване на неистинността на административни актове по Административнопроцесуалния кодекс". Съгласно чл. 145, ал. 2 АПК, на оспорване относно тяхната законосъобразност пред съд подлежат първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. Административният съд се е произнесъл по предмет, който не спада към допустимия според предписанията на Административнопроцесуалния кодекс предмет на оспорване, поради което решението му следва да се обезсили и да се постанови прекратяване на съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд