Решение № 12901 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1259/2016 г.

Решение № 12901 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1259/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение /ТП/ Държавно горско стопанство /ДГС/ "Алабак" - Велинград. Жалбата е срещу решение № 651 от 09.11.2015 г., постановено по адм. дело № 352/2015 г. от Административен съд П. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът - "Б. рециклейшън" ЕООД - гр. В., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Заинтересованите страни - ЕТ "Дик - Д. К." и ЕТ "Хрибо - И. С.", не ангажират становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Следва да се посочи, че касационната жалба е подписана със запетая от името на директор на ТП Държавно горско стопанство "Алабак". Но с представено писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител - юрк. Н. П., са потвърдени действията по обжалване на процесното съдебно решение. Затова настоящият съдебен състав приема, че нередовността на жалбата е отстранена. Следва да се отбележи също така, че срещу процесното решение е била подадена касационна жалба и от "Б. рециклейшън" ЕООД, която е оставена без разглеждане като просрочена и производството по отношение на нея е прекратено с протоколно определение от 15.03.2016 г. от настоящия състав на Върховния административен съд. Това определение е влязло в сила. Поради това производството продължава само по жалбата на директора на ТП Държавно горско стопанство "Алабак" - Велинград. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на "Б. Р." ЕООД срещу заповед № 163/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС "Алабак" - Велинград. Същата е издадена на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). С нея при проведен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина в обект 5, за купувач на позиция 15020-2С е определен кандидатът ЕТ "Дик - Д. К." с потвърдена цена в размер на 89278,50 лв. без ДДС. А на второ място за същата позиция е класиран ЕТ "Хрибо - И. С." с потвърдена цена в размер на 89278,50 лв. без ДДС. От данните по делото, записани в протокол № 1628/14.04.2015 г. на комисията, назначена от директора на ТП ДГС "Алабак" със заповед № 150/08.04.2015 г., се установява, че "Б. Р." ЕООД е отстранен от участие в търга, поради това че като упълномощител в пълномощното, представено от явилия се за участие в търга представител на дружеството, е посочена М. К. Ф., а при служебно направена в търговския регистър справка от комисията, било установено, че негов законен представител е М. К. Д. В протокола е записано също, че комисията е изискала удостоверение за идентичност на лице с различни имена, но такова не е било представено. Затова на основание чл. 61, ал. 2 от Наредбата, кандидатът "Б. Р." ЕООД е отстранен от по-нататъшно участие в търга, без плика с документите му да е отворен. Пазарджишкият административен съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма, но в несъответствие с материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Преценил е като основателно основното възражение на жалбоподателя, че отстраняването му от процедурата не е станало в съответствие с административнопроизводствените правила. След извършена служебна проверка е установил, че в Търговския регистър на 26.06.2014 г. е вписано Удостоверение за идентичност на имената - Заявление Г, депозирано с вх. № 20140626121516, което съответно е публично известно. Следователно, според съда, ТП ДГС "Алабак" - Велинград е имало възможност да извърши тази справка и да установи, че упълномощителят и законният представител на "Б. Р." ЕООД са едно и също лице. С тези съображения административният съд е отменил заповед № 163/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС "Алабак"-Велинград и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда. Обжалваното решение е правилно. Съгласно чл. 61, ал. 2 от Наредбата, комисията проверява самоличността на кандидатите или на техните упълномощени представители, а когато при започване на търга не присъства представител на някой от кандидатите, подали документи за участие, отстранява този кандидат от по-нататъшно участие в търга, без да отваря плика с документите му. Това правило е записано и в Условията за провеждане на търга, утвърдени с влязлата в сила заповед № 115/27.03.2015 г. на директора на ТП ДГС "Алабак" - Велинград - т. 2 от раздел IV "Основания за недопускане или отстраняване на кандидатите от участие в процедурата". Според това условия комисията взема решение за отстраняване, когато при откриване на процедурата се установи, че липсва легитимно представителство на кандидат, представил документи за участие в процедурата. В случая обаче това условие не е било налице. За "Б. рециклейшън" ЕООД се е явил упълномощен с нотариално заверено пълномощно представител. При извършена проверка в Търговския регистър комисията е констатирала разлика във фамилното име на представляващия дружеството и упълномощителя. Неправилно обаче при установяване на това обстоятелство комисията е приела, че става въпрос за различни лица, а оттам и че не е установено валидно упълномощаване за участие в търга. В изпълнение на основните принципи в административното производство, в частност установения в чл. 9 от АПК принцип на служебното начало, помощният орган е следвало да извърши всички необходими действия за изясняване на фактите. Включително с извършване на задълбочена проверка в публичния портал на Агенцията по вписванията - Търговски регистър, по ЕГН на лицето. Ако такава беше извършена, бе била установена идентичността на имената М. К. Ф. и М. К. Д. При публичността на информацията в Търговския регистър, не е било необходимо разликата във фамилното име на упълномощителя да бъде установявано с изискване на удостоверение за идентичност на лице с различни имена, както е сторено от помощната комисия според протокол № 1628/14.04.2015 г. Още повече, че в протокола не е посочено от кого точно това удостоверение е изискано за кандидата "Б. рециклейшън" ЕООД, дали последният е уведомен да го представи в определен от комисията срок, както и дали е уведомен за последиците от неизпълнението на дадените му указания. Налага се изводът, че комисията е подходила изключително формално и в нарушение на основните правила в административното производство. Основното възражение в жалбата е за липса на удостоверение за идентичност на имената към момента на провеждане на търга. По делото е било установено, че към датата на провеждане на търга е било налице вписване в Търговския регистър на промяна в обстоятелствата, а именно декларирана идентичност на имената на лицето, представляващо "Б. рециклейшън" ЕООД. Това е напълно достатъчна, за да се приеме, че упълномощителят и законният представител на дружеството са едно и също лице. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР, ако е посочен ЕИК, съдът, държавните органи, органите на местно самоуправление и местна администрация и лицата, на които е възложено управляването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. В тази връзка са изцяло правилни изводите на първоинстанционния съд, че ТП ДГС "Алабак" е имал възможност да извърши по-задълбочена проверка, след като видно от представеното по делото пълномощно, в същото е посочено ЕИК на дружеството "Б. Р.". Още повече, че административният орган има такова задължение и по закон. По изложените съображения правилно административният съд е приел извода на комисията за отстраняване на "Б. рециклейшън" ЕООД за незаконосъобразен дотолкова, че е опорочил съществено крайния акт, завършващ процедурата по проведения търг. Пред него, както и пред настоящата съдебна инстанция са представени и доказателства, които потвърждават извода за неправилно отстраняване на този участник, а именно: копие от бракоразводно съдебно решение № 120 от 11.12.2013 г. на Елховския районен съд, по силата на което след прекратяване на брака М. К. Д. възстановява предбрачното си фамилно име Ф., както и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 4536/16.09.2014 г. на О. В., според което М. К. Ф. и М. К. Д. са имена на едно и също лице. По изложените съображения решението на Пазарджишкия административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на ответника "Б. рециклейщън" ЕООД - гр. В., за присъждане на направените от него разноски в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,