Решение № 1436 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13822/2012 г.

Решение № 1436 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13822/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Варна чрез неговия пълномощник срещу решение № 2450/12.10.2012 г. по адм. д. № 1343/2012 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Румен Алексиев, регистриран като ЕТ с фирма "Регал Комерс" чрез своя представител в писмено възражение намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Румен Алексиев, регистриран като ЕТ с фирма "Регал Комерс" срещу заповед № Г-49/5.07.2010 г., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен застроителен и регулационен план на УПИ ХIV-360, 361 за обществено обслужване и озеленяване, УПИ ХV-359 - за трафопост и УПИ ХIV-360, 362 за обществено обслужване в кв. 5 по плана на кв. Галата. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Развил е доводи, че Румен Алексиев е собственик на сгради, а не е взето неговото съгласие за предприетото изменение. Решението, което е второ по съществото на спора след отменително решение на Върховния административен съд, е материално законосъобразно: Безспорно се установява, че наличните постройки са законни, тъй като са построени в съответствие със застроителния и регулационния план и въз основа на строителни книжа. Това сочи на вещни права в полза на Румен Алексиев, регистриран като ЕТ с фирма "Регал Комерс", придобити чрез покупко-продажба. В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба, че тъй като към момента на извършване на строителството теренът е бил държавна собственост, то и правото на строеж е преминало в патримониума на държавата. Видно от представените доказателства, сградите са били кооперативна собственост, преминала върху Румен Алексиев като купувач. Това го прави заинтересована страна в административното производство по изменение на подробен устройствен план на посоченото в оспорения акт основание - по взаимно съгласие на всички собственици на имота и на носителите на вещни права върху тях. Липсата на съгласие от страна на Алексиев сочи на противоречие на обжалваната заповед с материалния закон и е основание за отмяна на акта. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт и е го е отменил, съдът правилно е приложил материалния закон. Обжалваното решение не страда от твърдения в касационната жалба порок и като законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,