Решение № 7133 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6784/2017 г.

Решение № 7133 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6784/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от ЕТ " ПИМ- П. Г." - гр. С. З., против заповед № 8121з-554/06.04.2017 г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на процедура по проведен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот- частна държавна собственост. с адрес: град С. З., бул. " М. М. К." №... с площ от 100,30 кв. м. предназначено за стопанска дейност. Жалбоподателят е спечелил търга участник. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна на заповедта на министъра на правосъдието. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. Х., оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, мотивите на издадената заповед, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на индивидуалния административен акт и в срока по чл. 149 от АПК, към който ред и срок препраща нормата на чл. 55, ал. 2 и 3 от ППЗДС, поради което е процесуално допустима. по същество, по наведените твърдения за нарушения, съставляващи основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, Върховният административен съд установи следното: Процедура за отдаване под наем на недвижим имот - частна държавна собственост, с обект: част от имот с адрес: град С. З., бул. " М. М. К." №... с площ от 100,30 кв. м. предназначено за стопанска дейност, е открита със заповед № 8121з-1130/12.10.2016 г. на министъра на вътрешните работи. Видът на процедурата е търг с явно наддаване. Със заповедта е назначена комисия за провеждане на процедурата. В протокола на назначената тръжна комисия от 15.11.2016 г. е отразено, че за участие са подадени пет предложения. Комисията е отворила офертите в присъствието на представителите на участниците, като е описала подробно съдържащите се във всеки плик документи. След констатацията за наличие на законовите изисквания за провеждане на търга е пристъпила и към процедурата, като е обявена първоначална цена от която да започне наддаване-810 лева и стъпка за наддаване 50 лева. При така обявената първоначална цена участника "К." ООД е направил предложение за сумата от 810. След тази цена председателят е обявил цена със стъпка-860 лева. Наддавателно предложение е направил П. Г., представител на ЕТ" ПИМ- П. Г.". При следващата обявена стъпка от председателя-910 лева, предложение не е постъпило. При повторно и трето обявяване на последната предложена сума 860 лева не са постъпили други предложения, поради и което е предложена за окончателна обявената цена от 860 лева, като за спечелил търга е определен ЕТ" ПИМ- П. Г.. След приключване на процедурата с единодушно съгласие комисията е решила този участник да бъде определен за спечелил търга и да се предложи сключването на договор. Въз основа на протокола за работа на комисията е издадена заповед от министъра на вътрешните работи с която ЕТ" ПИМ- П. Г. е определен за спечелил търга, определена е месечна цена за наем на имота 860 лева и е упълномощен ст. комисар К. да сключи договор. При съгласуване на тази заповед с финансов контрольор П. е изразено становище за незаконосъобразност на проведения търг, тъй като е счетено, че е извършен в нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 4, изр. второ, поради и което този служител е отказал да подпише заповедта. Вследствие на това е издадена и процесната заповед за прекратяване на процедурата, предмет на настоящия спор. При така установеното от фактическа страна Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е неоснователна. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма - в същият са посочени както правните, така и фактическите основания за издаване на акта. В заповедта е налице изрично препращане към протокола на помощния орган - тръжната комисия, както и мотивиран отказ на финансов контрольор при ДПБУ№ 4576р-8901/19.12.2016 г. в който са изложени мотивите за прекратяването на процедурата, а именно извършено нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от Правилника за приложение на закона за държавната собственост/ППЗДС/. В случая се касае до търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот частна държавна собственост, при провеждането на който са приложими разпоредбите на глава втора от ЗДС и глава трета и пета от ППЗДС. Р. на чл. 13, ал. 3 ППЗДС определя търга да се проведе по реда на глава пета, в която са предвидени общи разпоредби по чл. 42 - чл. 47, чл. 55- чл. 58 ППЗДС относими за всички търгове и специални, относими до търг с явно наддаване- чл. 48 - чл. 50 ППЗДС. С. разпоредбата на чл. 48, ал. 4 ППЗДС при търг с явно наддаване, наддаването се извършва чрез гласно обявяване от участниците на последователни суми над началната цена, разграничени със звуков сигнал от председателя на комисията. Всяко увеличение на цената трябва да бъде равно на стъпката за наддаване. От приложената по делото административна преписка се установява, че съгласно документацията за участие, неразделна част от процедурата, раздел първи, Б, т. 3, стъпката за наддаване в търга, определена съгласно чл. 48, ал. 3 ППЗДС е педесет лева. Видно от приложен към делото Протокол от 15.11.2016 г., обективиращ дейността на комисията, назначена за провеждане на търга, председателят на комисията е обявил първоначална цена от 810 лева, от която да започне наддаването и стъпка за наддаване 50 лева, определена със заповедта за откриване. Независимо от това, като начално предложение погрешно е приета цената от 810 лева, което е в противоречие както с документацията за участие, така и с разпоредбата на чл. 48, ал. 3 ППЗДС. В. на тази грешка е допусната и следващата, където като втора стъпка е обявена сумата от 860 лева, вместо 910 лева, която цена е следвало да бъде и тази на която ще се отдава обекта под наем. Това е нарушение както на определените от министъра условия за провеждане на търга, така и на разпоредбата на на чл. 48, ал. 3 и ал. 4 ППЗДС, където ясно е посочено, че всяко увеличение на цената трябва да бъде равно на стъпката за наддаване. Това е довело до провеждане на търга при нарушение изискванията на ЗДС и ППЗДС. Законосъобразно вследствие на тези констатирани нарушения, заповедта за определяне на спечелил участник не е съгласувана от извършилия проверката финансов контрольор, който в мотивиран отказ е посочил допуснатите нарушения при провеждането на процедурата. Законосъобразна се явява и оспорената заповед № 8121з-554/06.04.2017 г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на процедура по проведен търг с явно наддаване. Тя е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и съдържание и при липсата на допуснати нарушения на административно производствените правила. Жалбата срещу нея като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение