Решение № 6316 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3617/2013 г.

Решение № 6316 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3617/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Димитър Станков Стойчев, в качеството му на ЕТ "Стойчев и син - Димитър Стойчев" гр. Пловдив против определение № 349 от 4.02.2013 г. по адм. дело № 896/2011 г. на Административния съд - Пловдив. Върховният административен съд - седмо отделение, намира подадената частна жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното определение, постановено в производство по чл. 95, ал. 5 ГПК, съдът е отказал на жалбоподателя предоставяне на безплатна правна помощ за процесуално представителство за подаване на касационна жалба срещу решение № 40 от 7.01.2013 г. на АС -Пловдив, с което е отменена заповед № А -235/18.02.2011 г., издадена от кмета на община Асеновград, в частта по т. I и т. VI, преписката е изпратена на кмета за ново произнасяне и община Асеновград е осъдена да заплати на "Комексмаш - Васил Пиронков" ЕООД и "Анко Имекс" ООД направените съдебни разноски. Съдът е изложил съображения, че не са налице предпоставките на чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от ЗПП. Жалбоподателят е търговец - ЕТ и е участвал в съдебното производство в качеството си на търговец, а не в качеството си на ФЛ. Същият е бил надлежно представляван, имал е процесуален представител в съдебното производство, като не са ангажирани доказателства за оттегляне на пълномощното. Съдът е приел също така, че наведените твърдения и представените доказателства не могат да обосноват извод, че търговецът не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение Определението е правилно. Правилни са изводите на съда, че в разглеждания случай за жалбоподателя не са налице предпоставките на чл. 23, ал. 2 от ЗПП за предоставяне исканата правна помощ: липса на средства, желание да се ползва правна помощ и интересите на правосъдието да налагат предоставянето на правна помощ. Правилен е и изводът на административния съд, че жалбоподателят, действащ в качеството си на търговец, е изключен от приложното поле и обхвата на ЗПП, предвид разпоредбата на чл. 5 ЗПП. Съгласно цитираната правна норма правна помощ се предоставя на физически лица на основанията, посочени в този и в други закони. В конкретния случай жалбоподателят действа в качеството си на търговец, а не в качеството си на ФЛ. От друга страна частният жалбоподател има процесуален представител по адм. дело № 896/2011 г. Съгласно приложеното пълномощно упълномощените адвокати могат да водят делото до окончателното му приключване във всички инстанции. Съгласно т. 3 от пълномощното, същото е безсрочно и важи до окончателното приключване на делото във всички инстанции. Не е налице оттегляне от пълномощното. Тъй като жалбоподателят разполага с процесуален представител, същият няма нужда от безплатна правна помощ. Също така не са представени доказателства за липса на финансови средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Следва да се отбележи още, че в конкретния случай не намира приложение разпоредбата на чл. 259, ал. 2 ГПК, тъй като същата се отнася единствено за въззивното обжалване, а настоящото производство не е такова. ЕТ "Стойчев и син - Димитър Стойчев" гр. Пловдив е конституиран като страна в производството пред ВАС, с оглед на което правото му на участие в процеса не би могло да бъде нарушено. Като страна в съдебното производство, до приключване на устните състезания по настоящото дело, същият би могъл да изложи пред съда /устно или писмено/ своето становище относно валидността, допустимостта и правилността на решение № 40/7.01.2013 г. на АС - Пловдив, което е предмет на касационна проверка по административно дело № 3617/2013 г. по описа на ВАС, седмо отделение. Водим от горното, Върховният административен съд - седмо отделение,