Решение № 13231 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8406/2014 г.

Решение № 13231 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8406/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от 1. Донка Ненкова, Минко Ненков, Димитринка Минкова-Дакак и Стоян Минков, чрез адв. Дянков и 2.кмета на район "Панчарево", СО срещу решение № 2539 от 15.04.2014 г. по адм. д. № 11116/2013 г. по описа на Административен съд - София-град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът "Ерде консулт"ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Железчева, оспорва касационните жалби и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество - основателни, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-09-252/21.07.2006 г. на кмета на район "Панчарево", СО, с която е одобрено попълване в кадастралната основа на ПИ 1533 в УПИ-"за бензиностанция и КОО", кв. 31,с. Казичене по скица, неразделна част от заповедта. Прието е, че е допуснато съществено нарушение на процедурата по чл. 53 ЗКИР във връзка с чл. 62, ал. 2 от Наредба № 3/2005 г., тъй като Акта за непълноти и грешки не е предявен на праводателя на жалбоподателя "ЕЙ СИ АР"ЕООД, който е съсобственик със СО на УПИ ХХIII "за бензиностанция и КОО", кв. 31,с. Казичене от 2003 г. Изложени са подробни мотиви и за нарушение изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, издаване на заповедта на несъответно правно основание и несъобщаването й на заинтересования по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР собственик "ЕЙ СИ АР"ЕООД. Правният интерес на жалбоподателя е признат и по оспорването за нищожност във връзка с налично правоприемство от "ЕЙ СИ АР"ЕООД и по ТР № 3/2013 г. по т. д. № 1/2012 г. на ОС на ВАС, но оспорването в тази част е прието за неоснователно, поради липса на съществен порок, който да води до нетърпимост на разпоредените правни последици на заповедта. Решение е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на служебното начало по чл. 152, ал. 4 АПК във връзка с чл. 171, ал. 4 и ал. 2 АПК, административният съд се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка по спорните обстоятелства по допустимост на жалбата досежно законосъобразността на процесната заповед и гарантираното от закона право на участие на "ЕЙ СИ АР"ЕООД в административното производство по издаване на заповед № РД-09-252/21.07.2006 г. на кмета на район "Панчарево", СО. По приложената административна преписка липсват данни за записаните в регистъра /разписния рист/ собственици на УПИ ХХIII "за бензиностанция и КОО", към момента на изготвяне на Констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 06.06.2006 г. Това обстоятелство е с определящо значение както за кръга на заинтересованите страни в процедурата по чл. 53, ал. 3 ЗКИР във връзка с чл. 62, ал. 2 от Наредба № 3/2005 г., така и за допустимостта на жалбата, с оглед твърдяното "неуведомяване" по надлежния ред на "ЕЙ СИ АР"ЕООД за заповедта и срока за нейното обжалване. От установяване на така описаните обстоятелства зависи и преценката на представените в настоящата инстанция доказателства от втория касатор кмета на район "Панчарево", СО, сочещи, че и праводателя "ЕЙ СИ АР"ЕООД и жалбоподателя "Ерде консулт"ЕООД са узнали за нанасянето на ПИ 1533 в кадастъра в период, предхождащ подаване на жалбата повече от 14-дневния срок за оспорването й. Тези доказателства не могат да бъдат преценявани от настоящата инстанция във връзка с допустимостта на оспорването, респ. допустимостта на обжалваното решение, тъй като жалбата, по която е образувано производството не носи клеймо с дата на подаване и вх. № . Видно от документацията по адм. д. № 11116/2013 г. по описа на Административен съд- София град, делото е образувано след разделяне на производството с определение от 07.11.2013 г. по адм. д. № 10013/2013 г. на Административен съд- София град. При образуване на адм. д. № 11116/2013 г. по описа на Административен съд- София град, обаче, е комплектован препис от жалбата, а не надлежно оформено копие от нея, което да носи данни за дата на подаване в съда или чрез административния орган и вх. номер. В тази връзка се явява необоснован и извода на административния съд, че "към момента на подаване на жалбата -15.10.2013 г. "Ерде консулт"ЕООД е собственик ...", тъй като данни за датата на подаване на жалбата няма по делото. При липса на комплектована в цялост преписка се явява процесуално необосновано и конституирането на заинтересованите страни Димитринка Минкова-Дакак и Стоян Минков, тъй като за тях няма данни да са участвали в производството по изменение на кадастъра, одобрено със заповед № РД-09-252/21.07.2006 г. на кмета на район "Панчарево", СО. В тази връзка следва да се установи на кои собственици /съсобственици/ е записан в регистъра новонанесеният с процесната заповед имот ПИ 1533. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение