Решение № 6788 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2290/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Ива - Текс“ ООД срещу Решение № 1309/08.12.2025 г., на Административен съд - Видин (АС-Видин), постановено по адм. дело № 235/2025 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Ива - Текс“ ООД срещу Уведомително писмо с изх. № 02-050-2600/415 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която е отказано подпомагане по интервенцията Еко – НИП в размер на 135 768.57 лв. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. Моли за отмяна на съдебното решение и претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. Стоянова. Ответната страна - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) излага становище за неоснователност и недоказаност на касационната жалба, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Касационният ответник се представлява от гл. юрк. Йорданова. Представителят на Върховната касационна прокуратура, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да отхвърли жалбата на „Ива - Текс“ ООД срещу Уведомително писмо с изх. № 02-050-2600/415 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ първоинстанционният съд е приел, че административният орган е приложил правилно закона. Посочил е, че актът е законосъобразен – издаден от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на материално правните основания. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателен е касационният довод за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административен съд – Видин не е установил релевантните за спора факти, не е обсъдил представените с административната преписка доказателства, включително приетото по делото експертно заключение при излагане на мотивите за неоснователност на жалбата срещу уведомителното писмо. В нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК от страна на първоинстанционния съд не е извършена пълна и всеобхватна проверка на административния акт в оспорената му част, вкл. липсва преценка дали от страна на административния орган са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не са обсъдени и наведените от жалбоподателя (сега касатор) възражения. Съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат отразени обстоятелствата, които съдът приема за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение; да посочи на кои от доказателствата основава приетите за установени факти и след квалифицирането им, да направи съответните правни изводи като отговори на съществените въпроси, поставени за решаване по делото. В случая, мотивите на съда се изчерпват с възпроизвеждане на нормите на чл. 41 и чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/2023 г. без това да е обвързано и съобразено с доказателствата по делото. Липсва преценка на доказателствата в контекста на предпоставките, относими дали е налице законосъобразност на отказа за предоставяне на сумата по съответната програма. С оглед на горното, настоящата съдебна инстанция намира, че мотивите на съда не съответстват на изискванията на чл.172а, ал.2 АПК. Административният съд /първа инстанция/ е инстанция по същество. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните по делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Видин, при което съдът да обсъди и анализира всички факти и обстоятелства по делото, да извърши детайлен и съвкупен анализ на същите, да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт в обжалваната му част. Предвид изхода по спора, на страните не се възлагат разноски за настоящото производство, а въпросът за разноските следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение