Решение № 3139 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14565/2013 г.

Решение № 3139 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14565/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РДНСК, Южен централен район, срещу решение № 2002/20.09.2013 г., постановено по адм. д. № 2060/2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Никола Атанасов Ангелов от гр. Пловдив срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-08/16.01.2012 г. на н-к РДНСК, Южен централен район. Ответникът, Никола Атанасов Ангелов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, обявил по жалба на Никола Атанасов Ангелов за нищожна Заповед № ДК-02-ЮЦР-08/16.01.2012 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "съществуваща допълваща застройка, означена като МС в действуващия план от 1989 г. и като ПЖ по обезсиления план от 1956 г." намиращ се в УПИ VI-737, кв. 44 по плана на гр. Перущица. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, без делегирани правомощия от н-ка на ДНСК. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е приел, че н-к РДНСК, Южен централен район не е бил компетентен да издаде процесната заповед, след като по делото не са представени доказателства за оправомощаването му от н-к ДНСК. Съдът следи служебно за цялостното комплектоване на административната преписка, по която е издаден оспореният административен акт и при констатиране, че тя е непълна изисква служебно неприложените доказателства по нея - чл. 152, ал. 4 АПК. В конкретния случай в преписката не се съдържа заповедта за делегиране на правомощията на н-к РДНСК, посочена като основание за издаването на оспорената заповед, но съдът не е указал на административния орган да я представи, с което е допуснал нарушение и на чл. 171, ал. 4 АПК. Пред касационната инстанция се представи Заповед № РД-13-297/14.12.2011 г. на н-к ДНСК, от която е видно, че н-ците на РДНСК са оправомощени да издават заповеди по чл. 225, ал. 1 ЗУТ, поради което процесната заповед не е нищожна. Решението е неправилно, налице са основанията за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Тъй като първоинстанционният съд не е изложил правни изводи дали заповедта е материално законосъобразна, след като решението се отмени, следва делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе за това с ново решение. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК,