Решение № 6954 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3212/2026 г.

Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 186а от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на А. Д. Я., от гр. Плевен срещу:

• решение по т.2.1, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Враца е назначена С. Й. Б., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.2.1, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Плевен е назначена В. И. С., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.3, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Разград е назначена И. Р. Д., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.4, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Хасково е назначена М. П. Х., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.5, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Ямбол е назначен А. Д. В., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.6, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Ямбол е назначен Г. С. Т., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.7.1, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Пазарджик е назначен Й. Г. Г., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.8, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Пазарджик е назначен Д. П. Т., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.9.1, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Кърджали е назначена Х. А. В., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.10.3, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Ловеч е назначена Ю. Г. Я., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.11.3, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Кърджали е назначен А. Г. Д., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.13.4, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Смолян е назначен Г. Н. Д., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.14, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Силистра е назначена Д. И. Е., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.15.3, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160, във връзка с чл. 186а, ал.4 от Закона за съдебната власт на длъжност „следовател“ в Окръжния следствен отдел в Окръжна прокуратура – Русе е назначен Т. Г. Б., с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

• решение по т.2.16.4, от протокол №6/25.02.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което е прекратено гласуването за кандидата А. Д. Я. за назначаване на длъжността „следовател“ в следствените отдели на окръжните прокуратури, поради попълване на местата.

Жалбоподателят развива доводи за незаконосъобразност на издадените решения, поради неправилно определена негова оценка на теста по право на Европейския съюз. Същият твърди, че на въпрос №1 е посочил като верен отговор „в“, който му е бил зачетен неправилно като грешен и оттук е получил по-ниска оценка с 0,25 стотни от останалите кандидати, което неоправдано го е поставило на 19 място и не му е позволило класиране на място от първите 14, даващи възможност за заемане на позиция „следовател“ на обявените конкурсни длъжности в окръжните следствени отдели на окръжните прокуратури. Възразява, че като правилен следва да бъде ценен отговор „б“ от първия въпрос на теста, позовава се и на липса на термин „биотика“ в европейското право.

Посочва, че изложените обстоятелства обосновават необективност на проведения изпит и рефлектират върху законосъобразността на проведения конкурс. Позовава се на нарушение на принципите за равно третиране, обективност и прозрачност.

Ответникът по жалбата – Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрисконсулт Генадиева изразява становище за неоснователност на същата. Позовавайки се на доказателствата от административната преписка отбелязва, че съдържащите се в плик №21 изпитни документи на жалбоподателя не кореспондират с неговите твърдения, изложени като фактически основания на оспорването. Посочва, че в попълнения тест по право на ЕС на въпрос №1 А. Д. Я. е подал верен отговор „б“, който му е зачетен като такъв от комисията и не са налице основания да се приеме, че поставената му оценка е неточно определена. Развива съображения за законосъобразност на оспорените актове като издадени в съответствие с основанията по чл. 146 АПК. Претендира разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна, С. Й. Б., чрез адвокат В. Викентиев изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Намира издаденото от ПК на ВСС решение за издадено в предоставената ѝ компетентност, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Представя писмени бележки и претендира разноски.

Заинтересованите страни, И. Р. Д. и Д. И. Е., чрез адвокат О. Басарболиев изразяват становища за неоснователност на оспорването. Анализирайки доказателствата по делото правят изводи, че конкурсът във всички негови етапи е проведен в съответствие с изискванията на закона и не са налице заявените от жалбоподателя пороци на оспорените актове. Представят подробни писмени бележки и претендират разноски по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.

Заинтересованата страна, М. П. Х., чрез адвокат Д. Димова моли да бъде отхвърлена жалбата на А. Д. Я. като неоснователна. Заявява, че атакуваното решение на ПК на ВСС е законосъобразен административен акт, издаден в съответствие с приложимите процесуалноправни и материалноправни норми и целта на закона. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски.

Заинтересованите страни, А. Д. В. и Г. С. Т., представлявани от адвокат Д. Димитров изразяват становища за неоснователност на оспорването. Посочват, че оценяването от конкурсната комисия е реализирано справедливо и обективно и същата в качеството ѝ на помощен орган не е допуснала пропуски в своята работа. Класирането на кандидатите е осъществено по предвидените в закона критерии и не са налице релевираните от жалбоподателя основания за незаконосъобразност на оспорените актове. Представят подробни писмени бележки и претендират разноски.

Заинтересованата страна, А. Г. Д., чрез адвокат Л. Тодорова изразява становище за неоснователност на оспорването и претендира разноски за настоящата инстанция.

Заинтересованите страни, В. И. С., Й. Г. Г., Д. П. Т., Ю. Г. Я. изразяват становища за неоснователност на оспорването.

Заинтересованите страни, Х. А. В., Г. Н. Д. и Т. Г. Б. не изразяват становища.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна, в предвидения от закона преклузивен срок, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на административните актове съгласно чл. 168 АПК е неоснователна.

По делото е установено, че Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е обявила с решение по протокол № 31/24.09.2025 г. (обн. ДВ, бр.79/26.09.2025 г.) на основание чл.180, ал.1 и чл. 178, ал.1 от Закона за съдебната власт конкурс за първоначално назначаване и заемане на 14 длъжности „следовател“ в следствените отдели в окръжните прокуратури Враца, Пазарджик (2 длъжности), Хасково, Кърджали (2 длъжности), Смолян, Плевен, Русе, Ловеч, Разград, Силистра, Ямбол (2 длъжности). Заявления за участие в конкурсната процедура са подали 137 кандидати, от които до участие са допуснати 128. Определена е конкурсна комисия (с редовни и резервни членове), която е провела конкурса на два етапа – писмен и устен изпит, съобразно правилата разписани в Закона за съдебната власт и Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт (Наредбата). Получилите оценки не по-ниски от „4,50“ на казуса и теста са допуснати до следващия етап - събеседването.

Въз основа на резултатите от двата изпита конкурсната комисия е извършила класирането на кандидатите, на основание чл. 186а, ал.1 ЗСВ, чрез подреждането им по бал, който се образува като сбор от оценките, получени на писмения и устния изпит, като при равен резултат предимство са имали кандидатите с по-висок успех от държавните изпити, а като втори допълнителен показател е ползван успеха от следването.

Комисията по професионална етика към Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е изготвила становища за притежаваните от кандидатите нравствени качества, от които е видно, че всички назначени са с положителна атестация.

Жалбоподателят Я., в качеството си на участник в конкурса е получил оценка 5,88 на писмения изпит (6,00 на казуса и 5,75 на теста по право на ЕС) и оценка 5,70 на устния изпит, които са му отредили бал от 11,58 в крайното класиране. С неговия бал са още трима кандидати, но предвид успеха му от държавните изпити – 3,67 той е класиран последен от тази група. Класирани за назначаване кандидати са заелите позиции до 15 място, като тези от тях с разлика повече от 0,25 от жалбоподателя са заели позиции до 9 място включително, т.е. при евентуална доказаност на твърденията в жалбата на Я. той не би могъл да изпревари първите 9 в класирането.

Развитите от жалбоподателя доводи за наличие на несъответствие в изпитната процедура, изразяваща се в наличие на терминът „биотика“ в решавания от кандидатите тест по право на ЕС са ирелевантни за предмета на спора, тъй като оспорващият е посочил като верен именно този отговор и е получил максимална оценка на въпрос №1.

Основанията за опорочена процедура се изчерпват с този факт, който беше доказателствено необезпечен от жалбоподателя, обратното от представения оригинал на писмената му работа се установиха описаните по-горе обстоятелства.

Настоящият състав на Върховния административен съд не констатира нарушения на конкурсната процедура, както и отклонения от критериите по Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт в оценяването на отделните кандидати. Недоказани са твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения при оценяване на писмените работи. Справедливото и обективно оценяване на знанията на кандидатите е гарантирано чрез предвидените в нормативната уредба изисквания за висока професионална компетентност на членовете на комисията и строги правила за проверка на писмените работи, всяка от които се оценява анонимно и независимо от двама членове на комисията, без поставяне на оценки върху самата писмена работа, а с отразяването им в отделен протокол, като при разлика повече от единица писмената работа се проверява от арбитър. Дейността на конкурсната комисия като помощен орган на кадровия орган е експертна и оценките за професионалните качества на кандидатите не подлежат на съдебен контрол.

Съгласно чл. 169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. От приложените към административната преписка доказателства може да се направи обоснован извод, че оспорените решения на ПК на ВСС са правилни и законосъобразни, с оглед правомощията на колегията по чл. 160 във връзка с чл.186а, ал.4 от ЗСВ. Кадровият орган е упражнил правомощията си в съответствие с целта на закона. Целта на конкурса за първоначално назначаване е на съответната свободна длъжност да бъде назначен за магистрат лице, което отговаря на всички изисквания за заемане на тази длъжност и за което, след съвкупната преценка на относимите факти и обстоятелства /основанията по чл. 162 и чл. 164 от ЗСВ/, е направен извод, че отговаря в най-голяма степен на изискванията за професионални и нравствени качества в сравнение с останалите кандидати, участващи в конкурса за същата длъжност.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство са решенията на органа по назначаване, а не извършеното от конкурсната комисия оценяване, обективирано в класирането. Последното е само част от предпоставките, един от елементите, необходими за вземане на решението за назначаване на даден кандидат.

По делото се установи, че класираните кандидати в конкурса отговарят на изискванията за стаж и притежават необходимите професионални и нравствени качества.

По изложените съображения оспорените решения на ПК на ВСС са издадени при спазване на процесуалните и материалноправни изисквания за законосъобразност и целят кадрово осигуряване на нормалното функциониране на органите на съдебната власт, чрез назначаване на длъжност на най-добре подготвените кандидати, поради което оспорването срещу тях следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Предвид изхода на спора в тежест на жалбоподателя Я. на основание чл. 143, ал.3 и ал.4 АПК следва да бъдат поставени заявените от ответника и заинтересованите страни разноски, които съобразно доказателствата в тази насока са както следва: за Висшия съдебен съвет сумата от 150,00 евро на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ; за С. Й. Б. сумата от 800,00 евро, съгласно договор за правна защита и съдействие от 19.05.2026 г. (с.431); за адвокат О. Басарболиев по реда на чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата във връзка с безплатно процесуално представителство за И. Д. 1000,00 евро и за Д. Е. 1000,00 евро, определени на основание чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа (с.392 и с.394); за М. П. Х. сумата от 1000,00 евро, съгласно договор за правна защита и съдействие №59/19.05.2026 г.; за А. Д. В. сумата от 1000,00 евро, съгласно договор за правна защита и съдействие №147200/09.06.2026 г. (с.390); за Г. С. Т. сумата от 1000,00 евро, съгласно договор за правна защита и съдействие №147199/09.06.2026 г. (с.391) и за А. Г. Д. сумата от 1000,00 евро, съгласно договор за правна защита и съдействие от 26.05.2026г. (с.395) и сумата от 64,70 евро пътни и транспортни разходи по к.б.05516370168/10.06.2026 г. (с.437).

Воден от горното и на основание чл. 187 ал.3 от ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение