Решение № 11240 от 16.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4533/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на С. Василева, за отмяна на Определение 11446/12.12.2022 г., постановено по административно дело 11017/2022 г. по описа на Върховния административен съд и на потвърденото с него Определение 8123/18.10.2022 г., постановено по административно дело 8527/2022 г. по описа на Административен съд София град. Претендира се отмяната на съдебните актове, като се сочи основанието по чл. 239, т. 1 АПК наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, а именно Решение 6130/24.10.2022 г. по административно дело 8529/2022 г. на АССГ, подадена против това решение касационна жалба от Началника на ДНСК, отговор на касационната жалба от страна на С. Василева и призовка за образуваното пред ВАС административно дело 11410/2022 г. Молителят С. Василева поддържа искането за отмяна по изложени в писмено становище съображения. Ответната страна Началника на Дирекция за национален и строителен контрол чрез юрисконсулт Ц. Илиева оспорва искането и изразява доводи за неговата неоснователност, съдържащи се в писмени бележки. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането, представените към него документи и събраните в хода на редовното съдебно производство доказателства, достигна до следните правни изводи : Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен, но разгледано по същество е неоснователно. С определенията, чиято отмяна се иска, първоначално състав на Административен съд София град, а в последствие и касационен състав на Върховния административен съд са приели недопустимост на жалбата на С. Василева срещу Заповед РД-15-086/01.06.2022 г. на Началника на ДНСК, с която е възстановена на длъжност Главен експерт в Отдел Събиране на вземанията , Дирекция Правна , поради отсъствие на правен интерес от оспорването й. Представените към искането документи установяват, че в деня, в който е издадена заповедта, с която е била възстановена молителката на посочената длъжност, в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, е била издадена заповед за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. В искането за отмяна се твърди, че тези документи установяват формалност на заповедта, с която С. Василева е била възстановена на работа в ДНСК, след като веднага след това е отново й е прекратено правоотношение, както и се възразява срещу възприетите от съдебните състави правни изводи за отсъствие на правен интерес от оспорването на същата заповед. Настоящият съдебен състав счита, че представените с искането документи не представляват нови писмени доказателства, нито пък удостоверяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които да налагат отмяна на съдебните определения на това основание. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочените в закона основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови доказателства по смисъла на разпоредбата са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Съдебното решение, с което е отменена издадената в последствие заповед по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и подадената срещу него касационна жалба, са документи, които отразяват новонастъпили факти, а не съществували такива в хода на проведените редовни производства. Съответно тези документи не удостоверяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, следователно не биха могли да имат правна значимост за разрешаване на спора към момента на приключване на съдебните производства по оспорване на Заповед РД-15-086/01.06.2022 г. на Началника на ДНСК. По изложените съображения, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия