Решение № 511 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9528/2008 г.

Решение № 511 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9528/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт Светлана Младенова, като пълномощник на кмета на Столична община срещу решение от 22.04.2008 г. по адм. д. № 04658/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III"Е" състав, в частта, с която е отменена заповед № РД-09-255 от 14.06.2006 г. на кмета на район "Връбница" - Столична община, с която е определена застроена част от бивш имот № 11172, к. л. 132 (м. "Корубата") по плана на гр. София, сега местност "Складово" - производствена зона "Модерно предградие" и попадащ в парцеларния план на стопански двор на ТКЗС "Плодородие", кв. "Обеля", парцел VIII, целия с площ от 2 088 кв. м., в частта определяща като застроена площта от 930 кв. м., заключена в контур А-Б-В-Г-Д-А и оцветена в червен цвят на скица на вещото лице и е определена тази част като незастроена. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като счита, че в посочената част е налице застрояване съгласно § 1 от ДР на ППЗСПЗЗ и се намира в двор на бившо кооперативно стопанство и мероприятието, за което е отреден е реализирано, като са изградени сгради, надземен паропровод, сервитутни отстояния и обслужващ терен. Моли, да бъде отменено решението в обжалваната част и се потвърди заповедта на кмета. Ответникът - Тодорка Борисова Здравкова, чрез процесуалния си представител адв. Пенева оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи, че определената част като свободна от застрояване е в съответствие със заключението на вещото лице и липсват пречки по § 1 от ДР на ППЗСПЗЗ за определянето й като незастроена. Моли, да се потвърди обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради липса на застрояване в определената част и излага подробни аргументи относно правилността на обжалваното решение, което счита, че следва да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение от 22.04.2008 г. по адм. д. № 04658/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III"Е" състав, е отменена заповед № РД-09-255 от 14.06.2006 г. на кмета на район "Връбница" - Столична община, с която е определена застроена част от бивш имот № 11172, к. л. 132 (м. "Корубата") по плана на гр. София, сега местност "Складово" - производствена зона "Модерно предградие" и попадащ в парцеларния план на стопански двор на ТКЗС "Плодородие", кв. "Обеля", парцел VIII, целия с площ от 2 088 кв. м., в частта определяща като застроена площта от 930 кв. м., заключена в контур А-Б-В-Г-Д-А и оцветена в червен цвят на скица на вещото лице и е определена тази част като незастроена. В останалата част на обжалваната заповед жалбата на Тодорка Борисова Здравкова е отхвърлена, като не е обжалвана от нея и решението е влязло в сила. В производството съдът е назначил съдебно - техническа експертиза и въз основа на заключението на вещото лице е установена свободна незастроена площ от 930 кв. м., заключена в контур А-Б-В-Г-Д-А и оцветена в червен цвят на скица на вещото лице, част от бивш имот № 11172, к. л. 132 (м. "Корубата") по плана на гр. София, сега местност "Складово" - производствена зона "Модерно предградие" и попадащ в парцеларния план на стопански двор на ТКЗС "Плодородие", кв. "Обеля", парцел VIII, целия с площ от 2 088 кв. м. Съдът е приел, че тази част е свободна от застрояване, тъй като няма извършено фактическо строителство и няма изградени съоръжения от характер на посочените в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Постановеното решение от първоинстанционния съд е правилно. Изложените от съда мотиви са подробни, обосновани и законосъобразни, които настоящият съдебен състав споделя напълно. Неоснователни са възраженията на касатора, че в процесния имот за частта определена от съда за свободна от застрояване е налице застрояване съгласно § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, поради това, че се намира в двор на бившо кооперативно стопанство и мероприятието, за което е отреден имота е реализирано, като са изградени сгради, надземен паропровод, сервитутни отстояния и обслужващ терен. Първоинстанционният съд е съобразил изискванията на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ относно установяване свободна от застрояване площ. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ включва решение на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ при условията на примерно изброяване са посочени строителните дейности и съоръженията, които не позволяват възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирани територии. Самото определяне на застроена част, съгласно чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е предвидено да се извърши от техническата служба в общината при спазване на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн. ДВ бр. 3/13. 01. 2004 г.) и на хигиенните и противопожарните норми, в каквато връзка се е произнесъл административният орган. Единственото относимо в случая обстоятелство е, че върху част от процесния имот няма реализирана строителна дейност по смисъла на § 1в от ППЗСПЗЗ, както законосъобразно е приел и първоинстанционният съд в съответствие със заключението на СТЕ. Процесният имот попада в терен с осъществени строителни дейности, като за част от него е изградена улица оцветена в жълт цвят по заключението на СТЕ, а друга част оцветена в син цвят по СТЕ представлява необитаема тухлена сграда и надземен паропровод, заедно със сервитутни отстояния. С оспорената заповед и административният орган е определил части от бившия имот като незастроени. Установено е от съда, че за частта от имота с площ от 930 кв. м., заключена в контур А-Б-В-Г-Д-А и оцветена в червен цвят на скица на вещото лице е свободна от застрояване площ. По отношение на тази част решаващият съд е направил правилни изводи относно липса на строителни дейности и съоръжения, като не се установява от доказателствата по делото да има изградени сгради, надземен паропровод, сервитутни отстояния и обслужващ терен. Извършените строителни дейности са съобразени от СТЕ и от съда по отношение на приетата за застроена част от имота и която не е спорна между страните. Изрично е и заключението на вещото лице, че в частта от от 930 кв. м., заключена в контур А-Б-В-Г-Д-А и оцветена в червен цвят. Заключението е придружено със скица, която е подписана от състава на съда и от която се установява липса на твърдените от касатора съоръжения. Доводът на касатора, че тази част е застроена по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ не се установява от доказателствата по делото, а това твърдение е следвало да бъде доказано от него. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице сочените с касационната жалба отменителни основания и обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение