Решение № 9356 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13279/2009 г.

Решение № 9356 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13279/2009 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Инженеринг за механизация в животновъдството" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1388/28.07.2009 г. по адм. д. № 34/2009 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 180800420/13.10.2008 г. на ТД - Русе като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Инженеринг за механизация в животновъдството" ЕООД против РА № 180800420/13.10.2008 г. на ТД - Русе, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер 76 040 лв за м. 1.2008 г., определен е ДДС за внасяне 34,64 лв с 69,13 лв лихви и задължение за корпоративен данък за 2008 г. 38 020 лв с 3119,31 лв лихви. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен орган след проведена по ДОПК ревизия. За м. 1.2008 г. в дневника за продажби е отразена фактура № 65/28.12.2007 г. на "Мидъл ийст юнион" АД на стойност 380 200 лв., с начислен ДДС 76 040 лв. и предмет - маркетиране на пазари на недвижими имоти по изграждане на бизнес парк. Касаторът е сключил договор със същия предмет с "Ирис" АД на 10.01.2007 г. със срок на изпълнение 31.12.2007 г. и уговорено възнаграждение 400 000 лв. С РА не е признат данъчния кредит по фактурата на подизпълнителя на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 25 ЗДДС, тъй като не е осъществена доставка на услуга. За осъществяване на услугата е представено резюме на руски език на маркетингово проучване по изграждане на бизнес парк в гр. Русе, изработено от подизпълнител на прекия доставчик, който няма наети лица. Представен е приемо-предавателен протокол от 20.12.2007 г. за предаване предмета на договора. Предходният доставчик също не е осъществил услугата, а е ползвал подизпълнител "Диджитъл пикчърс" ЕООД по договор от м. 7.2007 г. Последното дружество има наети 8 лица със специалности по довършителни работи в строителството. В резултат е изработено резюме на руски език от 15 стр. без заглавната и описа, и в РА е прието, че пряката доставка по спорната фактура не е осъществена. На основание чл. 23, ал. 2 и чл. 26, т. 2 ЗКПО е увеличен финансовият резултат с разходите по фактурата, които не са документално обосновани. и фактурата не отразява вярно стопанската операция. В резултат е определен корпоративен данък с лихви за внасяне за 2008 г. Съдът е приел, че по чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчно събитие при доставка на услуга настъпва, когато услугата е извършена и наличието на реална доставка е условие за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Съдът е задължил касатора да представи резюмето с превод и след анализ на неговото съдържание е приел, че е изработено от специалист по икономика, какъвто няма назначен в посочения изпълнител "Диджитъл пикчърс" ЕООД. Последното дружество има назначени програмисти, специалисти по реклама и един по маркетинг без да са представени доказателства за квалификацията им да извършат проучването. Съдът е приел, че описаното в резюмето проучване изисква сериозни познания по икономика, каквито не е доказано служителите на крайния изпълнител да имат. В самото резюме навсякъде възложителят е посочен като инвеститор. Съдът е приел, че не е доказано осъществяване на доставката по спорната фактура и е отхвърлил жалбата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил подробно доказателствата и доводите на страните и е достигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи за законосъобразност на установените с РА задължения на касатора. Правилен е изводът на съда, че компютърната грамотност не е достатъчна, за да се изработи маркетингово проучване на пазара на недвижими имоти в гр. Русе и в частност представеното резюме. Видно от представеното резюме в превод и оригинал, то е изписано на бланки на касатора /под текста на всяка страница е посочено името на касатора/ и по-скоро води до извод, че е съставено от него. В резюмето няма нито една индиция, че е съставено от "Диджитъл пикчърс" ЕООД, за който правилно съдът е приел, че не разполага с кадрови потенциал да извърши процесното маркетингово проучване. В трудовите договори с наетите от изпълнителя лица не е посочено образованието им, нито длъжността, която ще изпълняват. Правилно съдът е приел, че разходи за доставка, която не е осъществена не са документално обосновани и законосъобразно с тях е увеличен финансовия резултат на касатора за 2008 г. Неоснователен е доводът на касатора за приложение на чл. 81 ЗКПО. Разпоредбите на глава дванадесета не отнемат правото и задължението на органите по приходите да прилагат чл. 23 и чл. 26 ЗКПО при определяне на дължимите данъци на ревизираните лица. Правилно съдът е приел, че не са представени категорични доказателства за осъществяване на доставката на маркетингово проучване. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,