Решение № 472 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7761/2011 г.

Решение № 472 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7761/2011 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" АД против решение № 1958 от 26.04.2011 г. по адм. дело № 9740/2010 г. на Административен съд - София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител е изразил писмено становище, че същата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "Българска телекомуникационна компания" АД против заповед № 1064 от 08.11.2010 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на потребителите е забранил на дружеството да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: прикриване и премълчаване на съществена информация на рекламни табели и рекламни листовки "С новата предплатена карта Get Bonus получавате бонуси безкрай с всяко презареждане", както и с устната информация, давана на потребителите за валидността на предоставените бонуси - 30 дни от зареждането на ваучера, както и за условието, че първият бонус се получава, ако в рамките на 30 дни след първия ваучер се зареди отново. Съдът е установил, че административното производство е започнало по жалба на гражданин за заблуждаваща реклама относно предплатените карти Get Bonus по програма "Mania", предлагани от БТК АД в магазин в гр. Димитровград. Служители на КЗП при извършена проверка в магазин на дружеството в гр. Димитровград констатирали, че в търговския обект има поставена рекламна табела с надпис "С новата предплатена карта Get Bonus получавате бонуси безкрай с всяко презареждане. За повече информация попитай тук." При поискване на такава от работещите в търговския обект им било пояснено, че картата струва 6 лв., съдържа 3 лв. време за разговори, цената на минута разговор към всички мрежи е 0,34 лв. и след второто презареждане започва получаването на бонусите, които са в зависимост от сумата на ваучера. В представената рекламна листовка и върху опаковката на предплатената карта е дадена информация за цени, включено време за разговори, бонусите, които се получават при презареждане с 10 лв. и информация, че същите важат в мобилната мрежа на "Vivacom". Съдът е посочил, че нито в рекламната листовка, нито върху опаковката на предплатената карта се съдържа важна информация за потребителя относно валидността на бонусите - 30 дни от зареждането на ваучера, както и условието, че първият бонус се получава ако в рамките на тридесет дни след първия ваучер се зареди отново. Тази информация е достъпна единствено на интернет-страницата на оператора. При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила и материалния закон. Изтъкнал е, че в акта се съдържат фактическите основания за издаването му, които са вярно установени от административния орган и правилно подведени към визираните материалноправни норми. Посочил е, че с прикриването на сроковете на бонусите предприятието въвежда в заблуждение потребителя, че получава бонуси без ограничение с всяко презареждане. С този подход средният потребител е мотивиран да вземе решение, което не би взел ако разполагаше с цялата информация. Тази търговска практика правилно е квалифицирана като нелоялна по см. на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП и законосъобразно административният орган е забранил прилагането й. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че е прието в нарушение на материалния и процесуалния закон и иска да се отмени. Настоящият съдебен състав, като прецени доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Съдът, при правилно установени фактически обстоятелства е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неточна правна квалификация на заблуждаващата търговската практика, дадена в оспорената заповед. Съдът правилно е приел, че административният орган вярно е подвел релевантните факти към разпоредбата на чл. 68е, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. В чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП е предвидено, че търговската практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика, а в ал. 2 е посочено, че заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1. Безспорно от данните по делото е установено, че БТК е приложила заблуждаваща търговска практика, като при поисканата устна информация от потребителя, служителят в търговския обект не е дал отговор по съществени параметри на предлаганата услуга. Същевременно поставената рекламна табела е насочвала клиентите именно към възможността да получат изчерпателна информация в магазина, която според изискванията за лоялно търговско поведение е следвало да съдържа данни за всички значими характеристики на предплатената карта Get Bonus по програма "Mania". В предлаганите рекламни листовки също не е отразена тази информация, т. е. потребителят е бил лишен от възможността да се запознае коректно с условията на ползване на предплатената карта при покупката й в търговския обект. В този контекст, неоснователен е доводът на жалбоподателя, че изчерпателна информация е дадена на интернет-страницата му, която е на разположение на потребителите. Търговецът има правото да отправи рекламните си послания с различни средства и способи, но във всички случаи е задължен да предостави съществената информация за продукта в пълнота, по начин, който позволява вземането на информирано, адекватно решение от средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен. Правилно съдът е приел, че в обсъждания казус тези изисквания не са спазени от касатора, поради което законосъобразно административният орган е забранил прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,