Решение № 3038 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14853/2012 г.

Решение № 3038 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14853/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Николина Георгиева Еремиева, Румяна Панайотова Панайотова, Маргарита Панайотова Славова и Гергана Панайотова Панайотова, всички със съдебен адрес в гр. Бургас, срещу решение № 1615/28.09.2012 г., постановено по адм. д. № 242/2012 г. на Административен съд- гр. Бургас, в частта му, с която жалбата им срещу Заповед № 3/09.01.2012 г. на зам. кмета на община гр. Несебър, в частта й, състояща се в отказ да се измени ПУП по отношение на уличната регулационна линия на УПИ V-49, кв. 17 по плана на с. Кошарица. В жалбата се твърдят касационни основания за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени в обжалваната му част, като се отмени заповед в оспорената част, с произтичащите от това последици. Ответниците, община гр. Несебър, Нина Димитрова Димова и Мариана Димитрова Димитрова, двете от гр. Пловдив, не са изразили становища по касационната жалба Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Николина Георгиева Еремиева, Румяна Панайотова Панайотова, Маргарита Панайотова Славова и Гергана Панайотова Панайотова, срещу Заповед № 3/09.01.2012 г. на зам. кмета на община гр. Несебър, в частта й, състояща се в отказ да се измени ПУП по отношение на уличната регулационна линия на УПИ V-49, кв. 17 по плана на с. Кошарица. За да постанови решението си съдът приел, че отказът по отношение на уличната регулационна линия на УПИ V-49, кв. 17 е законосъобразен, тъй като не е налице съгласие на всички собственици на УПИ, които имат лице на посочената улица, в която попадат площи от имота на жалбоподателите, като по този начин са засегнати от исканата промяна. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Съгласно заключението на вещото лице, от имот пл. № 49, собственост на жалбоподателите, се отнема част за разширение на предвидената по плана улица от юг, както и че регулационната линия не съвпада с кадастралната граница, по която съществува ограда. Установено е също така, че регулационния план на с. Кошарица е одобрен през 1978 г., с който е предвидена улицата на юг от имота на жалбоподателите. Искането им е да се процедира промяна на ПУП, като регулационната граница на УПИ V-49, поради неприложена регулация в южната му част, с отчуждаване на части от имота им за улицата, да се прокара по кадастралната граница съгласно одобрената кадастрална карта. Искането на жалбоподателите е на основание § 8, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като не е започната предвидената отчуждителна процедура за прокарване на разширението на улицата, в срока по чл. 208 ЗУТ. Основанието на исканото изменение е доказано, тъй като вещото лице установява безспорно, че регулацията в южната част на УПИ, собственост на жалбоподателите не е приложена, като на самото място съществува ограда по кадастралната граница, както и че предложеният проект от жалбоподателите е в същия смисъл - регулационната граница да се премести по кадастралната граница. В този смисъл е и влязлото в сила мотивирано предписание по чл. 135 ЗУТ на кмета на община гр. Несебър, приложено като доказателство по настоящето дело, с което се допуска исканото изменение на регулацията и което е основание за започване на процедурата за изменение на ПУП. Доколкото общината оспорва законосъобразното прокарване на кадастралната граница в южната част на имота с идентификатор 39164.501.131, съвпадащ с имот планоснимачен № 49, по съществуващата на място ограда, а не по регулационната граница на УПИ V-49, е въпрос, който е неотносим в това производство, след като кадастралната карта не е оспорена в тази й част и е влязла в сила, както и е в сила и към настоящия момент. Обстоятелството, че предвидената улица касае и други собственици, чиито имоти имат лице към нея, е неотносимо за спора, тъй като той касае единствено процесният УПИ V-49, поради което не е необходимо тяхното съгласие. Релевантни са спора са обстоятелствата, че част от имота на жалбоподателите попада в предвиждане за разширение на уличната регулация, която не е приложена в сроковете по чл. 208 ЗУТ, както и че е налице влязла в сила кадастрална карта, съгласно която регулационната граница не съвпада с кадастралната граница по нея, които в случая са налице, което води до основателност на жалбата им, а заповедта като постановена в противоречие на материалноправни разпоредби. Като се има предвид изложеното, като е приел, че жалбата в посочената част е неоснователна и е отхвърлена, първоинстанционният съд е постановил решението си при неправилно прилагане на материалния закон. Налице са основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението в оспорената му част следва да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени заповедта на кмета, касаеща южната регулационна граница на имота на жалбоподателите, УПИ V-49, кв. 17 по плана на с. Кошарица. Преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по направеното искане. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК