Решение № 906 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16123/2011 г.

Решение № 906 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16123/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Александър Иванов Александров срещу решение № 148 от 18.11.2011 г., постановено от Административен съд Видин, трети административен състав по адм. д. № 291/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение за определяне на изборния резултат и обявяване за избран за кмет на община Ружинци на кандидата Венцислав Томов Ванков. Ответникът - Общинска избирателна комисия Ружинци, представлявана от председателя Методиева, излага съображения за основателност на касационната жалба. Заинтересованата страна Венцислав Томов Ванков, представляван от адв. Антонова, излага съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 267, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на решение от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия Ружинци за определяне на изборния резултат и обявяване за избран за кмет на община Ружинци на кандидата Венцислав Томов Ванков. Съдът е потвърдил оспореното решение. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на изборите не са допуснати нарушения на изборния процес, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите, както и не са допуснати съществени нарушения при отчитане на изборния резултат. Във връзка с конкретните доводи на оспорващата страна, съдът е приел, че при провеждане на изборите е допуснато гласуване на три лица в нарушение на разпоредбата на § 10, ал. 3 от ПЗР на ИК. Само по отношение на тази констатация, съдът е приел, че е налице нарушение на изборните правила, което се отразява на обявения изборен резултат, но не преодолява разликата в получените гласове между двамата кандидати. Останалите твърдения в тази посока са преценени като неоснователни и недоказани. По следващото твърдение относно допускането на множество лица да гласуват с придружител в нарушение на правилата, разписани в чл. 204 от ИК, съдът е приел, че в нарушение на изборните правила по този ред са гласували девет лица, но това не се отразява на обявения краен резултат. Във връзка с твърденията за допуснати редица нарушения при отразяване на недействителни бюлетини, съдът е приел, че в секционните протоколи липсват отразяване на спор при отчитане на изборния резултат, поради което не може да се приеме, че е имало спор относно недействителните бюлетини. Що се касае до отразеното особено мнение на членове на ОИК, съдът е приел, че особеното мнение е отразено след обявяване на изборния резултат и е неотносимо към възраженията на жалбоподателя. Преценявайки отразяването на изборния резултат в протоколите на секционните избирателни комисии, съдът е приел, че няма основание за повторно преброяване на действителните и недействителните бюлетини, тъй като не е оборена формалната доказателствена сила на официалните удостоверителни документи, каквато е характеристиката на протокола на секционната изборна комисия. Като неоснователно е преценено възражението за провеждане нерегламентирана агитация в полза на кандидата, обявен за избран за кмет на общината. Съдът е преценил доводите на жалбоподателя след прецизна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и е приел, че предоставянето на финансова помощ на социално слаби лица е трайна политика на общината и не може да бъде обвързана с конкретна изборна агитация. Съдът е приел, че е доказано в СИК № 09 да е допуснато лице, застъпник за кандидата, издигнат от ПП "БСП", да е гласувало два пъти, което е в нарушение на изборните правила. Като правен извод, съдът е приел, че допуснатото гласуване на деветнадесет лица в нарушение на изборните правила не променя крайния резултат от изборите, тъй като разликата между двамата кандидати е двадесет и шест гласа и не се преодолява от констатираните нарушения. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение на ОИК Ружинци за определяне на изборния резултат и обявяване за избран за кмет на община Ружинци на кандидата Венцислав Томов Ванков. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимия материален закон. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при определяне на изборния резултат в секционните избирателни комисии са допуснати сериозни нарушения, което е налагало повторното преброяване на бюлетините. На първо място следва да се отбележи, че отчетения изборен резултат не сочи на огромен брой недействителни бюлетини. Статистически недействителните бюлетини са около 4% от общия брой подадени гласове, което е в рамките на допустимото и дори процента е по-нисък от този за страната. В Изборния кодекс е предвидена детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение за гарантиране на обективен изборен резултат. Израз на тази гаранция е подробната уредба на това кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в секционната изборна комисия, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в Изборния кодекс, контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от Кодекса функционални правомощия. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборен резултат, се изразява в проверката за нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, при което възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. В тази връзка съдът е преценил факта, че всички секционни протоколи са подписани от членовете на комисиите без особено мнение и без да е отразен спор по отношение на действителност на изборни бюлетини. Твърдението на жалбоподателя, че само на основание показанията на свидетели, негови застъпници, съдът е следвало да повтори изцяло действията на изборната администрация не могат да се споделят. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК относно резултата от гласуването. В тази връзка следва да се отбележи, че при определяне състава на секционните изборни комисии е осигурена възможност за представителство на основните политически субекти, при спазване на разписани квотни правила, като с това се осигурява най-пълна гаранция на обективно отразяване на получения изборен резултат. Друга гаранция за правилното отчитане на изборния резултат е и предвидената възможност при преброяване на бюлетините в изборното помещение да присъстват кандидати, техни застъпници и представители на политически партии, на които се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. При предвидената максимална публичност и гарантирано представителство на политическите субекти, отразения в секционния протокол изборен резултат може да се обори само при наличие на обективни и категорични данни за допуснати нарушения. В случая обосновано решаващият съд е приел, че свидетелските показания не могат да оборят отразяването в секционния протокол. На следващо място във връзка с тези доводи на касационния жалбоподател следва да се отбележи, че съдебната практика е категорична и последователна относно това, че секционните протоколи съставляват официални удостоверителни документи, които се ползват с формална доказателствена сила за отразените в тях факти. Оборването на доказателствената сила на този документ може да стане само при откриване на производство по чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. В случая в предвидения преклузивен срок не е направено искане за оспорване на истинността на секционните протоколи, поради което събиране на доказателства за оборване на резултата, отразен в секционните протоколи е и недопустимо. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на правните изводи във връзка с констатирани нарушения, допуснати при гласуването. Съдът съвсем прецизно е установил, че до гласуване са допуснати трима гласоподаватели, които не са отговаряли на изискванията на § 10, ал. 3 от ПЗР на ИК, както и че е допуснато едно лице да гласува два пъти. Във връзка с правните изводи на решаващият съд относно нарушения при гласуването на лица с увреждания, настоящият състав не споделя изводите, че такова нарушение е допуснато в СИК № 03 (погрешно в решението е изписана СИК № 04). В тази изборна секция са гласували пет лица с увреждания, за които са представени необходимите медицински документи. В основния изборен списък е отразено, че гласуват с придружител и е вписано неговото име. В допълнителния списък за лица, гласували по реда на чл. 203, ал. 3 от ИК са вписани пълните лични данни на придружителите, поради което не може да се приеме, че в тази секция е допуснато нарушение по чл. 204, ал. 3 от ИК. В изборния списък коректно е отразено, както обстоятелството, че избирателя гласува с придружител, така и пълните лични данни и подпис на придружителя. По отношение на констатациите на съда за допуснато нарушение при гласуването в СИК № 09, настоящият състав напълно споделя изводите на съда, че три лица неправомерно са допуснати до гласуване и са вписани в допълнителния изборен списък. По отношение на тези лица не може да се направи връзка с основния списък, че са придружители на лица с увреждания, които гласуват при условията на чл. 203 от ИК и вписването на придружителя е в изпълнение на изискванията на чл. 204, ал. 3 от ИК. Законосъобразни са изводите на решаващият съд, че установените нарушения не съставляват основание да бъде обявен за недействителен избора, тъй като разликата в изборния резултат на избрания кандидат и този, получен от жалбоподателя е по-голяма от броя на оспорените гласове. Проверката за законосъобразност на оспореното решение, с което се обявява изборен резултат се ограничава до правен извод за това дали при провеждане на изборите са допуснати нарушения на изборния процес, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите, както и до това дали са допуснати съществени нарушения при отчитане на изборния резултат. В случая не се установяват нарушения, които да променят извода, че на втория тур за избран е обявен кандидат, който е получил най-много действителни гласове. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение