Решение № 15681 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8347/2020 г.

Решение № 15681 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8347/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от С. Христов, [населено място], [област], чрез адвокат И. Иванов против решение № 291/2.06.2020 г. на Административен съд – Плевен по адм. дело № 735/2019 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. за налагане на финансова корекция, издадено от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – град Плевен. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. "първо" от АПК. При изложени подробни съображения моли обжалваното решение да бъде отменено като се постанови друго, с което жалбата против индивидуалния административен акт бъде уважена, и същият бъде отменен. Ответникът – Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Плевен (Директора на ОД на ДФЗ гр. Плевен/, чрез юрисконсулт Л. Христова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи отмяната му и следва да се остави в сила, а касационната жалба да се остави без уважение като неоснователна. Настоящият състав на ВАС приема, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК, четиринадесет дневен срок от съобщаване на решението на датата 8.06.2020 г., от надлежно упълномощен адвокат - пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Плевен било образувано по постъпила жалба от С. Христов, против решение № 15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Плевен, с което на основание чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 8а, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 31а, ал. 1, т. З от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и т. 4. 7 във връзка с т. 4. 8, б. "е" от Договор № 15/112/07697 от 7.11.2012 г. и Анекс № 1 от 17.07.2015 г. и чл. 70, ал. 1, т. 10, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и във връзка с § 4, ал. 1 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лева, за това, че бенефициентът не поддържа икономически размер на стопанството, за което е получил второ плащане. С обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт е отхвърлена жалбата на С. Христов против решение № 15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие"- гр. Плевен и жалбоподателя С. Христов е осъден да заплати на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"- гр. Плевен сумата в размер на 275 лв. съдебни разноски. Настоящото касационно производство е след повторно постановено решение на административния съд. При инстанционния контрол, с Решение № 9585/21.06.2019 г. по адм. д. № 2173/2019 г., ВАС е отменил решение № 736/11.12.2018 г. по адм. дело № 877/2018 година, като е приел, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Върнал е делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Указал е, че следва да се определи процедурата, по която е издадено решението за финансова корекция, да се разпредели доказателствената тежест, да се даде възможност на страните, във връзка с твърденията на всяка една от тях, да искат доказателства. Да се приобщи и разгледа писмото на Националния институт по метеорология и хидрология филиал Плевен. Според мотивите на касационната инстанция изложеното в жалбата сочи, че се касае явно и за оспорване на протоколите във връзка с наличие в съседство на имоти на канал, в който се оттичат водите на рибарник, за проверка, за което съда нито е изяснил, нито се е произнесъл. В настоящото производство, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съдът е установил, че съгласно чл. 23б от Наредба 9 от 3.04.2008 г., преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, със Заповед № 284493/03.08.2015 г. е назначена проверка на място от Отдел "Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Плевен. На база на резултатите от проверката от 5.08.2015 г. размерът на стопанството на С. Христов, изразен в икономически единици е 11, 92 ИЕ. Финансовата помощ е одобрена и ползвателят е получил второ плащане по чл. 6, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. съгласно подадената от него Заявка за второ плащане № 15/112/07697/3/01 от 16.11.2015 г. Съгласно изискванията на чл. 30а, ал. 1 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г., в срок до пет месеца преди изтичане на срока по чл. 27 и след получаване на второто плащане по чл. 6. т. 2, на 14.03.2017 г., С. Христов е подал лично Уведомително писмо по образец съгласно Приложение № 8, окомплектовано с всички изискуеми съгласно Приложение № 9 документи, като е декларирал, че земеделското стопанство има икономически размер не по-малък от този, за който е получил второ плащане, а именно 11, 92 ИЕ. Уведомителното писмо е получило уникален идентификационен номер 15/112/07697/3/01/01 съобразно разпоредбата на чл. 30а, ал. 7 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. На 24.03.2017 г. е извършено посещение на място на стопанството от отдел "РРА" към ОД на ДФ "Земеделие" - Плевен. Съгласно бизнес плана за стопанската. 2016/2017 г. е заложено отглеждането на 8, 5 дка домати - градински, които са заявени от бенефициента в Приложение № 8 и Анкетна карта № 2977 от 28.02.2017 г. Проверката е извършена извън агротехническите срокове за засаждане/засяване на заявената култура, затова обект на проверката са само активите, описани в Приложение № 2 към договора на основание чл. 31а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. При посещението на място експертите констатирали наличието на съответните инвестиции. Във връзка с подадено от бенефициента Заявление за щета с вх. № 4678 от 25.07.2017 г. в Областна дирекция "Земеделие" - гр. Плевен за пропаднали площи вследствие на паднали проливни дъждове и градушки е извършена проверка на място на С. Христов от експертна комисия, назначена със Заповед № 173/25.07.2017 г. на 27.07.2017 г. на Директора на ОД "Земеделие"- гр. Плевен. Въз основа на проверката е установено, че на БЗС № 37863-75-3-1/КИ № 37863 - 195 - 030/, с площ 0, 85 ха, няма поникнали растения с изключение на два реда в северния край на парцела, които са засадени от разсад. Няма следи от последваща обработка между периода на засяване/засаждане и периода на подаване на заявлението за щета. Полето при проверката е заплевено с тученица. Съгласно съставения Протокол № 4678/27.07.2017 г., заключението на комисията е, че "щетата не касае събитието градушка". Въз основа на констатациите на експертната комисия и с цел измерване на площта на отглежданите домати във връзка с установяване на икономическия размер на земеделското стопанство на основание чл. 31а, ал. 1, т. З от Наредба № 9 от 3.04.2008 г., със Заповед № 337073/3.08.2017 г. е назначена проверка на място. Проверката на място е извършена на 10.08.2017 г. от отдел "Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Плевен. Въз основа на проверката е констатирано, че на земеделски парцел № 195 - 030 /БЗС № 37863 - 75 - 3 - 1/, с площ 0, 85 ха, не е установена култура, а площта се поддържа под угар. В обясненията си към контролния лист от проверката, ползвателят заявил, че след засаждането в края на юни месец на доматите, в началото на юли месец в следствие на обилните валежи и преливане на канал се е получило заливане, което е предизвикало унищожение на засетите култури. На бенефициента е изпратено Уведомително писмо с изх. № 01 - 152 - 6500/210 от 17.08.2017 г. за констатирани несъответствия, ведно с контролния лист от извършената проверка. В писмото му е указано, че има възможност в 14 - дневен срок от датата на получаването да направи своите бележки и възражения в писмен вид. В указания срок не е постъпило възражение във връзка с констатациите, отразени в контролния лист. В нормативно и договорно определения срок от ползвателя не са представени доказателства в подкрепа на твърденията му, а в Протокол № 4678/27.07.2017 г. на експертната комисия назначена със заповед на директора на ОДЗ - гр. Плевен, е описано, че състоянието на площите, установено при проверката, не е в резултат на "тежко природно бедствие" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на Наредба № 9 от 3.04.2008 г. На база на резултата от проверката на място е изчислен икономическия размер на стопанството, който е 0 ИЕ. Полученото от ползвателя второ плащане е за стопанство с размер от 11, 92 ИЕ, които са изчислени върху 0, 85 ха домати-градински. За изясняване на спора, съдът е назначил съдебна агроикономическа експертиза. Вещото лице е установило местоположението на процесния парцел, който се намира вдясно до шосето за гр. Койнаре. Установило е, че от северната страна по дължина на парцела минава канал за напояване, който отстои на разстояние 20- 30 м. до северната част на обработвания парцела и на около 50 м. до южната страна на същия. Каналът води началото си от язовир и преминава през землището на гр. Койнаре. Теренът е равнинен, но с много лек наклон от канала към парцела. Вещото лице е посочило, че при обилен дъжд и преливане на вода от канала би могло да доведе до заливане и наводняване на обработваемата площ. Вещото лице е посочило, че по сведение от земеделския стопанин С. Христов, засяването на семената от домати е извършено на 28.06.2017 г., а не както е отразено в Дневника по РЗ. Вещото лице е цитирало и приложеното писмо № 92-03-13-1 от 21.01.2019 г. от НИМХ - филиал Плевен, в което е предоставена информация за метеорологичната обстановка, за продължителност и количество на падналите валежи в периода от 1.07.2017 г. до 25.07.2017 г. в землищата на гр. Койнаре и с. Еница, обл. Плевен/л. 45 от делото на ВАС/. Съобразно писмото, на 2.07.2017 г. и на 3.07.2017 г. е паднал проливен дъжд с временни прекъсвания, посочени по часове. На територията на област Плевен са измерени валежни количества над 100 л. /кв. м. Метеорологичната станция - Червен бряг и синоптична станция гр. Кнежа и дистанционни наблюдения и измервания на 2.07.2017 г. и 3.07.2017 г. измереното количество е 112 л/кв. м. На 16 и 17.07.2017 г. измереното количество е 17 л/кв. м. Направено е предположение в експертизата, че обилният валеж на 2 и 3.07.2017 г., цитиран в писмо № 92-03-13-1 от 21.01.2019 г. от НИМХ — филиал Плевен вероятно е довел до преливане на водата от канала. Събитието е станало около 4-5 дни след сеитбата на семената на доматите. Според ВЛ от писмото на НИМХ - филиал Плевен може да се допусне, че от силния валеж на 2.07.2017 г. и на 3.07.2017 г. е възможно преливането на канала, което е оказало негативно въздействие от заливането на площта с посева домати, които не са били покълнали, не са поникнали и не са били вкоренени. Като е взело предвид данните от писмото на НИМХ - филиал Плевен, свидетелските показания, дадени в съдебно заседание на 21.11.2019 г. от свидетелите, времето и датата на сеитба на домати, която е допуснало, че е извършена в края на юни, вещото лице е приело, че посетите семена от домати не са били покълнали, не са били поникнали, няма как да е имало вкоренени растения домати до настъпилия силен валеж и възможното преливане на напоителния канал. Установеното природно бедствие според заключението на вещото лице се е отразило неблагоприятно върху засетите семена от домати, те са били изнесени от преминалата вода от обилния дъжд и преливащ напоителен канал. Съдът обаче е счел, че същата тази експертизата се гради на предположения на вещото лице, основани на твърденията на жалбоподателя, че от обилните дъждове, намиращият се в близост канал е прелял и е компрометирал нормалното развитие на посева. Съдът е счел, че не е доказано безспорно по делото преливането на канала и заливането на цялата площ от стопанисвания от жалбоподателя парцел. На следващо място, съдът е приел, че условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проекти по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони са уредени в Наредба № 9/3.04.2008 на МЗП, приета на основание § 35, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП. Съгласно чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2. Задължението на ползвателя на помощта да поддържа икономическия размер на стопанството като извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проекта е въз основа на сключения между страните на 7.11.2012 г. договор (л. ЗЗ от адм. д. № 877/2018 г.). Неизпълнението на поетото с договора задължение има за последица налагането на финансова санкция. В случая е установено неспазване на разпоредбите на т. 4. 8 буква "е" от договор № 15/112/07697 от 07.11.2012 г., респ. чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., а именно – ползвателят не поддържа икономически размер на стопанството, за което е получил второ плащане по договора. В случая именно второто плащане е извършено за стопанство с икономически размер от 11, 92 ИЕ, за което не се спори към 2015 година, но съгласно Договора от 2012 година и приложенията, началният одобрен размер на земеделското стопанство е 4, 12 ИЕ и с оглед анекса от 17.07.2015 година трябва да се увеличи с минимум 4, 5 ИЕ. След като е подадено заявление за щета от Христов на 10.08.2017 година – градушка и унищожаване на реколта в парцел № 195030 в началото на м. юли 2017 година, комисия извършва проверка и установява, че в посочения парцел не е налице посев и е затревено с тученица, т. е. подадената щета не е в резултат на градушка, тъй като няма обективно обработване на земята. Оспорващият не е ангажирал доказателства, че по този начин поддържа икономически размер на стопанството съгласно договора след извършеното второ плащане. От друга страна е прието, че жалбоподателят не е доказал настъпване на форсмажорно обстоятелство - проливни дъждове, довели до преливане на канала от една страна, а от друга - не е уведомил писмено фонда в 10 дневен срок от датата, на която е бил в състояние да го направи, съобразно клаузата на чл. 8. 4 от сключения между страните договор. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че решението на първоинстанционния съд е съобразено със събраните по делото доказателства и с Наредба № 9 от 3.04.2008 година. Между страните не е бил спорен сключеният договор от 7.11.2012 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), както и приложението към него и бизнес плана. Според чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (Наредба № 9 от 3.04.2008 г.), помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане. В чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. е предвидено, че ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок и когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4, 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. А според чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция (РА) може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Според сключения договор между Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) и С. Христов – в т. 2. 2 е посочено, че помощта по т. 1. 1 от Договора се изплаща на два етапа: т. 2. 3 първо плащане в размер на 24 446. 00 лв. и т. 2. 4 второто плащане в размер на 24 446 лв. при нарастване на икономическия размер на стопанството с 7, 64 икономически единици, а според т. 4. 4 б. "а" и "б" фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към него, в случаите когато: ползвателя не е изпълнил всички инвестиции, основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана в срок по т. 3. 1 или ги е изпълнил неточно и/или изискуемите документи за доказване на извършените такива не са представени и когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4, 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, а с т. 4. 7 фондът изисква връщането на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, заедно със законните лихви върху тях и/или да прекратява всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато ползвателя не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ. В т. 4. 8 б. "е" е посочено, че фондът изисква връщането на вече изплатените суми по първото и второто плащане от договора, заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено че ползвателят не подържа икономическия размер на стопанството, за което е получил второто плащане по договора. Решението за налагане на финансова корекция е издадено на 13.06.2018 г. и позоваването от страна на административния орган на нормите на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 31а, ал. 1, т. 3 и чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г., както и т. 4. 8 б. "е" от Договора, чл. 70, ал. 1, т. 10, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 във връзка с § 4, ал. 1 от ПЗР от ЗУСЕСИФ е коректно дотолкова, че е установено несъответствие по реда на Наредба № 9/3.04.2008 година. С оглед на фактическите установявания правилно е прието, че е налице неизпълнение на инвестиции, основни дейности и цели предвидени за изпълнение на бизнес плана в срока по т. 3. 1 от договора, както и че при извършената проверка на място е констатирано, че икономическият размер на стопанството е 0 икономически единици, а началният размер на стопанството при одобрение на проекта по договор с ДФЗ е бил 11. 92 икономически единици, т. е. не е постигнат нормативно установения ръст. Настоящият съдебен състав счита, че не са налице твърдените от касатора нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилна оценка на доказателствения материал, тъй като следва да се имат предвид представените писмени доказателства за извършена проверка, имащо доказателствена сила за съществуване и вида на площта и направената при тази проверка протокол, въз основа на който обосновано административният съд е отбелязал, че се доказват фактическите констатации в оспорения административен акт за това, че жалбоподателят не е изпълнил заложените цели и съгласно бизнес плана в регламентирания срок, относно засаждане на 8, 5 дка градински домати и за увеличение на икономическия размер на земеделското стопанство най-малко с 4. 5 икономически единици, предвид т. 3. 1, и т. 4. 8, б. "е" от Договора за отпускане на финансова помощ. Показанията на свидетелите са преценени съгласно чл. 172 от ГПК и с оглед на степента им на конкретност, относимост и правдоподобност и при съпоставка с доказателствата по делото и са изложени убедителни мотиви за кредитирането им относно извършената проверка, констатациите относно проверения парцел и са направени верни изводи за това, че с тях се потвърждават установените правнозначими факти от писмените доказателства. В тази връзка, правилно е прието от съда, че е недоказано оспорването на верността на съдържанието на протокол № 4678/27.07.2017 г. на експертната комисия в частта, че състоянието на площите, установено при проверката не е в резултат на "тежко природно бедствие" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на Наредба № 9 от 3.04.2008 г., както и относно отразената констатация "щетата не касае събитието градушка" и икономическият размер на стопанството е 0 ИЕ, полученото от ползвателя второ плащане е за стопанство с размер от 11, 92 ИЕ, които са изчислени върху 0, 85 ха домати-градински. Обосновано е прието от съда, че видно от стокова разписка № 0000000001 от 20.06.2017 г., издадена от фирма "Проплант" ЕООД на 20.06.2017 г. и приложена в делото /л. 104 се установява, че са закупени семена домати "Рио Гранде" - 1 кг. Според заключението на вещото лице закупените с тази разписка семена са използвани за засяване на парцела вероятно в края на юни началото на юли на 2017 г. Според съобщеното от вещото лице обаче при разпита му в съдебното заседание на 14.05.2020 г., закупените на тази дата семена домати "Рио Гранде" – 1 кг. не са достатъчни за засяване на целия парцел от 8, 5 дка, тъй като се използват между 200 и 400 грама на дка, поради което за засяването на 8 дка са необходими минимум 2 кг. семена. Последното, както правилно е приел съда, че е в съответствие с показанията на длъжностните лица, участвали при проверката за неналичие на семена на терена и е индиция в насока, че не е била засята цялата площ на парцела, поради което не са били достигнати заложените в бизнес-плана икономически единици. Обосновано е прието от съда становището на вещото лице, че в преписката по делото не е приложен Дневник на стопанството /посочен е на сайта на МЗХ, Служба Съвети в земеделието/- дневник за извършените обработки, като агротехника при подготовка на почвата преди сеитба/засаждането, дата на сеитба или дата на засаждане на разсад от домати и агротехника през вегетацията на културата. Не е посочено кога с каква посевна норма е засято или с какъв разсад и норма на декар е засадена площта с полски домати. Няма отчетни документи за извършените дейности, с каква техника или ръчна обработка, за да се определи сравнително точно срока на сеитбата и засаждане в заявения парцел с площ 8, 500 дка. Такъв дневник според експерта би бил от полза при установяване на дати, срокове и извършени агротехнически мероприятия. Наредба № 9 указва на всеки земеделски стопанин, ползващ финансово подпомагане вкл. и по мярка 112 от ПРСР задължение да има отчетни финансови документи, извършени мероприятия осчетоводени, като стойност и вид и т. н. Тези документи задължително се пазят 5 години и се представят при поискване. В случая няма приложени документи, от които да се доказва работата по вид и агротехника за отглеждането на домати полско производство. Няма снимков материал и документи за дата на посев от домати полско производство, от които да е видно кога, как, сеитбена норма, схема на засаждане/засяване, окопаване и др. мероприятия, свързани с отглеждането им. Ето защо съдът обосновано е счел, че видно от писмените и гласни доказателства по делото, както и от заключението на вещото лице, закупуването само на 1 кг. семена, липсата на доказателства за обработка и третиране с препарати или други агротехнически мероприятия, късното засяване на съответното количество семена, нормалното състояние на съседните посеви и т. н., са в подкрепа на извода на съда, че жалбоподателят не е засял цялата площ на парцела, така, както е отразено в бизнес - плана, поради което органът правилно е приел, че ползвателят не поддържа икономически размер на стопанството, за което е получил второ плащане по договора. Настоящата инстанция намира за правилен и изводът на съда, че неизпълнението на поетото с договора задължение има за последица налагането на финансова санкция. В случая е установено неспазване на разпоредбите на т. 4. 8 буква "е" от договор № 15/112/07697 от 7.11.2012 г., респ. чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., а именно – ползвателят не поддържа икономически размер на стопанството, за което е получил второ плащане по договора. В случая именно второто плащане е извършено за стопанство с икономически размер от 11, 92 Е, за което не се спори към 2015 година, но съгласно Договора от 2012 година и приложенията началният одобрен размер на земеделското стопанство е 4, 12 ИЕ и с оглед анекса от 17.07.2015 година трябва да се увеличи с минимум 4, 5 ИЕ. След като е подадено заявление за щета от Христов на 10.08.2017 година – градушка и унищожаване на реколта в парцел № 195030 в началото на м. юли 2017 година, комисия е извършила проверка и установила, че в посочения парцел не е налице посев и е затревено с тученица, т. е. подадената щета не е в резултат на градушка, тъй като няма обективно обработване на земята. Ползвателят не е ангажирал доказателства, че по този начин поддържа икономически размер на стопанството съгласно договора след извършеното второ плащане. От друга страна жалбоподателят не е доказал настъпване на форсмажорно обстоятелство-проливни дъждове, довели до преливане на канала от една страна, а от друга-не е уведомил писмено фонда в 10 дневен срок от датата, на която е бил в състояние да го направи, съобразно клаузата на чл. 8. 4 от сключения между страните договор. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 8а, ал. 4 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. С оглед всичко изложено, възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, на касационния жалбоподател не се дължат разноски. На Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"- град Плевен следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, при което трябва да се има предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в редакцията й след изменението, обнародвано в "Държавен вестник" бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело ще трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,