Решение № 12893 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1304/2020 г.

Решение № 12893 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1304/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу Решение № 159/29.11.2019 г. на Административен съд (АС) – Габрово, постановено по административно дело № 79/2019 г., в частта, с която е отменено уведомителното писмо в частта на намалението от 3195, 62 лв. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо (УП) изх. № 02-070-2600/316 от 14.02.2019 година, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, в частта на намалението от 3195. 62 лева на претендираната за финансово подпомагане по съответното направление сума, и е върната административната преписка в тази й част на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението, в частта му, с която са оставени без уважение искането на "Зета Орионс" ЕООД и искането на адв. Г. Ненов за заплащане на разноски по делото не е обжалвано и не е предмет на настоящото производство. В тази част решението е влязло в сила. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че УП е издадено в нарушение на материалноправните разпоредби. Неправилно съдът е обосновал изводите си за незаконосъобразност на оспорвания акт, единствено и само от изслушаната по делото съдебна експертиза. Излага съображения за необективност на констатациите й. Твърди, че недопустимостта на парцела е била установена чрез физическа проверка на място извършена от експерт на ДФЗ, който бил изслушан като свидетел по присъединеното дело. От неговите показания и от доклада от проверката на място се установявала недопустимостта на парцела. Излага съображения и, че на заявлението за подпомагане на дружеството са извършени всички административни проверки. Моли решението да се отмени и да се постанови ново, с което да се потвърди УП. Претендира разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Цонева. Ответникът по касация – "ЗЕТА ОРИОНИС" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмено становище. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. Ненов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Габрово е УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година за кампания 2017 изх. № 02-070-2600/316 от 14.02.2019 година, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с което е оторизирана сума в размер на 5844. 24 лева, като исканата сума от 9039. 86 лева е намалена със сумата от 3195. 62 лева. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства и правилно е приложил релевантните правни норми. Установено е, че "ЗЕТА ОРИОНИС" ЕООД е подало заявление за подпомагане за кампания 2017 от 22.05.2017 година и заявление за подпомагане за кампания 2017 от 29.11.2017 година по няколко схеми и мерки, вкл. и мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство". Извършена е проверка на място, видно от Заповед № 344070 от 27.11.2017 година на началник отдел РТИ и Доклад за проверка на площи на 28.11.2017 година, ведно с Приложение ІV – Работен лист за определяне процента на живи растения и Контролен лист за процедурна проверка. Според посоченото в доклада, за земеделски парцел с композитен номер 43966-277-1-1 е изключена площ, за която при измерването е установено, че е покрита с храстовидна растителност и която не е била изключена при заявяването, а за земеделски парцел с композитен № 43966-681-4-1 е посочено, че са проверени всички орехи в парцела – 30 броя; установени са 14 броя изсъхнали; процентът на живи орехи е 53 %; попълнен е работен лист Приложение 4; парцелът е недопустим за подпомагане за трайни насаждения; парцелът има ПИП – 0. 016 ха; измерена ПИП – 0. 016 ха. До дружеството е изпратено УП изх. № 01-042-6500/446 от 01.12.2017 година, ведно с копие на доклада за проверка. Последвало е възражение от дружеството вх. № 01-042-6500/446 от 28.12.2017 година, на което е отговорено с УП с изх. № 01-042-6500/446 от 18.01.2018 година, според което извършената допълнителна проверка е потвърдила констатациите на експертите от РТИ – гр. Велико Търново. Първоинстанционният съд е посочил, че дружеството не прави възражение по отношение на изключената площ от земеделски парцел с композитен номер 43966-277-1-1. Възраженията и защитната теза на дружеството е насочена към констатациите по отношение на земеделски парцел с композитен № 43966-681-4-1. В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел съдебна агротехническа експертиза (САТЕ) от която е установил, че физическият блок земеделска площ 43966-681 е включен в системата за идентификация на земеделски парцели /СИЗП/, като част от него е парцел с композитен номер 43966-681-4-1. Парцелът е бил почистен от нежелана дървесна и храстовидна растителност към момента на проверката – 28.11.2017 година, за което свидетелства записано в регистъра на агротехническите мероприятия косене, извършено през м. юли 2017 година, посоченото в контролния лист от Доклада за проверка на място, че парцелът се стопанисва чрез прилагане на чимово-мулчирана система, както и снимковият материал, от който е видно, че под снежната покривка няма видими високи храстови и дървесни формирования, снежната покривка е равномерна и без петна, които биха се образували на места без тревостой, тъй като топлината на земята без почвозащитен слой способства за по-бързото разтопяване на снега. Косене е било извършвано и през м. юли 2018, и през м. юли 2019 година; парцелът е поддържан почистен от захрастяване и голям брой нежелани дървета; налице е добро поддържане чрез окосяване и премахване на плевелите и тревите около стъблата на ореховите фиданки. Вещото лице е посочило, че при посещението си е открило 30 броя орехови фиданки, за които има данни, че са засадени в края на 2016 година, от които живи са 29, т. е. 96 %. Всички орехови дървета в основата си са с приблизително еднакви размери, което води до извода, че всички са засадени по едно и също време, т. е. няма засаждани нови фиданки през последните 2 години. Времето на извършване на проверката от РТИ – Велико Търново /края на м. ноември/ съвпада с времето на вегетативен биологичен покой, при който определянето на жизнеността на растенията е силно затруднено, а в някои случаи и подвеждащо. Към момента на посещението на вещото лице всички орехови фиданки са в трети вегетационен цикъл, което потвърждава извода, че фиданките са засадени по едно и също време и няма новозасадени такива. При така установеното от фактическа страна правилно съдът е приел, че оспорваното уведомително писмо, в частта на намалението от 3195. 62 лева на претендираната за финансово подпомагане по съответното направление сума, е издадено от компетентен орган, като в тази връзка се е позовал на представените по делото Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 година и Заповед № 03-РД/715#2 от 13.12.2018 година, и двете на изпълнителния директор на ДФЗ, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да отмени уведомителното писмо решаващият съд е приел, че то е издадено в нарушение на материалноправните разпоредби. Този изводи на съда е правилен. Изложените от първоинстанционния съд съображения се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 8, т. 1 от действалата към датата на издаване на оспореното писмо Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2015 г. ; трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията, включени в референтния парцел, са живи (неизсъхнали). В случая подпомагането е отказано поради неизпълнение на това изискване в парцел 43966-681-4-1. Следва да се отбележи, че никъде в уведомителното писмо не е посочен брой или процент на изсъхналите растения, при което да е изследвано дали те съответстват на изискванията на чл. 8, т. 1 от Наредба № 2/2015 г. ;. Административният орган се е позовал на констатациите от извършената проверка на място отразени в доклада за проверката приложенията към него. Правилно съдът е приел, че тези констатации са опровергани от събраните по делото доказателства и по конкретно приетата САТЕ, въз основа на която категорично е установено, че в парцела са налице 30 броя орехови фиданки, за които има данни, че са засадени в края на 2016 година, от които живи са 29, т. е. 96 %. Всички орехови дървета в основата си са с приблизително еднакви размери, което води до извода, че всички са засадени по едно и също време, т. е. няма засаждани нови фиданки през последните 2 години. Всички орехови фиданки са в трети вегетационен цикъл, което потвърждава, че фиданките са засадени по едно и също време и няма новозасадени такива. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът неправилно е кредитирал СТЕ, въпреки оспорването направено от процесуалния представител на изпълнителния директор на ДФЗ. Видно от отразеното в протокола от проведеното на 31.10.2019 г. открито съдебно заседание, юрисконсулт Цонева е оспорила отговора на въпроса относно допуснатата от експерта на ДФЗ грешка при определянето на броя на живите дървета при извършената проверка на място, като е изразила становище защо проверките на място не могат да се извършват през пролетта. Във връзка с оспорването не са представени нови доказателства, не са направени и доказателствени искания. Съдът правилно е кредитирал САТЕ, като обоснована и компетентно изготвена, предвид необходимостта от специални знания, за да се прецени броя на живите фиданки в земеделския парцел и тяхната възраст и не е допуснал нарушение на чл. 202 ГПК вр.