Решение № 1733 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10932/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Александровска ЕАД (УМБАЛ Александровска ЕАД), чрез пълномощник адв. С. Дечева, против решение 1077 от 17.10.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-676/07.08.2024г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно и незаконосъобразно. Развити са подробни съображения, с които се оспорват изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя не е следвало да приема обосновката на класирания на първо място участник Трансмедико ЕООД, тъй като изложените в нея факти и обстоятелства не попадат в никоя от хипотезите по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП и на практика не са подкрепени с относими доказателства. Твърди се, че в Протокол 5 от работата на комисията на възложителя са отразени акцентите от обосновката на сочения участник, като по отношение на всеки един от тях са изложени конкретни мотиви за не/приемането им, които са резултат от конкретна аналитична дейност. Поддържа се, че комисията е извършила собствена оценка по отношение на пълнотата и обективността на изложените обстоятелства, като изрично е посочено в коя хипотеза на чл. 72, ал. 2 ЗОП попадат, и защо счита същите за попадащи в тази хипотеза /чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП/, както и кои от приложените писмени доказателства приема за относими за обосноваване на приетата хипотеза. С оглед на изложеното се прави искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Огоста 2017 ООД против решение D35530110/26.07.2024 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Александровска ЕАД. Ответникът ОГОСТА 2017 ООД, чрез пълномощник адв. Н. Драгиев, в съдебно заседание и с представен по делото писмен отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-676/07.08.2024г. е образувано по жалба на ОГОСТА 2017 ООД срещу решение D35530110/26.07.2024 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Александровска ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, в частта по обособена позиция 1 "Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци, подлежащи на третиране съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба 1/09.02.2015 г. - Отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции", открита с решение F409226/11.08.2023 г. на възложителя. С обжалваното решение на възложителя е обявено класирането на участниците в процедурата за Обособена позиция 1 (ОП 1), както следва: 1-во място Трансмедико ЕООД; 2-ро място ОГОСТА 2017 ООД; 3-то място - "Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС) ТПП", като класираният на първо място участник Трансмедико ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка по ОП 1. С обжалваното решение 1077 от 17.10.2024г. е отменено решение D35530110/26.07.2024 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Александровска ЕАД; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви; възложено е на УМБАЛ Александровска ЕАД да заплати на Огоста 2017 ООД направените в хода на производството пред КЗК разноски в общ размер на 2 850 лв.; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в настоящото производство разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела за основателни доводите на жалбоподателя Огоста 2017 ООД, класиран на второ място в разглежданата възлагателна процедура, че при разглеждането на представената от участника Трансмедико ЕООД обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП, помощният орган на възложителя не е съобразил своите последващи действия с мотивите на КЗК, изложени в решение 422/18.04.2024г. по преписка КЗК-169/2024г. При извършения съпоставителен анализ между изложеното в решение 422/18.04.2024 г. на КЗК по преписка КЗК169/2024 г. и обективираното от страна на помощния орган на възложителя в Протокол 5/16.07.2024 г. от работата му, КЗК е счела, че дадените указания не са изпълнени. На първо място е съобразено, че изобщо не е коментиран числовият пример в представената обосновка, подкрепящ твърдението на участника за намаляване на транспортните му разходи до УМБАЛ "Александровска" ЕАД до минимум. Също така е прието, че помощният орган безрезервно е кредитирал като обективно обстоятелство твърдяното в обосновката наличие на "богат опит при изпълнението на подобен вид услуги и договорни партньори на територията на цялата страна, с които има сключени договори за изпълнението на сходни услуги, без това да води до допълнителни транспортни разходи", без да изложи собствени аргументи как заявеното влияе върху формирането на по-ниската цена, предложена от участника. Прието е, че при възлагане на поръчката, участникът има задължението да изпълнява услугата с осигурен специализиран превоз, правейки необходимия разход за транспорт, в посочения времеви диапазон, независимо от действащите договори за ежедневно събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци с изброени други лечебни заведения, посочени в обосновката на "Трансмедико" ЕООД като трети лица-партньори. С оглед на което е изведено заключение, че помощният орган не е направил преценка доколко действително е налице причинно-следствена връзка между предложеното като обективно обстоятелство "богат опит в областта и договорни отношения с други лечебни заведения", което касае чисто организационния и времеви капацитет на участника, и оферираната по-ниска цена за изпълнение на конкретната услуга. Във връзка с посоченото обстоятелство и приложените в подкрепа на същото доказателства е счетено, че може да се направи извод, свързан с гарантиране единствено качеството на предоставената от участника услуга. Преценено е, че помощният орган на възложителя не е извършил необходимия анализ на съдържащата се в тази част на обосновката информация, съобразно указанията на КЗК, от който по несъмнен начин да се онагледи има ли въобще и каква би могла да бъде взаимовръзката между "опита" на дружеството, наличието на действащи договори за ежедневно събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци с други лечебни заведения, и предложената цена за конкретната услуга. На следващо място в решението на КЗК е обсъдено приетото от помощния орган като обективно обстоятелство, а именно, че участникът "разполага с два броя собствени автоклава един в гр. Свищов и един изцяло нов на територията на гр. Раковски, като благоприятното местоположение на базата в гр. Раковски до възложителя, от своя страна също води до намаляване разходите по обезвреждане на генерираните опасни отпадъци". Направен е извод, че посоченото от участника в обосновката като обективно обстоятелство наличие на собствен ресурс (два броя собствени автоклава)", не е относимо към хипотезите по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП, тъй като наличието на съоръжение за третиране на опасни отпадъци е поставено като критерий за подбор относно техническите и професионалните възможности на участника и като такова е приложима спрямо всички участници. На последно място органът по преразглеждането е обсъдил изтъкнатото като обективно обстоятелство в обосновката на Трансмедико ЕООД, а именно, че "дружеството е дългогодишен участник на пазара и във времето е приело политика на запазване на своите клиенти и работи с изключително премерена печалба, като стремежът е да се работи с максимален брой клиенти с оглед постигане на големи обеми". Във връзка с изложеното е посочено, че всеки един търговец цели степен на осигуреност на предприятието с финансови средства към определен момент, гарантиращи именно финансовата стабилност на дейността на дружеството. Направен е извод, че помощният орган на възложителя безрезервно е счел, че изтъкнатото в тази част на обосновката има естеството на обективно обстоятелство, приемайки го за предимство спрямо останалите участници, без да изложи каква, според него, е причинно-следствената връзка между "постоянно увеличение на обороти и печалбата на дружеството" и предложената по-ниска цена за услугата от участника. В заключение КЗК е достигнала до обобщаващ краен извод, че доколкото участникът не е включил адекватни ценообразуващи фактори и аргументация в обосновката си, както и не е приложил относими доказателства, доказващи наличието на обективни обстоятелства, чието проявление е от естество да понижи себестойността на услугата, помощният орган на възложителя не е имал законово основание да приеме, че са налице обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП в обосновката на "Трансмедико" ЕООД. Преценено е, че приложените документи - "Протокол за въвеждане в експлоатация на дълготрайни активи и извлечение от инвентарна книга", свидетелстващ, че участникът притежава техническата обезпеченост (автоклав), договори с трети лица партньори лечебни заведения, транспортни схеми за изпълнение на услуги по тях, финансови отчети за съответните години, показващи нетна печалба, не могат да се приемат като относими доказателства по смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 72, ал. 2 ЗОП, обосноваващи ниската предложена цена за изпълнение предмета на поръчката. Прието е, че без излагане на конкретни ценообразуващи данни и съответните относими документи към писмената обосновка, доказващи безспорно как горецитираните обстоятелства формират конкретната цена, за която всъщност е изискана обосновката, не може да се обоснове наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП. С оглед на гореизложеното КЗК е счела, че твърденията в така представената обосновка имат най-общ информативен характер и не попадат в изчерпателно изброените обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП, поради което помощният орган не е следвало да приема обосновката и да предложи участника "Трансмедико" ЕООД за отстраняване от участие на основание чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП, тъй като представената писмена обосновка на практика не е подкрепена с относими доказателства. Решението на КЗК е правилно. Спорният по делото въпрос, поставен и пред КЗК, касае представената от участника Трансмедико ЕООД обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП за начина на образуване на предложената в офертата му цена за изпълнение на услугата, по-конкретно дали изложените в същата факти и обстоятелства могат да бъдат отнесени към някоя от хипотезите на чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП и доколко е налице пълнота и обективност на тази обосновка, в каквато насока са указанията, съдържащи се в решение 422/18.04.2024г. по преписка КЗК-169/2024г., оставено в сила с решение 8655/10.07.2024г. по адм. дело 5242/2024г. на ВАС. В случая, видно от протокол 5/16.07.2024г., обективиращ дейността на помощния орган на възложителя, в същия е възпроизведено съдържанието на писмената обосновка на Трансмедико ЕООД, като са направени изводи в няколко насоки. На първо място е споделено виждането на участника по отношение на три от изтъкнатите в обосновката му обстоятелства, определени като изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на услугите, попадащи в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Изложени са съображения в пет пункта, за всяко от твърдените изключително благоприятни условия, като по отношение на три от тях е счетено, че представляват обективни обстоятелства, водещи до възможност участникът да предложи цени, които са по-ниски от тези на преките конкуренти на пазара, за което са представени относими доказателства. Като резултат помощният орган на възложителя е приел представената писмена обосновка от участника "Трансмедико" ЕООД за образуване на предложената цена по Обособена позиция 1, тъй като посочените в нея обстоятелства са обективни и свързани съответно с наличието на посочените в чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП изключително благоприятни условия за участника за предоставената услуга. Комисията е определила като изключително благоприятни условия, както следва: 1. развитите партньорски отношения на участника с лечебни заведения в гр. София, включително ежедневното изпълнение на услугата в гр. София; 2. техническата обезпеченост /собствен автоклав/, даваща възможност на участника да реализира услугата чрез обеззаразяване чрез автоматизирани системи за раздробяване и автоклавиране, комбинация от раздробяване, автоклавиране и високочестотно/микровълново облъчване или чрез друг вид автоматизирана система, чиято ефективност се поддава на контрол и 3. финансовата самостоятелност и стабилност на участника. Посочено е, че възприетите обстоятелства са обективни и кореспондират с предмета на обществената поръчката, поради което писмената обосновка е аргументирана и пълна, респ. ясно указва факторите, обосновали формирането на по-благоприятно предложение. В контекста на гореизложеното, обективирано в Протокол 5, законосъобразен е изводът на КЗК, че помощният орган, а впоследствие и самият възложител, по същество не са изпълнили дадените указания, съдържащи се в решение 422/18.04.2024г. на КЗК по преписка КЗК-169/2024г. Действително, направен е формален анализ на заявените в обосновката обстоятелства, но отново не е аргументирано по ясен и адекватен начин защо тези обстоятелства следва да бъдат отнесени към хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП и какво прави обосновката обективна и пълна. По отношение на прието от помощния орган като обективно обстоятелство, а именно заявеното в обосновката: богат опит при изпълнението на подобен вид услуги и има договорни партньори на територията на цялата страна за приемане, транспортиране, обезвреждане и депониране на опасни болнични отпадъци, генерирани от дейността им. Изпълняваме регулярни курсове почти до всяка точка на страната, а до гр. София ежедневно, което в настоящия случай ни помага да осъществим услугата предмет на настоящата обществена поръчка изцяло според изискванията на възложителя и без това да води до допълнителни транспортни разходи за нас". Във връзка с тези твърдения участникът е приложил договори с четири лечебни заведения ведно с транспортни карти за приемане, транспортиране, обезвреждане и депониране на опасни болнични отпадъци от тези лечебни заведения. При което помощният орган е счел, че развитите партньорски отношения с лечебни заведения в гр. София, включително ежедневното изпълнение на услугата в гр. София, са обективни обстоятелства, даващи възможност на участника да минимизира транспортните си разходи за реализиране на услугата. Този извод е изцяло декларативен и не почива на обективно установими данни, както правилно е прието от КЗК. На първо място, в писмената обосновка на участника в табличен вид е показан начина на формиране на единичната цена за 1 кг. отпадък. В таблицата са посочени крайни стойности на основните разходи, които според участника "Трансмедико" ЕООД формират единичната цена. Акцентира се върху цената за транспорт, посочена като 0, 02 лв. във връзка с извършването на ежедневни дейности по събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци. Направено е уточнение, че ако не са налице сочените благоприятни условия, цената би била с 0,18 лв. по-висока (т.е. 0,20 лв. и крайна цена 1,12 лв/кг). В обосновката не е налице разбивка за начина на достигане до стойността на всеки от компонентите на предложената единична цена и в частност на цената за транспорт, която се приема от участника за съществен ценообразуващ фактор, влияещ благоприятно за формирането на по-ниска единична цена за 1 кг. отпадък. В случая комисията въобще не е коментирала представените в таблицата ценообразуващи данни и доколко същите обосновават по реален и обективен начин по-благоприятното ценово предложение. Що се отнася до посочените и приложени към обосновката действащи договори за ежедневно събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци в изброени лечебни заведения в гр. София, прието за изключително благоприятно условие, отново липсва систематичен и логически издържан анализ как тези договори са довели до предлаганата цена, която е с 30 % по-ниска от тази на останалите двама участника. По отношение на прието от помощния орган като обективно обстоятелство, а именно заявеното в обосновката, че участникът "разполага с два броя собствени автоклава един в гр. Свищов и един изцяло нов на територията на гр. Раковски, като благоприятното местоположение на базата в гр. Раковски до възложителя, от своя страна също води до намаляване разходите по обезвреждане на генерираните опасни отпадъци". Правилно КЗК, след преглед на документацията за разглежданата обществена поръчка, е счела, че приетото като обективно обстоятелство, влияещо върху предлаганата цена за извършване на услугата, всъщност представлява критерий за допустимост, приложим спрямо всички участници. Това е така, тъй като в т. 3.1.2., в раздел II. Критерии за подбор. Документи и доказателства от влязлата в сила документация за участие, е записано следното: Посочените по-долу изисквания възложителят определя като минимални изисквания за допустимост по отношение на участниците в процедурата с цел установяване на възможността им за изпълнение на поръчката. При подаване на офертата участниците декларират наличието на посочените по-долу обстоятелства, като попълват необходимата информация в съответните полета в ЕЕДОП част IV Критерии за подбор. Сред посочените изисквания относно техническите и професионалните способности на участниците в процедурата изрично е записано в т. 3.2.3., че Участникът следва да разполага със съоръжение за третиране на опасни отпадъци в съответствие с изискванията на чл. 21 от Наредба 1 от 9.02.2015 г. за изискванията към дейностите по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните и здравните заведения, необходимо за изпълнение на поръчката. За удостоверяване на съответствието с посоченото изискване се попълва част IV Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности от ЕЕДОП и се посочват данни за съоръжението за третиране на опасни отпадъци, с което разполага участникът за изпълнение на съответната обособена позиция. След като наличието на собствено съоръжение за третиране на опасни отпадъци е заложено като минимално изискване за допустимост, касаещо техническата обезпеченост на участника, помощният орган е направил формален и незадълбочен извод, че се касае за обективно обстоятелство, имащо пряко отношение към предлаганата по-ниска цена, без да съобрази влезлите в сила изисквания на документацията за участие, които са приложими спрямо всички участници. Неоснователни в тази връзка са доводите в касационната жалба, че помощният орган на възложителя, противно на приетото от КЗК, е счел като обективно обстоятелство различният метод на третиране на опасните отпадъци, а не наличието или липсата на собствен автоклав. Напротив, както беше посочено, в Протокол 5 изрично е акцентирано на техническата обезпеченост /собствен автоклав/, преценено като изключително благоприятно условие. В допълнение следва да се отбележи, че според условията за участие се изисква собствено съоръжение за третиране на опасни отпадъци. Съобразно тези условия и доколкото участникът Трансмедико ЕООД е посочил, че ще ползва автоклав, за да покрие това изискване, то за този участник съоръжението за третиране на опасни отпадъци, с което декларира, че ще изпълнява предмета на обществената поръчка, е именно декларираният в ЕЕДОП автоклав. При което КЗК правилно е приела, съобразно декларираното в ЕЕДОП от Трансмедико ЕООД, че изискването за автоклав, като вид съоръжение за третиране на опасни отпадъци, е задължително минимално изискване на възложителя. Що се отнася до различния метод на третиране на опасните отпадъци, също приет от помощния орган като обективно обстоятелство, от мотивите в Протокол 5 не става ясно как точно избраният различен метод на третиране на опасни отпадъци влияе върху формирането на крайната предложена цена, която е с 30% по-ниска от средната цена на другите двама участника. Освен това, различният метод на третиране, който най-общо може да бъде определен като използване на автоматизирана система от рода на автоклав, за разлика от предложения от участника ПУДООС метод изгаряне чрез инсинератор, се предлага и от участника Огоста 2017 ООД, което още веднъж показва липсата на собствен анализ защо предложеният метод на третиране на опасните отпадъци е приет като изключително благоприятно обстоятелство специално по отношение на участника Трансмедико ЕООД, влияещо върху ценообразуването. Същото се отнася и за приетото от помощния орган като обективно обстоятелство, а именно, че "дружеството е дългогодишен участник на пазара и във времето е приело политика на запазване на своите клиенти и работи с изключително премерена печалба, като стремежът е да се работи с максимален брой клиенти с оглед постигане на големи обеми. Изводът, че постоянното увеличение на оборотите и печалбата на дружеството дават възможност на компанията да гарантира финансовата самостоятелност и стабилност на участника, съответно да предложи цени, по-ниски от тези на преките конкуренти на пазара, е формален. Не е ясно как помощният орган е счел, че изтъкнатото в тази част на обосновката има естеството на обективно обстоятелство, приемайки го за предимство спрямо останалите участници, без да е обоснована каквато и да било причинно-следствена връзка между постоянното увеличение на обороти и печалбата на дружеството и предложената от участника по-ниска цена за услугата. Не става ясно как данните от финансовите отчети, приложени като доказателства към обосновката, оказват пряко влияние върху формирането на така посочената себестойност на услугата именно в посочения ценови размер, явяващ се с 30% по-нисък от средната цена на останалите двама участника. Развитите в тази насока пространни мотиви от КЗК се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Помощният орган на възложителя е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката обстоятелства, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, отчитайки непременно при това, представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка. За да бъде приета за обективна и пълна една писмена обосновка, следва да са налице достатъчно представени с нея доказателства, установяващи заявените от участника обстоятелства. В случая помощният орган не е обосновал по адекватен начин защо сочените от участника изключително благоприятни условия представляват обективни обстоятелства от естество да понижат себестойността на предлаганата от него услуга, т.е. не е установена дължимата причинно-следствена връзка между заявените в обосновката обстоятелства и предлаганата по-ниска цена на услугата. Правилно е преценено от страна на КЗК, че приложените към обосновката доказателства не могат да се приемат като относими доказателства по смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 72, ал. 2 ЗОП, обосноваващи ниската предложена цена за изпълнение предмета на поръчката, тъй като не доказват пълнотата и обективността на обосновката, каквото е изискването на чл. 72, ал. 3 ЗОП. Правилно също така е заключението на КЗК, че твърденията в така представената обосновка не обективират конкретни ценообразуващи данни и фактори, а имат най-общ информативен характер и не попадат в изчерпателно изброените обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП, поради което помощният орган и възложителят не са имали основание за нейното приемане. Съответно представените към обосновката доказателства на практика не са относими към начина на формирането на предложената по-ниска цена, за която всъщност е изискана обосновка. Въз основа на изложеното, КЗК е достигнала до обоснован извод, че при новото разглеждане на писмената обосновка на Трансмедико ООД помощният орган не е изпълнил указанията в решение 422/18.04.2024г. на КЗК по преписка КЗК-169/2024г. да прецени дали изобщо изложените факти и обстоятелства могат да бъдат отнесени към обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП и доколко е налице пълнота и обективност на представената писмена обосновка. Извършената в тази връзка преценка е формална и незадълбочена, като не обосновава по адекватен начин как заявените обстоятелства влияят на ценообразуването, а оттам и защо обосновката следва да се приеме като пълна и обективна, подкрепена с достатъчно доказателства. С оглед на което КЗК правилно е отменила решението на възложителя и му е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап преценка на представената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП от участника Трансмедико ЕООД, съгласно изложените мотиви, а именно процедиране по реда на чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП. Решението на КЗК като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати в полза на ответника ОГОСТА 2017 ООД претендираните и доказани по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв., която сума, независимо от направеното в касационната жалба възражение за нейната прекомерност, настоящият състав намира за справедлива и обоснована предвид действителната правна и фактическа сложност на спора и осъществения обем на процесуалното представителство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение