Решение № 11304 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2010 г.

Решение № 11304 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две жалби: по жалба от "Енергопроект Хидроенергетика"АД, със седалище в гр. София, представлявано от изп. директор Димитър Христов Попов, срещу решение № 1321/10.12.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-909/15.10.2009 г. и по частна жалба от Обединение"Търговище Аква Проект", включващо "Интеладвайзърс" ЕООД, гр. София, представлявано от Теодора Иванова Павлова-управител и "Ваг" ООД, гр. София, представлявано от Евгения Василева Гунева-управител, срещу същото решение в частта му за разноските. Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в законния срок и са процесуално допустими. С решение № 1321/2009 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно решение № 3-01-947/26.09.2009 г. на Зам.-кмета на община Търговище за определяне на изпълнител на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на Предварителни проучвания, Геодезично, Инженерно-геоложко и Хидрогеоложко проучване, Анализ на ползите и разходите, Идеен проект, подготовка на документация за участие в открита процедура по ЗОП за работно проектиране, строителство, рехабилитация на В и К мрежата и съоръжение за пречистване на отпадъчните води, попълване и комплектоване на формуляр за кандидатстване по приоритетна ос 1 по ОП "Околна среда 2007-2013" за инвестиционен проект за интегрирано управление на водите на с. Баячево", открита с решение № 3-01-712/30.07.2009 г. на възложителя и е върнала процедурата на етап разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Със същото решение КЗК е оставила без разглеждане искането на "Обединение "Търговище Аква Проект" за присъждане на направените в производството разноски". Разгледана по същество жалбата на "Енергопроект Хидроенергетика" АД, е неоснователна. От приложените писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора относно решението на възложителя за откриването на процедурата, одобрените с него обявление и документация за участие. Тях тя е съпоставила с офертата на жалбоподателя, като е приела, че основанието за отстраняването му от участие е неоснователно и в противоречие с предварително определените изисквания на възложителя. КЗК е анализирала предмета на дейност на "Интеладвайзърс" ЕООД, разпределението на дейността по предмета на поръчката между него и другото дружество "ВАГ" ООД, като е приела, че първото дружество не извършва дейност, налагаща застраховка "Професионална отговорност в проектирането и строителството". Този си извод е съпоставила и с чл. 171 ЗУТ и чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, като е приела, че "Интеладвайзърс" ЕООД не е "консултант" по смисъла на чл. 171 ЗУТ и Наредбата, поради което не може и да представи такъв застрахователен договор, който не покрива извършваната от него дейност. Във въведените финансови и икономически изисквания към участниците - раздел II от "Указанията към участниците" в документацията за участие, възложителят е посочил, че когато участникът е обединение, изброените изисквания, част от които е и представянето на копие от валидна застрахователна полица за застраховка "Професионална отговорност в проектирането и строителството", се прилагат за обединението/консорциума. Такава валидна застрахователна полица е била представена от "ВАГ" ООД единият от участниците в обединението. Обединението е участник в процедурата, поради което това предложение на комисията за отстраняване от участие е било квалифицирано като незаконосъобразно. Въз основа на тези констатации, КЗК е приела, че обединението е неправилно остранено. КЗК е извършила преценка и на Техническото предложение на избраният за изпълнител и е достигнала до извода, че то представлява препис на Техническата спецификация на възложителя, дадена в конкурсната документация. От него не може да се установи какво е индивидуалното виждане в техническото предложение на "Енергопроект Хидроенергетика" АД. КЗК е приела, че възложителят ще следва да преразгледа становището си относно разглеждането и оценка на офертата на този участник, който освен това е избран и за изпълнител. Настоящият състав на ВАС възприема изводите на КЗК като обосновани и съответстващи на данните по делото и закона. Същите са направени след съпоставяне на всички представени по делото доказателства, касаещи дейността на посоченото дружество и въз основа на разпределението на дейностите във връзка с настоящата обществена поръчка между Интеладвайзърс" ЕООД и "ВАГ" ООД, в чл. 11, ал. 2 от Споразумението за създаване на Обединение "Търговище Аква Проект". Аргументирала е извода си и с разпоредбата на чл. 171 ЗУТ и чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството и правилно е приела, че Интеладвайзърс" ЕООД не извършва дейности по проектиране, строителство и надзор и не е "консултант" по смисъла на ЗУТ, чиято дейност да подлежи на застраховане. От данните по делото безспорно е установено, че такава застрахователна полица е представена от другия участник в обединението, поради което това изискване на възложителя е изпълнено. Неоснователно е твърдението в жалбата, че въведеното изискване за задължителната застраховка "Професионална отговорност на проектирането и строителството" се отнася за всеки един от участниците в обединението/консорциума. Това твърдение се опровергава от т. 2.1.3 - "Финансови и икономически изисквания", от "Изискванията към участниците", част от документацията, където изрично е записано, че изброените по-горе изисквания се прилагат за обединението/консорциума като цяло. Участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка е обединението, което е гражданско дружество между описаните две юридически лица. Констатацията и изводите на КЗК по отношение на техническото предложение на заинтересованата страна, избрана за изпълнител, също са обосновани и в съответствие с писмените доказателства- техническото предложение на "Енергопроект Хидроенергетика" АД, представлява почти изцяло преписване на техническата спецификация, без съдържание на индивидуалното виждане на участника за изпълнението на предмета на поръчката. По изложените съображения жалбата на "Енергопроект Хидроенергетика" АД срещу решението на КЗК като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Частната жалба на обединение "Търговище Аква Проект" срещу решението на КЗК в частта, в която искането му за присъждане на направените разноски е оставено без разглеждане, е основателна. Жалбата на обединението срещу решението на възложителя е уважена, а решението на последния е отменено. Виновната страна за спора понася разноските по производството, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 АПК община Търговище ще следва да заплати направените от жалбоподателя разноски за внесената държавна такса от 850 лв., като същите следва да бъдат присъдени с решението по настоящото дело. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение