Решение № 9081 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 315/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област с административен център Видин, подадена чрез главен юрисконсулт Т. Иванова, срещу решение 146 от 27.10.2023г., постановено по адм. дело 156/2023г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Видин, обективирано в Заповед РД-25-66 от 29.07.2022г., с която на основание чл. 32, ал.1 и ал. 2, чл. 31, ал. 1, т. 4 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4, ал. 7 и ал. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 31, ал.1, т. 5 от Закона за администрацията, се оспорва като незаконосъобразно решение 96, взето с протокол 6/27.06.2022г. на Общински съвет- Видин. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Представя писмена защита. Ответникът Общински съвет Видин, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Сдружение Футболен клуб Дуло - Видин, представлявано от процесуалния си представител адв. Н.Антонова в съдебно заседание оспорва касационната жалба, тъй като счита същата за неоснователна и недоказана, поради което прави иска съдебния акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, като съображенията за това са следните: С решение 99/31.10.2022г., постановено по адм. дело 151/2022г. на Административен съд Видин е отменил оспореното решение на Общински съвет Видин. В съдебното производство не е било конституирано като заинтересована страна Сдружение Футболен клуб Дуло гр. Видин, поради което в производство по реда на чл. 237 от АПК с решение 7322/04.07-2023г., постановено по адм. дело 318/2023г. на ВАС е отменено решението на първоинстанционния съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав след конституиране на заинтересованата страна. При спазване на указанията на отменителното решение е образувано настоящото производството пред административен съд - Видин по заповед с характер на оспорване на Областния управител на област Видин срещу решение 96, взето с протокол 6/27.06.2022г. на Общински съвет- Видин и след конституирането на Сдружение Футболен клуб Дуло гр. Видин. За да отхвърли оспорването на Областния управител на област Видин срещу индивидуалния административен акт , административния съд е приел, че Общинският съвет е органът, който е компетентен да се произнася по отношение на управлението и разпореждането на вещите общинска собственост съгласно чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. На следващо място съдът е приел, че в настоящия случай следва да намери приложение по аргумент от чл.1 от ЗОбС специалния закон - Законът за физическото възпитание и спорта, както и че в Община Видин е приета Наредба на ОбС Видин за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин, но в същата липсва изрична уредба по отношение на спортните имоти, поради което е прието че следва да се приложи специалният нормативен акт Закон за физическото възпитание и спорта, който освен това е и с по-висок ранг от общинската наредба. Първоинстанционния съд е установил от доказателствата по делото, че процесния имот представлява физкултурен салон, 2 бр. съблекални, треньорска стая и 2 броя санитарни възли в сграда на бивше училище, като е приел, че безспорно се касае за спортен обект по смисъла на чл.102 от ЗФВС. А съгласно чл.103, ал.1, т. 6 е предвидено, че спортните обекти държавна или общинска собственост, може да се предоставят безвъзмездно за определено време за нуждите на спортни организации, които имат за предмет на дейност развитие и популяризиране на спорта за всички и спорта за хора с увреждания, а според ал.2, т.2 за спортните обекти общинска собственост, условията и редът за използването им се определят с наредба на съответния общински съвет. Съдът е приел, че в Наредба на ОбС Видин за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин не е уреден въпроса за спортните обекти. За безспорно е приел, че заинтересованата страна Сдружение Футболен клуб Дуло гр.Видин не е организация, юридическо лице и звено на общинска бюджетна издръжка, поради което е установил, че в приложимият специален ЗФВС, не ограничава общинския съвет да предоставя безвъзмездно за определено време (в случая 2г.), спортните си обекти на спортни организации, които имат за предмет на дейност развитие и популяризиране на спорта за всички (чл. чл.103, ал.1, т.6 предл. първо). Сдружение Футболен клуб Дуло, видно от справката в ТРРЮЛНЦ е именно такава спортна организация. При това положение, съдът е обосновал извода, че при липса на изрична уредба, то спортният имот публична общинска собственост може да бъде предоставен за безвъзмездно ползване за определено време от спортна организация, която не е на бюджетна издръжка. На следващо място административния съд е приел, че липсата на прецизно посочено правно основание за издаването на административния акт не води до неговата незаконосъобразност, тъй като основанието се следва от цялата административна преписка. Прието е, че административният акт съдържа мотиви, като обстоятелството, че са приложени към допуснатото предварително изпълнение не ги отделя от общия смисъл на административната преписка. Обжалваното решение е неправилно. Правните изводи на решаващият съд са необосновани и в противоречие с материалния закон. От доказателствата по делото е видно, че със заявление с вх. УС-01-11-2761/13.12.2021г. председателя на Управителния съвет на Футболен клуб Дуло е изразило желание да бъде подновен договорът за безвъзмездно ползване на физкултурен салон в ОУ Христо Ботев, който изтича на 07.03.2022г., при същите условия. Във връзка с горепосоченото заявление на 24.06.2022г. кмета на Община Видин е изпратил предложение до Общински съвет Видин на основание чл.21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 11, ал.1 и ал. 2 от ЗОС и чл. 14, ал. 4 от Наредбата и съгласно решение 145, взето с Протокол 11/22.11.2013г., т. 3 да бъде взето следното решение: Общински съвет- Видин дава съгласие община Видин да предостави безвъзмездно ползване за срок от 2 години на ФК Дуло част от имот публична общинска собственост с идентификатор 10971.506.137.1 по КК на гр. Видин, а именно: част от първи етаж на сграда физкултурен салон, 2 броя съблекални, треньорска стая и 2 броя санитарни възли с обща площ около 600 кв.м. Помещението ще се използва от клуба за провеждане на спортно-тренировъчен процес. Възлага на кмета на община Видин да сключи договор за безвъзмездно ползване на имота за нуждите на ФК Дуло за срок от 2 години от влизане в сила на решението на Общински съвет Видин и Възлага на Кмета на Община Видин да извърши необходимите действия по изпълнение на решение на основание чл. 60 от АПК, допуска предварително изпълнение на решението. Така отправеното предложение е прието с решение 96, взето с протокол 6/27.06.2022г. на Общински съвет- Видин. По делото са представени решение 46 от 11.08.2017г. на Видински окръжен съд, с което в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е вписано Сдружение с нестопанска цел Футболен клуб Дуло, удостоверение 001/16.10.2017г. на Министерство на правосъдието и извадка от регистъра на регистрирани спортни клубове от официалната страница на Министерство на младежта и спорта, от която е видно, че ФК Дуло е регистриран с рег. 155-150. Представен е и акт 3822 за публична общинска собственост СУ Христо Ботев, с описание на четири броя сгради със съответните идентификатори, с посочена площ за всеки един, както и че всички са с предназначение за сграда за образование. При така установените факти и с оглед обстоятелството, че предмет на административния акт е недвижим имот публична общинска собственост, следва да се приеме, че основният нормативен акт, уреждащ въпросите, свързани със стопанисването, управлението и разпореждането с имоти - общинска собственост, е Законът за общинската собственост (ЗОС). С оглед обаче конкретната специфичност на определени имоти, имащи статут на публична общинска собственост, такива правила - вече специални по отношение на общите в ЗОС, намират регламентация в други закони, като в случая по твърдението, че имота ще се използва за спортно-тренировъчен процес /спортен обект/ поради спецификата на конкретния имот, такъв закон е ЗФВС. Съгласно чл. 1 от ЗФВС, урежда обществените отношения, свързани с развитието и управлението на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност в Република България. В нормата на чл. 2 от същия закон е посочена целта му да осигури организацията на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност; да създаде условия за развитие на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност; да осигури възможност за развитие на спортния потенциал на нацията чрез създаване на условия за практикуване на спорт за високи постижения; да насърчава инвестициите за изграждането и управлението на спортните обекти и използването им в обществен интерес. В чл. 102, ал. 1 от ЗФВС законодателя е посочил, че спортен обект е недвижим имот или част от него, който съгласно подробен устройствен план е предназначен за спортни функции, заедно с изградените и/или поставените преместваеми обекти и съоръжения, необходими за практикуване на съответния вид спорт, включващи и необходимите спомагателни и обслужващи обекти и помещения, свързани с неговото функциониране С чл. 103, ал. 1 от ЗФВС са разписани предпоставките, при които спортните обекти - държавна или общинска собственост, може да се предоставят безвъзмездно за определено време. Същевременно с текста на чл. 103, ал. 2, т. 2 от ЗФВС законодателят е предвидил, че условията и редът за използването на обектите по ал. 1 се определят с наредба на съответния общински съвет - за спортни обекти - общинска собственост. А с чл. 104 от ЗФВС е уредено, че държавните органи, на които са предоставени за управление спортни обекти, и общинските съвети изготвят, съответно приемат и актуализират списък на спортните обекти, които може да са обект на управление и разпореждане по този закон, като списъкът по ал. 1 се обявява в сградата на съответния орган и на интернет страницата на съответната администрация, както и на територията на спортните обекти, доколкото спортният обект позволява това. С оглед горното, не е представено доказателство, че недвижимия имот, за който се претендира предоставяне на безвъзмездно право на ползване представлява спортен обект по смисъла на чл. 102, ал.1 от ЗФВС. Видно от представения АПОС същия е с предназначение на сградата за образование. Не са представено доказателство за приет от Общински съвет Видин списък на спортните обекти, съгласно изискването на чл. 104, ал.1 от ЗФСВ, от който да е видно, че недвижимия имот е определен за спортен обект. На следващо място, в случай, че имотът попада в приложното поле на специалния ЗФВС, т.е. безспорно се установи, че предназначението му е за спортни дейности, то режимът за неговото управление, стопанисване се установява именно с този закон, като е предвидена и възможност за безвъзмездното му отдаване, като условията и редът за използването на спортните обекти се определят с наредба на Общински съвет за спортни обекти общинска собственост. Противно на установеното от административния съд, след извършена служебна проверка на официалната страница на Община Видин е видно, че с решение 41 взето с Протокол 4/26.04.2021г. на Общински съвет Видин на основание чл. 21, ал.1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 103, ал.2, т. 2 от ЗФВС е приета Наредба на община Видин за условията и реда за разпореждане, управление и ползване на спортни обекти и съоръжения общинска собственост /Наредбата/. В раздел II Безвъзмездно предоставяне на използване на спортни имоти- общинска собственост от чл. 12 до чл. 18 е разписан редът и условията за предоставяне на безвъзмездно право на ползване. От доказателствата по делото е видно, че процедурата по отдаване на спортни обекти съгласно Наредбата не е спазена. Неправилно административния съд е приел оспореният административен акт за законосъобразен като е допуснал, че Наредбата на ОбС Видин за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин не урежда въпроса със спортните обекти и директно е приложил разпоредбата на чл. 103 от ЗФВС, без да се задълбочи и изследва дали този недвижим имот представлява спортен обект по смисъла на чл. 102 от ЗФВС, ако предназначението му не е съответно на тази разпоредба, то тогава специалния закон не следва да се прилага, на следващо място не е доказано има ли одобрен списък на спортните обекти, не е изследван въпроса дали процедурата предвидена в приетата наредба в изпълнение на чл.103, ал.2, т.2 от ЗФВС е спазена. При описаните съображения, при приемане на решение 96, взето с протокол 6/27.06.2022г. на Общински съвет Видин, не са съобразени приложимите материалноправни норми, решението е незаконособразно. Актът е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и е необоснован, поради което следва да се върне за доизясняване наспора във връзка с изложените по-горе мотиви.. Предвид горното, настоящата съдебна инстанция счита, че касационната жалба е основателна. Оспореното решение следва да се отмени, като се отмени и оспореното пред първоинстанционния съдебен състав административен акт. Преписката следва да се върне на издателя на оспорения акт за ново произнасяне при съобразяване описаните в настоящото решение от съда мотиви. С оглед изхода на спора в полза на касационния жалбоподател следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лева за всяка съдебна инстанция или общо в размер на 400 лева, който размер е определен съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ платимо от Община Видин . Предвид описаното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение