Решение № 1703 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6751/2012 г.

Решение № 1703 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6751/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Калиман карибе" ООД против решение № 1521/21.03.2012 г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. № 10076/11 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 9700-0405/14.07.2011 г. на началника на митница София, потвърдено с решение № 682/20.09.2011 г. на директора на Агенция Митници. Със същото решение дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Релевираното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон. Претендират се разноски. Ответникът в касационното производство-началникът на Митница Столична чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и се иска отхвърлянето й. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, а досежно основателността й приема следното: Административната процедура се е развила по реда на чл. 27 от ЗАДС в редакцията й към ДВ, бр. 94 от 2010 г. Дружеството е подало искане за възстановяване на акциз на осн. чл. 27, ал. 1 вр. с ал. 6 на същия член. По искането е постановен отказ от началника на митница Столична, който е потвърден с решение на директора на Агенция Митници. Съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗАДС предмет на проверка за законосъобразност от съда е решението на директора на Агенция Митници, респективно последният е ответник в съдебното производство. В конкретния казус съдът е приел, че предмет на проверката е решението на началника на Митница Столична, съответно като ответник е конституиран именно началникът на митница Столична. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В конкретния случай, настоящият съдебен състав преценява обжалваното решение като недопустимо, тъй като е постановено при участието на ненадлежен ответник. Недопустимостта на съдебното решение е основание за неговото обезсилване и връщане на делото за ново разглеждане при което следва да бъде конституиран надлежния ответник- директорът на Агенция Митници. Следва да се посочи, че в кориците на делото от лист 75 до лист 137 се намират писмени документи, които нямат връзка с конкретния казус, но вероятно са били изпратени като част от преписка по друго дело, което следва да се провери и съответно документите се приложат към съответното дело. Воден от горното, Върховният административен съд