Решение № 4621 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3083/2012 г.

Решение № 4621 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3083/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "ПГС - 96" ООД срещу решение № 81 от 31.01.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1458/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на министъра на културата. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и министъра на културата, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № Р-00-0102/08.12.2011 г. на министъра на културата, с което е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Възстановяване и опазване на църквата "Св. Георги", село Арбанаси - строително - монтажни и консервационни работи на църковната сграда и депото за стенописи", открита с решение № Р- 00-0033 от 21.10.2010 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка е в условията на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно хипотеза, при която възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само един кандидат или участник, който отговаря на изискванията по чл. 47 - 53а ЗОП или само една оферта отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В посочената хипотеза, възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, като контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма. КЗК е приела за установено, че участниците "Екса" АД, "Реставрация" ЕАД и Консорциум "Строителство и реставрация на паметници на културата", са отстранени с обжалваното решение, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56 от ЗОП, поради непредставяне в срок на документ за гаранция за участие, изискуема по реда на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като участникът Консорциум "Строителство и реставрация на паметници на културата" и поради изтекъл срок на валидност на офертата. До участие е допуснат само един участник - жалбоподателят "ПГС - 96" ООД, следователно хипотезата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП да е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя е изпълнена. За да постанови оспорения акт, възложителят е счел, че липсва реална конкуренция и невъзможност да се сравни офертата в конкурентна среда, за да бъде избрана икономически най-изгодната от тях. Така изложени мотивите кореспондират и с установените факти, от които е видно, че участниците, подали останалите три оферти в процедурата, са отстранени още на етап допустимост, поради непредставяне в срок на документ за гаранция за участие, което означава, че техническите и ценовите им предложения нямат правна стойност и не е налице база за сравнение и възможност за избор, което от своя страна действително води до невъзможност да се сравни офертата, отговаряща на обявените условия, в конкурентна среда. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура при подадена само една оферта или заявление за участие, или при допуснат до класиране само един участник, или само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя. При положение, че в закона не се съдържа изрично разписано поведение на възложителя при осъществяване на материалните предпоставки на отделните хипотези, преценката за взетото решение е извършена в условията на оперативна самостоятелност и може да бъде предмет на проверка за законосъобразност само в пределите по чл. 169 АПК, приложима на основание чл. 122з от ЗОП. Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл. 1 от закона и предвидена като задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст министърът е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. По делото е установено, че в хода на възлагателната процедура до оценка на офертата е допуснат само участника "ПГС-96" ООД. Останалите три оферти са били отстранени и в тази част решението на възложителя не е оспорено. При условие, че в процедурата е останала само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, обоснован е правния извод, че са налице материално-правните предпоставки на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, която дава възможност на възложителя да прекрати възлагателната процедура. В случая оспорения акт е достатъчно мотивиран. Възложителят е приел, че при допусната само една оферта до оценка и класиране липсва реална конкуренция и е невъзможно да се сравни офертата в конкурентна среда, за да бъде избрана икономически най-изгодното предложение. Изложените мотиви напълно отговарят на целите на Закона за обществените поръчки, регламентирани с разпоредбата на чл. 1, както и на принципите предвидени в чл. 2 от ЗОП. Ефективност при разходване на обществени средства се постига само при осигуряване на конкурентна среда за избор на икономически най-изгодното за възложителя предложение. С оглед на тези доводи и в рамките на осъществявания контрол, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение