Решение № 14123 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9735/2011 г.

Решение № 14123 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9735/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на отбраната срещу решение № 9421 от 27.06.2011 г. по адм. д. № 8572/2010 г. на Върховния административен съд - пето отделение, като се иска отмяна на същото и да се потвърди обжалваната заповед. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - петчленен състав на втора колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд е обявил нищожността на заповед № РД-26-702/22.06.2010 г. на министъра на отбраната. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, поради което е нищожна. От фактът, че в длъжностното разписание на министерството на отбраната в сила от 25.05.2010 г. в дирекция "Управление на човешките ресурси" е създаден отдел "Социална политика" не следва извод, че дейността изпълнявана от Пейчева е преминала в тази дирекция. Напротив от събраните по делото доказателства е установено, че дейността на сектора, в който е заемала длъжност жалбоподателката е преминал към преобразуваната агенция, поради което служебното й правоотношение е преминало по реда на чл. 87а от ЗДСл към Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". Министърът на отбраната няма качеството на орган по назначаването на служителите в изпълнителната агенция и не е компетентен да прекратява служебното правоотношение със служителите в нея в това число и с жалбоподателката. В случая компетентен да прекрати служебното правоотношение на жалбоподателката е изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". Министърът на отбраната не разполага с такива правомощия, поради което издадената от него заповед е нищожна. Решението е правилно. Устройственият правилник на изпълнителна агенция "Военни клубове и военно - почивно дело" е приет с чл. 3 от ПМС № 54 в сила от 25.05.2010 г., а процесната заповед на министъра на отбраната е от 2.06.2010 г. Съгласно чл. 10, т. 7 от същия устройствен правилник Изпълнителният директор на агенцията назначава и освобождава главния секретар и държавните служители в агенцията. С чл. 2, ал. 3 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 54 на МС от 1.04.2010 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на отбраната и за определяне на структури на пряко подчинение на министъра на отбраната са определени дейността, архивът, както и правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", които се поемат: 1. от Министерството на отбраната - по отношение на управлението на жилищния фонд на министерството, осъществяването на връзките със синдикалните организации във въоръжените сили и с военно-патриотичните съюзи и организации, осъществяването на дейността по социалната адаптация на личния състав, освободен от военна служба, координирането и осъществяването на дейностите по подпомагане на военнослужещите, цивилните служители, военноинвалидите, военнопострадалите и пенсионираните военнослужещи и организацията за осъществяване на спортната дейност и 2. от Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" - по отношение на управлението на военните клубове, почивните бази, хотелите, детските градини, домовете за пенсионирани военнослужещи, ветерани и военноинвалиди, социалните кухни, осъществяването на културно-възпитателна и военно-патриотична дейност и производството и разпространението на телевизионна продукция на Министерството на отбраната и Българската армия. Съгласно заключението на вещото лице длъжността, заемана от Красимира Пейчева след 25.05.2010 г. преминава като система от функции, задължения и дейности, в ИА "Военни клубове и почивно дело", по силата на това постановление. При това положение правилно тричленният състав е приел, че процесната заповед е нищожна и е обявил тази нищожност, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия