Решение № 7849 от 25.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2301/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу Решение 16 от 04.01.2024 г., постановено по адм. д. 420/2023 г. по описа на Административен съд - Сливен, с което е отменено негово Решение 32-185450/07.06.2022 г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че са установени предпоставките за приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, довело до неприемане на декларираната митническа стойност и определяне на нова, тъй като предоставените документи по линия на международното сътрудничество със САЩ пораждат съмнения дали декларираната митническа стойност е реално платената за стоката цена. Акцентира, че от дружеството не са ангажирани доказателства, опровергаващи съмненията на митническите органи. Сочи, че законосъобразно с обжалвания административен акт е увеличена митническата стойност на процесния автомобил въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, обективирани в представената електронна информация за износ от системата на Американската служба Митници и гранична охрана, в която се удостоверява верността на данните за митническата стойност на стоката при износ. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което жалбата срещу издадения административен акт бъде отхвърлена, ведно с присъждане на осъществените разноски. При условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Атрон Груп ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуален пълномощник, с писмено становище и допълнителни бележки оспорва основателността ѝ и претендира присъждане на осъществените разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Производството по адм. дело 420/2023г. по описа на АС-Сливен е образувано в изпълнение на Решение 10901 от 09.11.2023г. по адм. дело 3625/2023г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение 35/10.02.2023г. по адм. дело 290/2022г. на АС-Сливен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. С цитирания съдебен акт на първоинстанционния съд е указано, че следва да постанови решение по същество след обсъждане и преценка на всички доказателства, съдържащи се в делото, вкл. и тези представени от Департамента по вътрешна сигурност на САЩ. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Сливен е законосъобразността на Решение 32-185450/07.06.2022 г., издадено от Директора на ТД Митница Бургас, с което е: за стоката /л.а. BMW/, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД 21BG001009007461R7/14.05.2021 г., е определена митническа стойност в размер на 34 935,92 лева; и са определени за вземане под отчет вносно митническо задължение в размер на 2972,76 лева и ДДС в размер на 6540,07 лева, ведно със задължение за лихви, считано от 14.05.2021 г. до датата на уведомяването на длъжника, както и лихва за забава за размера на дължимите вземания, които не са платени в 10-дневния срок от уведомяване на длъжника за решението. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното: На 14.05.2021 г. с МД с MRN 21BG001009007461R7, с вносител Атрон Груп ЕООД и декларатор и пряк представител Киси ЕООД, е декларирана за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение стока с описание: употребяван пътнически автомобил, катастрофирал, марка: BMW, модел: 7; тип: лек, бр. места: 5, товароносимост: 2453, първ. рег.: 20160101, цвят: черен, раб. обем: 4400 куб. см., мощност: 450 нрsае, двиг. : не се чете, шаси : WBA7F2C5XGG420959. В митническата декларация за стоката са декларирани: условие на доставка DAP - Доставено на уговорено място. При тези данни размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, т. е. върху договорната стойност - действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата ѝ за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Митническата стойност за стоката, определена на база декларираните за нея елементи, е 5208,31 лева /2800 USD х валутен курс 1.62891 BGN/USD + разходи за международен транспорт 647,36 лева/. Определените, взети под отчет и заплатени вземания са мито 520,83 лева и ДДС 1185,83 лева. Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са приложени: Фактура 16371732 от 02.02.2021 г. издадена от 999 Corporate, Two Westbrook Corporate Center Suite 500, Westchester IL 601554, с посочена цена 2800 USD; Коносамент IMPL/0747/03/21 L1; Фактура 0000048427 от 27.04.2021 г. за организиране на международен транспорт /647,36 лева/ и терминални разходи; Удостоверение на моторно превозно средство от 21.01.2021 г. Съгласно данните в приложения коносамент IMPL/0747/03/21 L1, автомобилът е натоварен в пристанище NEW YORK,NJ, с пристанище на разтоварване BURGAS, BULGARIA, с получател: Атрон Груп ЕООД Сливен, България. При извършена последваща проверка от митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт https://autoauctions.io била открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 29.01.2021 г. със статус продаден (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и odometer 53 592 actual miles, с публикувана продажна цена в размер на 21050 USD, която превишавала декларираната пред митническите органи цена в размер на 2800 USD при допускане за свободно обращение. С писмо рeг. 32-258845/12.08.2021 г. митническите органи са изискали доказателства за потвърждение на декларираната цена и извършените плащания във връзка със стоката (платежни документи, банкови преводи, извлечения, разписки), както и информация и/или декларация от Атрон Груп ЕООД. В отговор дружеството е представило документи и информация. Със съобщение Рег. 32-8862/11.01.2022 г. по реда на чл.22, §6 Регламент 952/2013г., Атрон Груп ЕООД е уведомено, че ще бъде определен нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21BG001009007461R7/14.05.2021 г. В мотивите са цитирани данни от извършена последваща проверка, при която е анализирана налична информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като е посочено, че на ел. страница https://autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 29.01.2021 г. със статус продаден (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси), с публикувана продажна цена в размер на 21050 USD, която превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 2800 USD при допускане за свободно обращение. Освен информация за продажната цена на автомобила, в резултат от проведения аукцион, митническите органи са установили, че са налице 10 бр. изображения, удостоверяващи неговото състояние, като наличните изображения показват, че автомобилът е катастрофирал и потвърждават описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение. Констатирани са идентични данни за действително изминато разстояние при продажбата чрез аукцион на цена 21050 USD и при последната продажба, съгласно издадения сертификат за автомобила, от което е формиран извод, че същият е в непроменено състояние към 29.01.2021 г., когато за негов собственик е вписан Атрон Груп ЕООД. Според митническия орган наличните данни относно износа на автомобила и натоварването в отправно пристанище с посока България сочат, че последната сделка, удостоверена от компетентните власти в страната на износа и с местоназначение митническата територия на Съюза за автомобил с VIN WBA7F2C5XGG420959 и изминати 53592 miles, е продажбата между продавача NJN INSURANCE СО 100 INDUSTRIAL WAY CONSHOHOCKEN PA 19428, на когото е издадено удостоверението за автомобила, и купувача Атрон Груп ЕООД, който е вписан като единствен купувач в него. След съвкупна преценка на доказателствата по преписката митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 21050 USD е най-ниската установена действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност, съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., към която на основание чл. 71, пар. 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г., следва да се прибавят и транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. Горепосочените мотиви са възпроизведени и в оспореното Решение 32-185450/07.06.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас и с тях е обосновано определянето на допълнителни задължения за мито и ДДС. В хода на съдебното производство е проведена съдебно счетоводна експертиза /ССЕ/, заключението по която е кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено. Според вещото лице платената цена от дружеството за процесния автомобил по приложената към митническата декларация фактура е в размер на 2 800 щатски долара, като плащането е извършено по банков път и е налице съответствие между платената цена за доставката на автомобила и декларираната митническа стойност на същия. След анализ на събраните доказателства първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено в противоречие с материалния закон. Според решаващия състав в разглеждания случай митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447, като е акцентирал, че за тази цел не е достатъчно позоваването на налична на интернет адрес https://autoauctions.io информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 21050 щ.д. Съдът е съобразил, че посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Приел е, че липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниска цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност. Според съда оспорващият е предоставил всички документи, с които е разполагал и въз основа на които може да бъде направен категоричен извод относно декларираната митническа стойност, като е оказал необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол. Наред с това е посочил, че видно от съдържанието на оспореното решение, митническата стойност на процесния автомобил е определена, като отново е приложен чл. 70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е установена в хода на проверката продажна цена на аукцион с дата 29.01.2021 г. на автомобил със същия номер на шаси в страната на износа в размер на 21050 щ. д. /34288,56 лева/, увеличена с транспортни разходи в размер на 647,36 лева, и след отхвърляне от страна на митническите органи на декларираната от оспорващия цена на автомобила. В тази връзка е акцентирал, че това е допустимо единствено когато се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В изпъленине на указанията на ВАС съдът е обсъдил посочените допълнително представени доказателства, но е уточнил, че те са събрани след датата на оспореното решение, а именно към момента на неговото издаване следва да се прецени законосъобразността му. В обобщение решаващият състав е приел, че е допуснато нарушение на реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност, в резлутат на което е издаден незаконосъобразен административен акт. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани доказателства поотделно и в съвкупност и в корелация с тях е формирал своите фактически и правни изводи. Той е съобразил релевантните за спора факти и обстоятелства, обосноваващи дължимата преценка за наличието на основанията за неприемане на декларираната договорна стойност на внесената стока. Именно върху въпроса налице ли са "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 е концентриран спорът между страните, а от там и доколко е спазена процедурата по чл. 141 от същия Регламент във връзка с чл. 71 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на стоката. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. В решението по дело С-306/04, т. 20, СЕС подчертава, че митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Правната уредба на Европейския съюз относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности (в този смисъл Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09). Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2 букви а) до г). Съгласно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., когато митническата стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; член VII от Общото споразумение за митата и търговията; Глава 3 от Дял II на Регламент (ЕС) 952/2013 г. Предвидените критерии се прилагат последователно и само, когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото в установената систематична поредност. Така очертания нормативен регламент сочи, че правомощието на митническите органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и да определят митническата стойност по методите, предвидени в чл. 74 от същия регламент, възниква при наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение, които подлежат на доказване във всеки конкретен случай. Тежестта на доказване лежи върху митническия орган. В Решението по дело С- 263/06, т. 52 Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност, следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен (в този смисъл Решение от 18 декември 2008 г., Sopropе, C-349/07, т. 36). В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. В случая митническият орган е поставил под съмнение представената фактура за действително платена цена за внесения автомобил въз основа на разпечатки от сайт на търговско дружество, регистрирано в трета страна, без да съобрази, че в "Общите условия" на същия сайт има изрична резерва относно актуалността и достоверността на информацията в него. Съдържащата се в цитирания сайт информация не е част от митническите информационни системи, нито данните в нея са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила, имаща превес спрямо тази на представената фактура. Необосновани са останали и твърденията на митническите органи за препродажба на процесния автомобил, в резултат на което не е установено, че именно процесният автомобил е продаден впоследствие от NJN INSURANCE СО 100 INDUSTRIAL WAY CONSHOHOCKEN PA 19428 на Атрон Груп ЕООД. При липсата на съпътстващи продажбата документи, които да доказват по несъмнен начин условията на продажбата и договорената цена като условие за продажбата на внесената стока, то не би могло да се приеме, че са налице основания за възникване на съмнения в митническите органи по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за действително платената цена на внесената стока. Наред с това, от заключението по приетата без оспорване ССЕ се установява, че цената за процесния автомобил по приложената към митническата декларация фактура в размер на 2 800 щатски долара е платена по банков път, като е налице съответствие между платената цена за доставката на автомобила и декларираната митническа стойност на същия. Не може да бъде споделена тезата на касатора, че с обжалвания административен акт е увеличена митническата стойност на процесния автомобил въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, обективирани в представената електронна информация за износ от системата на Американската служба Митници и гранична охрана. Видно от съдържанието на оспорения административен акт, представената пред първоинстанционния съд електронна информация /Elektronic Export Information/, депозирана от ответника с молба от 02.02.2023г., не е обсъдена в мотивите на митническото решение и не е послужила като основание за неговото издаване. Правилно първостепенният съд не е взел предвид този документ при решаването на спора, тъй като съдът дължи проверка на законосъобразността на оспорения акт, на основанията на които е издаден, и не може да допълва акта с мотиви, които органът не е посочил. Противното би нарушило правото на защита на заявителя с оглед изтъкнатата по- горе необходимост лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се издава неблагоприятно за него решение на митническия орган. Дори и да бе обосновано възникването на съмнения за фиктивност на декларираната договорна стойност обаче, липсата на достатъчно данни за установяване на несъмнената договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Тъй като това не е сторено, а митническата стойност е определена по чл. 70, § 1 и § 2 въз основа на предположения, основани на разпечатки от чуждестранен сайт, то законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че митническият орган е допуснал нарушение на приложимия материален закон и в резултат на това е издал незаконосъобразен административен акт. Като е отменил същия, АС - Сливен е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и направеното искане, в полза на ответника следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски, възлизащи на сумата от 1200 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Неговият размер не е прекомерен, а е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение