Решение № 9280 от 24.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5451/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г., гр. София, ул. Славянска 6 срещу Решение 446 от 27.01.2021 г. на Административен съд София град по административно дело 9724/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отменил т. 15 на решение от 16.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност, с което на Росбул Арм ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ.

І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно е тълкувал и приложил Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. (Условията за кандидатстване) и Критериите и методологията за оценка на проектни предложения по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19. Не е отчел, че стойността на нетните приходи се взима от Годишната данъчна декларация код 0110, подадена в Националната агенция за приходите.

Сочи, че в представената от Националната агенция за приходите служебно информация за Росбул Арм ЕООД в код 0110 е посочено 0 като едва след постановяване на административния акт дружеството е подало коригираща Годишна данъчна декларация. С оглед на това неправилно съдът приема за нарушени чл. 6, ал. 1 и чл. 9 АПК, както и че органът е бил длъжен да даде възможност на кандидата да отстрани несъответствието. Не е отчел т. 2.9. от Опростените правила за работа на оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19. Счита за недопустимо кандидатът да черпи права от некоректно попълнени счетоводни документи.

Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от пълномощник А. Михайлов.

1. Ответникът по касационната жалба Росбул Арм ЕООД, не взема становище.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че:

1. На 25.03.2020 г. Росбул Арм ЕООД подава Годишна данъчна декларация, в която декларира размер на нетни приходи за 2019 г. 0,00 лв.

1. На 12.05.2020 г. със Заповед РД-16-375 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. утвърждава документи за провеждане на процедура за подбор на проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 Условия за кандидатстване и изпълнение по процедура на подбор на проекти и обява за откриване на процедурата.

Съгласно т. 9. допустими са кандидати с отчетени поне 30 000 лв. нетни приходи от продажби в Годишната данъчна декларация.

Съгласно т. 11. Допустими кандидати, т. 1. Критерии за допустимост на кандидатите, подт. 5 от Условията за кандидатстване, допустими са Кандидати, които са регистрирали спад поне 20% от оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетните приходи от продажби) за 2019 г.

Съгласно т. 21.2. Техническа и финансова оценка такава не се извършва.

Съгласно т. 24. Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване при установена липса на документи по букви от а) до в1) и/или друга нередност, оценителната комисия ще изпраща на кандидатите уведомление за установените нередовности със срок за отстраняване от 3 (работни) дни от датата на изпращането.

1. На 14.05.2020 г. със Заповед РД-16-381 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Икономика и конкурентоспособност 2014 2020 г. утвърждава Опростени правила за работа на оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 (Опростени правила).

1. На 31.07.2020 г. със Заповед РД-16-652 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Икономика и конкурентоспособност 2014 2020 г. определя състава на оценителната комисия за извършване на комплексна оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19.

1. В установения срок Росбул Арм ЕООД подава проектно предложение в процедурата за подбор на проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 като заявява разходи, необходими за преодоляване на недостига на средства 10 000,00 лв., а в Приложение 2 Декларация за финансовите данни декларира стойност на оборота за месец април 2020 г. 69 399,83 лв. и нетни приходи от продажби, посочени в Годишната данъчна декларация по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) 1 447 000,00 лв. В Приложение 2 не е посочен входящ номер на Годишната данъчна декларация, която е подадена в Националната агенция за приходите.

1. На 29.06.2020 г. оценителната комисия установява след служебна проверка в Националната агенция за приходите, че Росбул Арм ЕООД не отговаря на изискването на т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и на критерий 16 от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения (Критериите, приложение 4 към Условията за кандидатстване), тъй като за месец април 2020 г. е деклариран оборот (нетни приходи от продажби) 69 399,83 лв. при нетен приход от продажби за 2019 г., посочен в Годишната данъчна декларация 0, поради което не е налице поне 20% спад в оборота за месец април 2020 г. спрямо месечния оборот за 2019 г.

1. На 16.09.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. утвърждава доклада на оценителната комисия и списъка на отхвърлените предложения като под т. 15 е Росбул Арм ЕООД.

1. На 23.09.2020 г. Росбул Арм ЕООД подава коригираща Годишна данъчна декларация за 2019 г., в която посочва нетни приходи от продажби 1 447 119,19 лв.

1. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-16-458 от 12.06.2020 г. на министъра на икономиката за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. и Заповед РД-16-662 от 04.08.2020 г. на главния секретар на министерството на икономиката.

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема за установено от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, но актът е в противоречие с чл. 6, ал. 1 и чл. 9 АПК.

Съдът приема, че от формуляра за кандидатстване на Росбул Арм ЕООД е видно деклариран спад поне с 20% в оборота за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот за 2019 г., като в Приложение 2 Декларация за финансовите данни са посочени нетни приходи за продажби за 2019 г. 1 447 000,00 лв., но в Годишната данъчна декларация нетният приход за продажби за 2019 г. е 0 лв. При констатираното несъответствие в декларираните данни в Приложение 2 и в Годишната данъчна декларация органът е следвало да спази принципите на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 АПК и с оглед на задължението си по т. 2.9. от Опростените правила да даде възможност на кандидата да отстрани констатираното несъответствие.

Приема, че целта на процедурата, добросъвестното поведение на кандидата аритметичните пресмятания показват, че става въпрос за технически пропуск при попълване на Годишната данъчна декларация, факта, че Годишната данъчна декларация е подадена в периода на действие на извънредното положение, както и житейската и правна логика изискват органът да изиска обяснения от кандидата на основание чл. 34 и 35 АПК. Като не е сторил това органът е постановил акт в нарушение на материалния закон.

Въз основа на това съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя.

Изводът на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно и допустимо, но неправилно.

Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са фактически относно задължението на оценителната комисия по т. 2.9. от Опростените правила и в частност относно съдържанието на нередовността.

Съгласно тази разпоредба при установена липса на документ към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовност до кандидата се изпраща искане за отстраняването им като му се предоставят три работни дни. Тъй като процесната процедура е в изпълнение на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и преодоляване на последиците (Законът за мерките) органът е приел, че оценяването на предложенията няма да бъде на два етапа оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка, а на един само оценка на административното съответствие и допустимостта. Това значи, че органът е приел като основание за предоставяне на безвъзмездната помощ не качеството на проектното предложение, а съответствието на кандидата с условията за допустимост.

Съгласно т. 21.1. Оценка на административното съответствие и допустимостта от Условията за кандидатстване при оценката на административното съответствие се проверява налице ли са всички документи, и ако да - те представени и попълнени ли са съгласно т. 24 от Условията. Изрично е посочено, че когато не са представени документите от буква а) до в1) от списъка на документите, в който списък под буква б) фигурира Приложение 2 декларация за финансовите данни, попълнена по образец (Приложение 2), които се подават при кандидатстване, комисията е длъжна да укаже на кандидата липсващия документ и да му даде възможност да го представи в рамките на три работни дни. Това задължение комисията има и при установена нередовност на някой от тези документи.

Органът не е дал дефиниция на понятието нередовност, но доколкото става въпрос за оценка на административното съответствие и на допустимостта, очевидно нередовността следва да е свързана с тези две обстоятелства. От доказателствата по делото е безспорно, че в случая не става въпрос за административно съответствие, тъй като представените от кандидата документи са тези, посочени в т. 24 от Условията за кандидатстване, т.е. не липсва документ, както и че те са подписани в съответствие с изискуемото. С оглед на това спорът по делото е налице ли е нередовност, която е свързана с допустимостта?

Съгласно т. 11.1.5) от Условията за кандидатстване един от критериите за допустимост на кандидатите е наличието на регистриран спад поне 20% в оборота за месец април 2020 г. спрямо средно месечния оборот през 2019 г. Доказването на средно месечния оборот за 2019 г. е чрез годишната данъчна декларация, а този за месец април 2020 г. се декларира в Приложение 2. С оглед на това тогава, когато от представените документи и годишната данъчна декларация е видно, че кандидатът няма изискуемия спад в оборота той се явява недопустим за финансиране и проектното предложение се отхвърля.

В случая, от декларацията на кандидата Приложение 2, и от годишната му данъчна декларация е безспорно, че той не отговаря на изискванията за допустимост. Нито в проектното предложение, нито в какъвто и да е друг документ представен или служебно достъпен на оценителната комисия, който доказва съответствие с изискванията за допустимост извън т. 4 от формуляра за кандидатстване, не са били до датата на оценяване, налични данни, които да създадат каквото и да било съмнение у органа за наличието на нередовност, състояща се в допуснат от кандидата технически пропуск, опущение или каквото и да било друго несъответствие, което би могло да обоснове извод за нередовност. В документите, представени на оценителната комисия, не е имало несъответствие. Нещо повече в Приложение 2 кандидатът не е посочил входящ номер на подадената от него Годишна данъчна декларация за 2019 г. От факта на заявена в точка 4 на формуляра размер на исканата помощ от 10 000 лв. не следва извод за някаква неточност, неясност или очевидна грешка в декларацията, Приложение 2 или в подадената Годишна данъчна декларация. Не е била налична и коригираща годишна данъчна декларация, в която кандидатът да е декларирал размер на нетните приходи различен от този, деклариран в първоначално подадената. Едва след произнасянето на органа кандидатът е подал коригираща годишна данъчна декларация, в която е посочил размер на нетните приходи за 2019 г. различен от 0,00 лв. и идентичен на посоченото в Приложение 2, но този факт, настъпил след издаването на оспорения акт, не може да обоснове задължение на органа за приложение от оценителната комисия на изискването на т. 2.9. от Опростените правила.

Видно от изложеното приетото от първоинстанционния съд, че за органа е било налице задължение по т. 2.9. от Опростените правила е несъответно на доказателствата по делото. Следва изрично да се посочи, че разпоредбата на чл. 34 АПК, вероятно в частта по алинея 3, която първоинстанционният съд приема за нарушена, в случая е неприложима, защото с влязъл в сила общ административен акт този по чл. 26, ал. 1 АПК, органът е регламентирал правилата, при спазването на които следва да бъде проведена процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В тези правила изрично са регламентирани условията, при които за органа е налице задължение за указване на кандидата да отстрани нередовности на подаденото предложение. Това, с оглед на чл. 22, т. 1 АПК, води до изключване приложимостта на общите разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс.

Изложеното прави неправилен извода на първоинстанционния съд за допуснато от органа нарушение на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 АПК, обосновано с нарушение на т. 2.9. от Опростените правила, и с оглед на това за незаконосъобразност на оспорения акт. Поради това съдът следва да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Росбул Арм ЕООД.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди ответника да заплати на Министерството на икономиката юридическото лице, в чиято структура е органът касаторът, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Касаторът е направил и разноски за държавна такса 70,00 лв., но същите не са поискани за присъждане, поради което съдът не следва да осъжда ответника за тях.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд