Решение № 7439 от 6.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране срещу решение 7850 от 20.12.2022 г. по адм. д. 8316/2022 г. на Административен съд София - град. С посочения съдебен акт, съдът по жалбата на г-н Г. Янев, е отменил мълчалив отказ на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) да се разгледа и да се произнесе по жалба с вх. Е-11Г- 00-7/22.06.2022 г. на г-н Янев срещу Електроразпределение ЮГ ЕАД. Касаторът КЕВР чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че се касае за жалба по смисъла на чл. 22 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Нормите, уреждащи правомощията на КЕВР, предвиждат тя да издаде решение по подадена жалба, след провеждането на нормативно уредена процедура, включително с възможност спорът да се уреди доброволно. В такъв случаи, след като дължи задължително произнасяне по жалбите, с които е сезирана, непроизнасянето на КЕВР не формира мълчалив отказ по смисъла на АПК, който да подлежи на съдебен контрол. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание се представлява и обосновава отнова становището си за неправилност на съдебното решение. Ответната страна Г. Янев в съдебно заседание не се представлява и не изразява становище за по касационната жалба Ответната страна - Електроразпределение Юг ЕАД - в съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от Г. Янев с постоянен адрес - гр.Кърджали, срещу мълчалив отказ на Комисията за енергийно и водно регулиране да се произнесе по негова жалба вх. Е-11Г-00-7 от 22.06.2022 г. срещу Електроразпределение Юг ЕАД. От фактическа страна съдът е приел, че жалбоподателят Г. Янев е собственик на следните недвижими имоти: сграда с идентификатор 47055.83.54.1 и сграда с идентификатор 47055.83.54.2, представляващи Силажна яма , разположени в поземлен имот с идентификатор 47055.83.54, находящ се в [населено място], общ. Хасково, м. Ятаклъка , видно от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства - Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез продажба на търг[ нотариален акт] /лист 16 от делото/, Скица на сграда с 15-551764-26.05.2021 г. за сграда с идентификатор 47055.83.54.1 /лист 19 от делото/bi както и Скица на сграда с 15-551777-26.05.2021 г. за сграда с идентификатор 47055.83.54.2 /лист 20 от делото/. Със Заявление с вх. 9139750/04.02.2021 г. /лист 17 от делото/, жалбоподателят е поискал възстановяване на електрозахранването в притежаваните от него недвижими имоти. С Писмо с изх. 913975-1-7/17.02.2021 г. /лист 18/ от Електроразпределение Юг ЕАД е отговорило, че при извършената проверка не е открита действаща партида, поради което за възстановяване на електрозахранването на обекта е необходимо да бъде започната процедура за ново присъединяване по реда на Наредба 6/ 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредбата/. Между страните е последвала кореспонденция, която е завършила с жалба вх. Е-11Г-00-7 от 22.06.2022 г. срещу Електроразпределение Юг ЕАД в Комисията за енергийно и водно регулиране, с искане да бъдат дадени задължителни указания на Електроразпределение Юг ЕАД да продължи процедурата по чл.4 ал.1 т.10 от Наредба 6 за електроснабдяване на съществуващ обект, а именно сграда с идентификатор 47055,83,54,1 и СГРАДА с идентификатор 47055,83,54, представляващи силажна яма , разположени в поземлен имот с идентификатор 47055,83,54 с адрес - [населено място], община Хасково, м. Ятаклъка . Видно от писмо на Комисията за енергийно и водно регулиране от 21.10.2022 г. /лист 27 от делото/, не е налице произнасяне по подадената от Янев жалба от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране. При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че е налице мълчалив отказ, който е отменил и е върнал преписката на административния орган за произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат е приел, че е налице мълчалив отказ, който е незаконосъобразен, тъй като е в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Задължение на КЕВР е да се произнесе по жалбата на лицето в хода на процедурата по чл. 22 от Наредбата. Следователно жалбата попада в хипотезата на чл. 146 от Наредба 3/2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, поради което в правомощията на КЕВР е да я разгледа и да се произнесе по нея. След като Комисията не се е произнесла в срок е формиран мълчалив отказ, според фикцията на чл. 58, ал. 1 от АПК, който е недопустим. Решението е правилно. Материята по подадената жалба се урежда от нормите на чл. 22, чл. 75-81 ЗЕ, както и чл. 142-149 от НЛДЕ. В случая безспорно КЕВР е била длъжна да се произнесе по подадената пред нея жалба, тъй като същата е подадена от клиент срещу доставчик - Електроразпределение Юг ЕАД. В правомощията на КЕВР е да разреши възникнал спор между лицата, като произнасянето е с изричен акт. Решенията, включително и мълчаливият отказ на КЕВР подлежат на съдебен контрол по реда на АПК чл. 13, ал. 9 от ЗЕ (ред. преди изм. ДВ, бр. 77/2018 г.) и чл. 148, ал. 1 от НЛДЕ. При предвидено правомощие по закон за органа да се произнесе с изричен акт, непроизнасянето му в срок формира мълчалив отказ, по силата на законовата фикция на чл. 58, ал. 1 от АПК. Този мълчалив отказ е формиран при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, които задължават КЕВР да се произнесе с изричен акт. Мълчаливият отказ е формиран и в нарушение на изискването за форма, както и в нарушение на материалния закон, до който правилен извод е достигнал и административният съд. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение,