Решение № 1185 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14741/2018 г.

Решение № 1185 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14741/2018 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 459, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "Българска социалистическа партия" (ППБСП), подадена чрез адв. Гавазов, срещу решение № 451/12.11.2018 г., по адм. д. № 311/2018 г. на Административен съд – С.. С касационната жалба се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обезпечил довеждането на поисканите от страната свидетели. Неоснователно съдът е отказал разпитването на свидетеля И. К.; неоснователно са отклонени другите доказателствени искания на страна. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия – Д. (ОИК – Д.), с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна – С. Н., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Н. Д., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Политическа партия "ГЕРБ", с писмено становище, чрез адв. Мирчев, оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, регламентиран в чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по адм. д. № 311/2018 г. на Административен съд – С. е образувано след като с решение № 12964/25.10.2018 г. по адм. д. № 9092/2018 г. тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, отменя решение № 245/20.06.2018 г. по адм. д. № 130/2018 г. на Административен съд – С., с което е потвърдено решение № 311-2109 МИ/28.05.2018 г. на ОИК – гр. Д. за избиране на кмет на с. Б., община Д., област С., и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на указанията, дадени с мотивите на постановеното от касационната инстанция съдебно решение. " Предмет на касационна проверка пред настоящата инстанция е повторно постановеното първоинстанционно решение по спора № 451/12.11.2018 г., по адм. д. № 311/2018 г. на Административен съд – С.. От фактическа страна е прието, че на 27.05.2018 г. на територията на кметство Бeден е проведен втори тур от местните избори за избор на кмет на кметство Б., община Д., област С. с участници: С. Н. издигнат от ПП "ГЕРБ" и Н. Д., издигнат от ПП "БСП". Посочените избори са проведени в 1 избирателна секция, като е съставен един протокол на СИК с отразен в него резултат от проведеното гласуване. С оспореното решение е обявен за избран кмет на кметство с. Б. на втори тур – С. Н., издигнат от ПП "ГЕРБ". В проведеното открито съдебно заседание на 06.11.2018 г. по делото са разпитани в качеството на свидетели председателя, зам. -председателя, секретаря и трима от членовете на СИК като всички сочат, че изборите са протекли нормално, без нарушения в спокойна обстановка, до момента в който е станал ясен крайния резултат от изборите, след като вече изборния ден е приключил, протокола е изготвен и подписан от всички членове на комисията без забележки, без особени мнения и без изразени несъгласия с отразеното в него. С протоколно определение от същото заседание е оставено без уважение искането на процесуалния представител на ППБСП за призоваване на свидетелите, които са допуснати при режим на довеждане с предходни определения на съда, както и искането за ръчно преброяване на всички бюлетини и искането за назначаване на експертиза за установяване броя на действителните бюлетини. От правна страна са изложени доводи за липса на основания за отмяна на решение № 311-2109 МИ/28.05.2018 г. на ОИК – гр. Д. за избиране на кмет на с. Б.. Решението е правилно. Страните не оспорват установената от съда фактическа обстановка. Предмет на съдебна проверка са наличието на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. Настоящата инстанция не споделя твърденията на касатора за наличие на допуснати в процеса съществени нарушения на процедурните правила. С жалба от 07.06.2018 г. процесуалният представител на ПП "БСП" е направил особено искане за допускане на свидетели в режим на довеждане на – К. Д. – застъпник; Д. Ч. – застъпник; С. Д. – пълномощник; Н. Д. – кандидат за кмет; Р. К. – пълномощник. С определение № 213 от 07.06.2018 г. по адм. д. № 130/2018 г. АС – С. е допуснал свидетелите при режим на довеждане, а с определение № 467/30.10.2018 г. по адм. д. № 311/2018 г. съдът отново е дал възможност на страната да ангажира гласни доказателства от свидетелите, при режим на довеждане. Оспорващата страна е посочила и друга група свидетели, за които изрично е посочено, че следва да бъдат допуснати при режим на призоваване. Тази група свидетели са допуснати при посочения режим и са разпитани от съда. В жалбата за двете групи свидетели са посочени обстоятелствата, които ще бъдат установени от техния разпит – неистинност на протокола на СИК и вписване на неверни данни в протокола. Във връзка с така посочените обстоятелства следва да се посочи, че жалбоподателя не е оспорил истинността на протокола на СИК, който съставлява официален удостоверителен документ в преклузивния срок по чл. 193, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. При липса на надлежно упражнено право на оспорване на отразяванията в секционния протокол, установяването на сочените обстоятелства е недопустимо. В този смисъл са и указанията, дадени в решението на касационния състав, които съобразно разпоредбата на чл. 224 от АПК са задължителни за първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. В мотивите на решението изрично се посочва, че след като истинността на секционния протокол не е оспорена по предвидения процесуален ред не е допустимо да се опровергава съдържанието на официалния документ със свидетелски показания – чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК. Видно от протокол от 06.11.2018 г. по адм. д. № 311/2018 г. свидетелите К. Д. – застъпник; Д. Ч. – застъпник; С. Д. – пълномощник; Р. К. – пълномощник – не се явяват. Н. Д. се явява в качеството си на конституирана заинтересована страна. Няма данни оспорващият да е посочил причини, поради които поисканите от него свидетели, при режим на довеждане, не се явяват, поради което правилно съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за повторното им призоваване. Искането за призоваването им, при режим на довеждане, е направено изрично с особено искане с жалбата, поради което страна носи отговорност за участие на свидетелите в процеса и ангажиране на гласните им показания, за което процесуалните представителни на жалбоподателя са разполагали с нужното процесуално време. Сочените доводи за отсъствие на част от свидетелите са направени едва след като съдът се е произнесъл по допускането на промяна на режима на призоваване и не са представени доказателства за направените твърдения. По отношение на свидетеля И. К. съдът е посочил, че той е редовно уведомен за провеждането на съдебното заседание, както и че като редовно призован не се явил и в заседанието по адм. д. № 130/2018 г. на Административен съд – С.. По аргумент от противното от чл. 173 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, съдът не е длъжен да разпита свидетел от чиито показания не са необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. При служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон съдът намира, че то е валидно, допустимо и правилно. За прецизност следва да се посочи, че няма процесуална възможност за отмяна на първоинстанционното дело и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд предвид разпоредбата на чл. 227, ал. 1 от АПК. Решението като правилно следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на производството в полза на ПП "ГЕРБ" следва да се присъдят сторените и доказани по размер разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо Върховният административен съд, четвърто отделение,