Решение № 6199 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2125/2009 г.

Решение № 6199 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2125/2009 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Поликомерс - СГ" ЕООД срещу решение № 435 от 5.12.2008 г. на Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 474/2008 г., в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу заповед № ЗЯ-246/30.05.2008 г. на началника на РПУ - В. Търново. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РПУ - Велико Търново не е изразил становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Велико Търново е оставил без разглеждане жалбата на "Поликомерс - СГ" ЕООД срещу заповед № ЗЯ-246/30.05.2008 г. на началника на РПУ - В. Търново, в частта, с която на Емил Жеков Атанасов се отнемат разрешение за носене на огнестрелно оръжие и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие като недопустима и е прекратил производството по делото в тази част. Съдът е отхвърлил оспорването срещу същата заповед в частта, с която на дружеството - жалбоподател е наложена принудителна административна мярка - отнемане на разрешение за носене на огнестрелно оръжие, валидно до 31.03.2009 г. и са иззети 7 броя огнестрелни оръжия. Решението, в частта, имаща характер на определение е влязло в сила като необжалвано, поради което не следва да се обсъжда. Решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на управителя на "Поликомерс - СГ" ЕООД е правилно и обосновано. Съдът е приел въз основа на точен и коректен анализ на данните по административната преписка, че заповедта е издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че противно на приетото от съда, обжалвания административен акт е издаден на погрешно правно основание. Съгласно чл. 16, ал. 3 от ЗКВВООБ, разрешения за придобиване на огнестрелно оръжие за охрана от юридически лица не се издават, а издадените се отнемат в случаите по чл. 13. Нормата на чл. 13, т. 2, б. "а" предвижда, че разрешения за осъществяване на дейности по чл. 12 не се издават, а издадените се отнемат на търговски дружества, когато управител или член на управителния или надзорния орган е лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу което е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер. Както правилно е приел съдът, в разглеждания случай са изпълнени елементите на фактическия състав на цитираната разпоредба, на която се е позовал административният орган, за да издаде оспорената заповед. Видно от материалите по административната преписка е, че срещу управителя на дружеството - жалбоподател е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер. При това положение, правилен и обоснован е изводът на съда, че административният орган законосъобразно е разпоредил да се отнеме издаденото разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на юридическото лице, чиито управител е лицето, срещу което се води наказателно производство. Обстоятелството, че в оспорения акт не е посочена препращащата норма на чл. 16, ал. 3 от ЗКВВООБ не води до незаконосъобразност на същия, след като са изпълнени визираните в закона предпоставки за отнемане на разрешението за дейности с огнестрелно оръжие в приложимата законова хипотеза. Изложените в тази насока съображения на съда са верни и обосновани, поради което се споделят изцяло от настоящата инстанция. Предвид изложеното, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,