Решение № 7646 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4532/2014 г.

Решение № 7646 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4532/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда /КТ/. Образувано е по касационна жалба от "АЙ БИ ЕМ Глоубъл Деливъри Сентър България" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София 1715, Младост IV, "Бизнес Парк София", сграда № 5а, представлявано от управителя Лазарус, чрез процесуален представител - адвокат Знеполска от САК против решение № 175 от 9.01.2014 г. на административен съд София град по адм. дело № 8305/2013 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу Принудителна административна мярка, наложена със Задължително предписание от Протокол за извършена проверка по спазване на трудовото законодателство, изх. № 0104-19584/31.07.2013 г. на служители в Дирекция "Трудови, служебни правоотношения и правно осигуряване" в Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" София чрез процесуален представител юрисконсулт Стоянов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Национална федерация "Техническа индустрия, наука и информатика" - КТ Подкрепа, представлявана от председател Здравчо Здравчев чрез пълномощник адвокат Песийска взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу предписание, издадено от началник отдел "Контрол на инспекционната дейност" в Дирекция "Трудови, служебни правоотношения и правно осигуряване" и инспектор в отдел "ТСП", Д ТСППО в Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда. Съдържанието им е работодателят да създаде условия и съдейства на синдикалната организация на КТ Подкрепа в "АЙ БИ ЕМ Глоубъл Деливъри Сентър България" ЕООД за осъществяване на дейността й, като й осигури необходимите условия за изпълнение на функциите й на територията на предприятието, по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на КТ, съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от КТ. Мотивите, изложени в констативен протокол за извършена проверка към предписанието са, че предоставеното от работодателя помещение на синдикалната организация извън офиса на дружеството е в достатъчна степен отдалечено от предприятието, с което работодателят не е създал условия и не съдейства на синдикалната организация за осъществяване на дейността й. Мястото, където синдикалната организация реално осъществява функциите си е съответното предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на КТ и неизпълнението на това изискване е нарушение на чл. 46 от КТ. Съдът е разгледал по същество жалбата на "АЙ БИ ЕМ Глоубъл Деливъри Сентър България" ЕООД, която приел за неоснователна. По спорния въпрос къде следва да бъде помещението на синдикалната организация, съдът е възприел тезата на ответниците, че това е предприятието и след като помещението е извън сградата, се създава обстановка, препятстваща или прекомерно затрудняваща упражняването на синдикална дейност. Наред с това е прието, че работодателят има възможност да обособи и предостави помещение в производствените си площи /офиса/ на синдикалната организация. Така постановеното решение е неправилно като необосновано и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от КТ разпорежда, че държавните органи, органите на местно самоуправление и работодателите създават условия и съдействат на синдикалните организации за осъществяване на тяхната дейност. Те им предоставят безвъзмездно за ползване движими и недвижими имоти, сгради, помещения и други материални условия необходими за изпълнение на техните функции. Разпоредбата е насочена към създаване на обстановка, при която синдикатите се улесняват в осъществяване на дейността им в защита на интересите на работниците и служители, за установяване на добри взаимоотношения с тях, изслушване на техните мнения, искания, водене на преговори и диалог. Разпоредбата е обща и не посочва никакви параметри на това задължение на работодателя като количествата на площите, къде да бъдат тези помещения и изискванията към тях, както и други други параметри, за да се преценява дали е изпълнено това задължение и в какъв обем. При липса на подробна уредба се налага във всеки конкретен случай да се установява какви помещения има предприятието, как е организиран трудовият процес и какви са възможностите за осъществяване на задължението на работодателя по чл. 46, ал. 1 КТ. В настоящия случай се предоставя помещение на синдикалната организация извън офиса на дружеството, където е организиран трудовият процес в същия квартал, каквито данни има по делото, което е главното основание в мотивите на разпореждането на административния орган и в мотивите на съда, че ще се затруднява извършването на синдикална дейност и се иска предоставяне на помещение в производствения офис на дружеството. Тези съображения не съответстват на разпоредбата на закона - чл. 46, ал. 1 КТ. Самият факт, че предоставеното помещение на синдикалната организация е извън офиса на дружеството или извън производствената база на предприятието не води автоматично до извода, изведен от административния орган и съда, че се препятсва синдикалната дейност от работодателя. За да бъде изведен такъв извод, следва да бъдат установени и преценени множество факти от значение за правилното разрешаване на спора. Предписанието, повтарящо разпоредбата на чл. 46, ал. 1 КТ не е индивидуализирано по начин, позволяващ да бъде изпълнено с оглед особеностите на конкретния случай. Административният орган не е установил никакви факти, относими към преценката относно възможността да бъде нормално извършвана синдикална дейност. В случая е предоставено помещение на синдикалната организация и искането това помещение да бъде в офиса на дружеството не е подкрепено с обосноваване на такава необходимост, свързана именно с осъществяване на функциите й. От друга страна, наличието на допълнителни площи и възможности следва да бъдат установени и преценявани не само във връзка със задължението на работодателя по чл. 46, ал. 1 КТ, а и с оглед на всички факти и обстоятелства от значение за гарантиране на интересите на работодател, работниците и синдикалните организаци и нормалното протичане и на производствения процес. В настоящия случай издадените предписания не отговарят на изискванията на закона, тъй като работодателят е изпълнил задължението си по чл. 46, ал. 1 КТ. При тези съображения решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което предписанията бъдат отменени. При този изход на делото е основателно искането за заплащане на разноски, направени пред административен съд София град, доказани в размер на 3520.50 лева като за касационната инстанция искане за присъждането им не се прави. Тези разноски следва да бъде осъден ответника Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - София. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд шесто отделение,