Решение № 4516 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1101/2013 г.

Решение № 4516 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1101/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, община Троян, област Ловешка, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 169 от 3.12.2012 г., постановено по адм. дело № 208/2012 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление с изх. № 0048-0875 от 5.07.2012 г., издадено от инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата и в писмени бележки от пълномощника адв. Христо Варчев се излагат съображения, че съдът е достигнал до неправилни изводи относно характера на съществуващото правоотношение между дружеството и посоченото в постановлението физическо лице, като е прието, че същото е трудово, а не гражданско, както е уговорено в представения граждански договор. Касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, чрез пълномощника юрисконсулт Мирослава Ангелова, оспорва жалбата. Излага подробни съображения за правилност на решението в писмени бележки. Ответната страна Георги Костов Петков от гр. Вършец, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд - Ловеч е отхвърлена жалбата на "Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, против постановление по чл. 405а от Кодекса на труда (КТ) с изх. № 0048-0857 от 5.07.2012 г., издадено от инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Георги Костов Петков и "Ленокс фроузън фууд" ЕООД. За да постанови това решение съдът е приел, че при извършената проверка на 19.06.2012 г. от инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, съвместно с органите на РУП гр. Ловеч, в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, е установено, че Георги Костов Петков, осъществява дейност по бране на ягоди. Съдът е приел, че са налице всички елементи на трудово правоотношение и е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя относно естеството на правоотношението, като е посочил, че са констатирани отношения по предоставяне на работна сила между жалбоподателя и лицето Георги Костов Петков, които не са уредени като трудови. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената проверка на 19.06.2012 г., около 9,50 ч., от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч в ягодов масив, находящ се в местността "Горно Кюверне" в с. Добродан, община Троян, стопанисван от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, е констатирано, че лицето Георги Костов Петков, заедно с други лица, полага труд като берач на ягоди, без да има сключен писмен трудов договор с "Ленокс фроузън фууд" ЕООД. При проверката лицето е декларирало писмено, че изпълнява работата от 19.06.2012 г. като бере ягоди в ягодовия масив в с. Добродан, работи за "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, посочило е, че няма сключен трудов договор, както и че е уговорено възнаграждение от 0,30 лв. на килограм; в образеца на декларацията графите за получено трудово възнаграждение, почивки в рамките на работния ден и почивни дни не са попълнени; в края на декларацията, лицето е вписало следното: "днес на 19.06.2012 г. след проверката прекратявам брането на ягодите". На 2.07.2012 г. от същите контролни органи е извършена проверка на документи в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, при която е представен граждански договор между дружеството и посоченото лице, не е представен трудов договор; за останалите лица, които при проверката на 19.06.2012 г. са работили на ягодовия масив са представени, както следва: трудови договори за пет от лицата, за две от лицата не са представени никакви документи, а за останалите - граждански договори. За констатациите при извършените проверки - на 19.06.2012 г. в ягодовия масив и на 2.07.2012 г. в офиса на дирекцията, са съставени протоколи за оглед, съответно с изх. № 11-С-12-73 от 19.06.2012 г. и изх. № 11-С-12-73 от 2.07.2012 г. В представения при проверката на 2.07.2012 г. граждански договор от 19.06.2012 г., между "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, като възложител и Георги Костов Петков, като изпълнител, е посочено, че с договора се възлага извършването на следните дейности: почистване на ягодово насаждение след приключване на брането - рязане на листа и леторасли, плевене и отстраняване на загнили плодове от насаждението в местността "Горно Кюверне", като възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 60 лв., което ще бъде изплатено веднага след приключване на работа. Този договор е подписан само за възложител, липсва подпис за изпълнител. От показанията на разпитаните по делото свидетели, посочени от страните както и от обясненията на Георги Костов Петков - заинтересована страна в първоинстанционното производство, се установява непротиворечиво, че при извършената проверка на 19.06.2012 г. на ягодовия масив в с. Добродан всички заварени лица са берели ягоди за "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, служител на дружеството е контролирал изпълнението на работата. При тези данни по делото обосновано е прието от първоинстанционния съд, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - престиране на работна сила за извършване на еднородна дейност през определен период от време срещу уговорено възнаграждение, установено е също наличие на работно място, както и отношения на контрол от страна на дружеството по отношение на извършваната работа. Неоснователно е възражението в касационната жалба, което е поддържано и пред първата инстанция, че Георги Костов Петков е осъществявала дейността по бране на ягоди в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по-договор за поръчка, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя. Представеният от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД при проверката по документи на 2.07.2012 г. граждански договор с това лице, не може да обуслови извод за изпълнение на работата по граждански договор. На първо място, както е констатирал и първоинстанционният съд, този договор не е подписан от едната от страните - изпълнителя, поради което не може да се направи извод, че действително между страните е постигнато обективираното в договора съгласие по съществените елементи на договора. На следващо място, предмета на гражданския договор (почистване на ягодов масив след приключване на брането) съществено се различава от дейността по бране на ягоди, поради което не може да се приеме, че брането на ягоди, което е осъществявало лицето при проверката на 19.06.2012 г. е в изпълнение на представения граждански договор. Наред с това, следва да се отчете и факта, че за идентична дейност - бране на ягоди, от същото дружество са сключвани трудови договори с други лица (част от договорите са представени по делото). Изложените съображения налагат извода, че представения граждански договор е изготвен за целите на административното производство, за да обоснове защитната теза на дружеството, че отношенията между него и посоченото лице са граждански, а не трудови. Относно преценката за характера на съществуващото правоотношение съществено значение има обстоятелството, че работата е била организирана от дружеството и е осъществявана под ръководството на негов служител. Не може да се приеме, че като изпълнител на дейността по бране на ягоди Георги Костов Петков е действал самостоятелно, след като е изпълнявала дейността под ръководството на възложителя на работата и при създадената от него организация за осъществяване на дейността. Показателно относно характера на правоотношението е също така обстоятелството, че дейността, която е изпълнявало лицето се изразява в осъществяване на еднородни повтарящи се действия, която по отношение на други лица е уредена като трудово правоотношение. Същественото в случая е, че лицето е осъществявало определени трудови функции - бране на ягоди, което по своето естество представлява престиране на работна сила. Определящо значение за характера на правоотношението имат съществените елементи на договора, а не наименованието на договора, с който е оформено това правоотношение. Без значение за преценката относно характера на правоотношението е продължителността, през която се осъществява дейността, тъй като работна сила може да се престира за определен период от време, съответно трудовия договор може да е срочен и/или за непълно работно време. По изложените съображения, обосновано и правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че съществуващото правоотношение между "Ленокс фроузън фууд" ЕООД и Георги Костов Петков е трудово и в този смисъл оспореното пред съда постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ е издадено при наличието на предвидените предпоставки. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,