Решение № 8615 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 648/2014 г.

Решение № 8615 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 648/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник отдел "Приходи" към Община Банско срещу решение № 2022 от 18.11.2013 г. по адм. д. № 792/2013 г. на Административен съд Благоевград, с което е обявена нищожност на акт за установяване на задължение по декларация № АУ000007/18.11.2011 г., издаден от главен специалист в отдел "Местни данъци и такси" при Община Банско. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на ответната страна "Туринфо" ЕООД счита, че жалбата следва да се отхвърли. Прокурорът дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в законоопределения срок, а по същество - основателна. За да обяви нищожност на оспорения акт, съдът е приел, че с него е установено наличието на невнесени и дължими суми за ДНИ и ТБО, определена е дължимостта им и задължение за внасянето им ведно със законната лихва. Актът е издаден в надлежна форма, но при липса на компетентност на издателя на акта по смисъла на чл. 9б вр. чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от ЗМДТ. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на установяването на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, а според от същия закон в производството за установяване на местните данъци служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на орган по приходите. Съгласно персонално тези служители се определят със заповед на кмета. Видно от чл. 9б от ЗМДТ установяването на местните такси по този закон и обжалването на свързаните с тях актове се извършва по реда на от ЗМДТ. От цитираните разпоредби следва извода, че компетентен да установи задължението за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци е служител от общината, определен със заповед на кмета да упражнява функциите на орган по приходите. В случая органът по приходите издал конкретния оспорен АУЗД е служител на общината, определен със заповед на кмета т. е. налице е материална компетентност на издателя на акта. Независимо, че не е представена заповед на основание, с която се определят служителите на общината, които имат правата и задълженията на органи по приходите, такива правомощия са възложени на конкретния служител с предишна заповед. С изменението на чл. 9б от ЗМДТ (ДВ бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) кметът на общината вече не е компетентният орган по установяването на местните такси. Неоснователно е прието, че след посоченото изменение, непредставянето на нова заповед за определяне конкретни служители, които да установяват задължения за такси, води до нищожност на акта. С посоченото изменение на ЗМДТ редът за установяване на местните такси е станал идентичен с този за установяване на местни данъци, а конкретни служители, които да установяват задължения за данъци вече са били определени. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, Върховният административен съд, Седмо отделение