Решение № 3005 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 806/2015 г.

Решение № 3005 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 806/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "ГИД - Г Консулт" ЕООД, със седалище гр. София срещу решение № 1537 от 17.12.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1196/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Стара Загора, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Геодет" ЕООД, със седалище гр. Стара Загора, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 10-00-2426 от 23.10.2014 г. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, които ще бъдат получени в резултат от проект BG161РО001/5-02/2012 "Създаване на проектна готовност за кандидатстване на община Стара Загора по ОП "Регионално развитие" за периода 2014-2020 г.", открита с решение № 10-00-1905 от 18.08.2014 г. на възложителя. По доводите, релевирани с жалба, подадена в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, КЗК е преценила, че е не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите имат професионална компенетност съответна на премета на поръчката. Изпълнени са и императивните изисквания на чл. 34, ал. 2 от ЗОП - комисията се състои от нечетен брой членове и включва правоспособен юрист - Гергана Георгиева главен експерт в отдел "Обществени поръчки". Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна за допуснато съществено нарушение на изискването за мотивиране на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. По тези доводи КЗК е преценила представените към административната преписка доказателства - протоколи, обективиращи работата на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП и е приела, че в протоколите точно и подборно са отразени констатациите относно представени от участниците обосновки по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. В рамките на допустимия контрол при преразглеждане на акта на възложителя, КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите точно е посочила които от обстоятелствата, посочени в обосновката на "ГИД-Г Консулт" не са доказани, поради което и не може да се приеме, че те са обективни. В същия протокол на комисията са отразени констатациите във връзка с приетата обосновка на участника, класиран на първо място. В рамките на допустимия контрол, КЗК е приела, че отразените обстоятелства в обосновката на "Геодет" ЕООД са обективни и попадат в примерно изброените хипотези на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, поради което правилно комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е приела тази обосновка. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата срещу решението на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. В касационната производство се поддържат доводите, релевирани в производството по преразглеждане на решението на възложителя. С касационната жалба се излагат доводи, че в състава на комисията по чл. 34, ал. 2 от ЗОП не са включени членове, които имат професионална компетентност, съответна на предмета на поръчката. Жалбоподателят твърди, че съответни на предмета на поръчката са експерти в областта на оценка на съответствие, а не експерти в областта на строителството. Тези доводи са неоснователни. Предмета на обществената поръчка е свързан с изготвяне на доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите. Предмета на поръчката не е, както твърди касационния жалбоподател, изготвяне на доклади за съответствие изобщо, а изготвяне на доклади за съответствие на инвестиционни проекти със съществени изисквания към строежите. При това положение правилно и преценено, че необходимата експертиза на членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, следва да е в областта на проектиране в строителството. Трима от членовете на комисията са със професионална квалификация и опит именно в областта на проектиране в строителството - инж. Милена Димитрова - магистър промишлено и гражданско строителство, началник отдел "Инвестиции и управление на проекти" в община Стара Загора, арх. Иван Кирчев директор на дирекция "Архитектура и градоустройство" община Стара Загора и арх. Виктория Грозева - началник отдел "Архитектура и градоустройство" в община Стара Загора. С оглед на представените доказателства за професионална квалификация и необходими познания и умения за заеманата длъжност в структурата на възложителя, правилен е извода на КЗК, че тези членове на комисията напълно съответстват на изискването на закона за притежавана от тях професионална компетентност, свързана в предмета на поръчката. На следващо място жалбоподателят поддържа, че са допуснати нарушения при преценка на представената от него обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Правилно КЗК е преценила, че решението за приемането на представена от участник обосновка се взема при осъществяване на допусната от закона дискреция, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, която предвижда изискване в обосновката да са посочени обективни обстоятелства, примерно изброени в хипотезите на пет точки. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените и задължения и е изложила подробни мотиви, поради които не приема посочените от участника обстоятелства като даващи предимство по отношение на останалите оферти. В протокола на комисията изрично е отразено, че са посочени обстоятелства, за които участника не е представил писмени доказателства, поради което не може да се приеме, че тези обстоятелства са осъществени и обективни. Такива доказателства не се представят в производството по преразглеждане, както и в касационното производство. Факта, че жалбоподателя изпълнява други договори сходен предмет на територията на област Стара Загора и община Стара Загора, не е обективно обстоятелство, тъй като за качественото изпълнение на всеки от договорите е необходим определен ресурс от специалисти, който е деклариран при възлагане на съответната обществена поръчка. В случая жалбоподателят не е представил и доказателства, които да удостоверяват, че предложените специалисти за изпълнение на тази обществена поръчка са ангажирани за изпълнение на други консултантски договори на територия на област Стара Загора и община Стара Загора. Правилно КЗК е приела, че извода на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП за неприемане на обосновката за предлаганата цена на участника "Гид-Г Консулт" ЕООД е надлежно мотивиран след обсъждане на всички посочени факти и аналитична преценка доколко тези обстоятелства са доказани и могат да бъдат прецени като обективни и даващи предимство на предложението на този участник. На последно място напълно неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилна преценка на допуснатото несъответствие в мотивите на оспореното решение при отразяване на датите на съставяне на протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Правилно КЗК е преценила, че в мотивната част на решението е допусната техническа грешка, като протокола от заседание на комисията, състояло се на 23.10.2014 г. е описан с дата 13.10.2014 г. В преписката е приложен протокол от заседание на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП с дата 23.10.2014 г., в който подробно са описани действията на комисията, извършени във връзка с разглеждането на изискани от участниците писмени обосновки за предлаганата цена. В цялост този протокол е отразен в мотивите на оспореното решение и на основание на констатациите на помощната комисия, възложителят е постановил акта, с който на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП е отстранил офертата на жалбоподателя. Допусната техническа грешка не е дала отражение на разпореждането за отстраняване, както и не може да създаде неяснота за участниците, доколкото в същото решение като основание за издаване на решението по чл. 73, ал. 1 от ЗОП е вписан протокол с правилната дата. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение