Решение № 9798 от 29.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10817/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Гюрля 39 ООД ЕИК[ЕИК] със седалище [населено място], община Казанлък, чрез пълномощника адв. Р. Александров, срещу Решение 278 от 13.07.2020 г., постановено по адм. дело 838/2019 г. от Административен съд Стара Загора. С жалбата се обосновава наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) Разплащателна агенция (РА) не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 изх. 02-240-2600/1888 от 06.08.2019 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ РА, с което е отказано финансово подпомагане по Заявление УИН 24/070616/95382 и Приложение за кандидатстване за кампания 2016 г., която е четвърта година от поетия от земеделския производител Гюрля 39 ООД агроекологичен ангажимент поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил оспорването и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответната страна. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение АС е приел за установено, че с обжалвания пред него акт е обективиран отказ по заявление на жалбоподателя за финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските район 2007 - 2013 г. за кампания 2016 г. АС е посочил, че актът е издаден от компетентен орган, черпещ своите правомощия от надлежно извършена делегация, не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, правилно е приложен материалния закон и е спазена целта на закона. Приет е за неоснователен доводът за нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК. Решението е неправилно. Съдът декларативно (без конкретни факти) е заключил спазване на административнопроизводствените правила и целта на закона. АС въобще не е обсъдил посочените причини за отказа, а именно, че не са спазени базови изисквания, които не са конкретизирани. Видно от чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредба 11/2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР базовите изисквания са лимитативно изброени и между тях не е продължителността на периода на преход. Позоваването на АС на Методиката на министъра на земеделието и храните, утвърдена със заповед РД 09 -243 от 17.03.2017 г. също е без анализ на приложимото материално право, тъй като методиката е издадена на основание чл. 16 от същата Наредба, и предвид съдържанието на цитирания чл. 16 от Наредбата, само при неспазване на базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата или изисквания по управление (съдържащи се в глава шеста от Наредбата) могат да се налагат санкции по методиката. Отделно от това АС не е обсъдил как кореспондира с принципа на последователност и предвидимост с методика, утвърдена през 2017 г., да се предвиждат санкции за заявления, които я предхождат по време - а именно за кампания 2016 г. Предвид изложеното оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е основателно - липсват мотиви на съдебното решение съобразно чл. 172а, ал. 2 АПК относно всички отменителни основания по чл. 146 АПК. Това препятства осъществяване на касационната проверка вкл. относно прилагането на материалния закон, защото съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото неспазени базови изисквания за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2016 г. Липсват мотиви по съществото на спора, отговарящи на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно установените факти, което съставлява съществено процесуално нарушение. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се установят релевантните за правния спор факти - ако е необходимо и с назначаване на съответния вид експертиза (но със задачи, относими към спора) и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, съдът следва да изложи мотиви относно: спазване на административнопроизводствените правила от АО по Наредба 11 от 06.04.2009 г., съответствие на акта с приложимите материално правни норми, включително приложими ли са разпоредбите на чл. 16 и чл. 68 от Наредба 11 от 06.04.2009 г., приложима ли е Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед РД 09 -243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, съответно кои разпоредби от методиката са приложими предвид процесния отказ за финансиране, спазени ли са изискванията относно заявеното направление биологично растениевъдство съобразно Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 г., и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, състав на Пето отделение