Решение № 10514 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2949/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Цвете Любима" ЕООД, гр. Благоевград, представлявано от управителя А. Иванов, подадена чрез упълномощен адв. Н. Гаргова, против решение 1950 от 14.12.2020 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. д. 553/2020г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател комисията, назначена от кмета на Община Благоевград не е представила протокола на участниците от проведения търг. Касаторът заявява, че вместо извършване на комплексна оценка, комисията се е водила от единствения критерии наемна цена. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да уважи жалбата му. Претендира присъждане на направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът - кметът на Община Благоевград, чрез процесуалния си представител н -к отдел Р. Чорбаджийска оспорва касационната жалба с писмено становище, с което пледира за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана и за оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Ответникът ЕТ Р. Иванова- Дир, гр. Благоевград, представлявана от Р. Иванова, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Ненов, който в съдебно заседание и с писмена защита изразява становище за потвърждаване съдебното решение и процесния адм. акт, като законосъобразно постановени. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото противно на касационните възражения, обосновано решаващият съд е приел, че обжалваният административен акт на кмета на Община Благоевград за определяне на спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот е законосъобразен, тъй като не се установява нарушение на изискванията на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Според участващия по делото прокурор съдът правилно е преценил след цялостен преглед на процедурата по провеждане на търга, че не са налице нарушения на процедурата и оспорената заповед е издадена след прието от общинския съвет решение за отдаване под наем чрез провеждане на търг с тайно наддаване на процесния имот, утвърдени от кмета на общината тръжни условия и документи и при спазване разпоредбите на приложимата НРПУРОИ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 1950 от 14.12.2020 г. е отхвърлена жалбата на "Цвете Любима" ЕООД, гр. Благоевград срещу Заповед 703/29.05.2020г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл.92, ал.1 от НРПУРОИ на Общински съвет - Благоевград, ЕТ Р. Иванова- Дир е определена за спечелила публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот - площ от 6.00 кв.м. от имот с идентификатор 04279.615.75 по КК на гр. Благоевград, ул. Илинден, пресечката с бул. Св. Св. Кирил и Методий, публична общинска собственост, за поставяне на преместваем обект с предназначение за продажба на цветя, за срок от 5 години, с предложена месечна наемна цена 1 669 лева без ДДС. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Благоевград е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен, защото е спазено изискването за форма и са изложени фактически и правни основания за издаването му. В мотивите на съдебното решение е отразено, че оспорената заповед е издадена след приетото от Общинския съвет решение за отдаване под наем чрез провеждане на търг с тайно наддаване на процесния имот, утвърдени от кмета на общината тръжни условия и документи и при спазване разпоредбите на приложимата НРПУРОИ. Съдът установил, че не са налице нарушения на проведената процедура. Приел, че липсва изрично нормативно изискване в НРПУРОИ за връчване на протокола от търга на всички участници и неговото подписване от тях. Съдът се е позовал и на нормата на чл. 92, ал. 1 от посочената Наредба, в която е предвидено, че след одобряване на протокола и на основание резултатите от търга с тайно наддаване, кметът на общината издава заповед, в която изрично са изброени задължителните й реквизити определяне на лицето, спечелило търга, цената и условията на плащането, както и вида, размера и условията за извършване на други престации, ако са предвидени такива. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа н цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото от доказателствата по делото се установява, че със заповед 607 от 12.05.2020 г. на кмета на Община - Благоевград, на основание чл. 14, ал. 2, ал. 7 от Закон за общинската собственост /ЗОС/и чл. 16 и чл. 82, ал.1, т. 1 и чл. 83, ал. 2 от НРПУРОИ(Наредбата), е наредено провеждането на публичен търг с тайно наддаване на 27.05.2020 г. за отдаване под наем за срок от 5 години на общински имоти, като т. 10 се отнася до процесния имот площ 6,00 кв.м. от имот с идентификатор 04279.615.75 по кадастрална карта на гр. Благоевград, находящ се на адрес ул. Илинден, пресечката с бул. Св. Св. Кирил и Методий, публична общинска собственост, за поставяне на преместваем обект с предназначение за продажба на цветя. Със заповедта са определени конкурсните условия и са дадени указания за провеждането, неразделна част от документацията. От приетата по делото адм. преписка е видно, че със заповед 81 от 26.05.2020 г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на конкурса. В изпълнение на възложените дейности комисията съставила протокол от 27.05.2020 г., като разгледала редовността на документите на трима кандидата за обекта по т. 10 от заповедта и е допуснала участниците, след което председателят на комисията обявил пред участниците предложените цени по обявения критерий, а именно: най висока наемна цена. Обявено е класиране, с което по т. 10 е определен на първо място - ЕТ Р. Иванова - Дир с предложена цена 1 669 лева без ДДС, на второ място съгласно указанията е класирана ЕТ В. С. Пиленцова с предложена цена 688 лева без ДДС. Жалбоподателят е предложил наемна цена в размер на 299 лева. При тези данни в съответствие с чл. 91 от НРПУРОИ и т. 13 от тръжната документация, комисията предложила на кмета на общината за класиране на участниците и определяне на спечелил търга участник - ЕТ Р. Иванова - Дир. Въз основа на протокола на комисията и на основание чл. 92 НРПУРОИ е постановен атакувания административен акт - заповед 703 от 29.05.2020 г. на кмета на общината. Неоснователно е възражението на касатора, че не му бил предоставен протокола, обективиращ работата на тръжната комисията. Нито в Наредбата, нито в тръжната документация има задължение на комисията за връчване на протокола от проведения публичен търг с тайно наддаване. Освен това, по делото не се установява касаторът да е поискал да му бъде предоставен протокола от провеждането на публичния търг и да му е било отказан достъп до този протокол. Видно в т. 13 от тръжната документация (стр. 18 от адм. д. 553/2020г.) протоколът се подписва от председателя на членовете на комисията и се предоставя само на кмета на Община Благоевград за одобрение. В протокола се класират по възходящ ред първите двама кандидати с предложените от тях месечни наемни цени. С оглед на това правилно първостепенният съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е извел законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт няма допуснати нарушения. Изчерпателно съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Административният акт е издаден в съответствие с протокола на комисията, който не е оспорен по реда на чл. 193 от ГПК и направените с него констатации са приети за доказани, като мотивите изложени от комисията са обосновали издаването на административния акт. В случая административният орган /кметът на общината/ е одобрил изрично протокола на комисията по провеждане на търга и издадения от него акт е в съответствие с чл. 92 от НРПУРОИ. Неоснователно е възражението на касатора, че комисията е следвало да извърши комплексна оценка, а не да се съобразява единствено предложената наемна цена. В конкретния случай е обявен и проведен публичен търг, а не конкурс. Комплексната оценка се извършва само в процедура по провеждане на конкурс, а в настоящата хипотеза са касае за публичен търг с тайно наддаване. Изрично в тръжната документация в т. 10 като критерий за оценка на офертите е определен - предложена най висока месечна наемна цена от кандидата, която не следва да е по ниска от обявената начална тръжна цена без включен ДДС. До участие в търга са били допуснати и тримата кандидати. От съдържанието на тръжния протокол от 27.05.2020г. се установява, че в присъствието на участниците са отворени пликовете с офертите, прегледани са в изпълнение на условията по т. 8 от тръжната документация(Условията) и са били обявени предложените тръжни цени съгласно критерия по т. 10 най висока месечна наемна цена. Въз основа на направената от комисията оценка, с предложение за класирането на участниците, кметът на Община Благоевград е издал процесната заповед за избор на участника, предложил най-високата месечна наемна цена, който да стопанисва процесния общински имот, без да са нарушени процедурните условия. Първоинстанционният съд правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, което е в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, които мотиви настоящият съдебен състав възприема изцяло. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК, касаторът следва да заплати на ЕТ Р. Иванова- Дир, гр. Благоевград направените в касационното производство разноски, възлизащи на 600 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,