Решение № 15212 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16196/2013 г.

Решение № 15212 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16196/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, Плевен (РИОСВ), за тълкуване на влязлото в сила решение № 8117/13.06.2014 г. по делото. Молбата за тълкуване на решение не е ограничена със срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Върховния административен съд, Пето отделение (ВАС), е отменил Решение № 559/09.10.2013 г., постановено по а. д. № 588/2013 г. по описа на Административен съд Плевен и постановил решение по съществото на спора, като е отменил Решение на директора на РИОСВ, Плевен № 08-ДО-324-00/22.04.2013 г., и е върнал преписката за ново произнасяне на същия административен орган по Заявление вх. № 7594/27.11.2012 г. от "ГАЕА - Зелена алтернативна енергия" ЕАД, София, допълнено със Заявление вх. № 7594/21.02.2013 г., при изпълнение указанията по прилагане и тълкуване на закона, дадени в мотивите на решението. Директорът на РИОСВ е направил искане за тълкуване на решението. Излага доводи по съществото на спора, като иска разясняване на въпроса следва ли да издаде разрешение по чл. 67, ал. 1 от ЗУО на "ГАЕА - Зелена алтернативна енергия" ЕАД, София при условие, че в решението на ВАС е прието, че шредиращата инсталация не попада в Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), а същата инсталация, според молителя, попада в обхвата на това приложение, видно от Условие 2 на стр. 2 от Комплексното разрешително на "Златна Панега Цимент" АД, с. Златна Панега № 76/2005 г., приложено към искането. Ответната страна - "ГАЕА - Зелена алтернативна енергия" ЕАД, София, взема становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита, че искането на директора на РИОСВ за тълкуване на постановеното по делото решение е неоснователно. Видно от съдържанието му, в него се излагат доводи по съществото на спора, като целта на исканото "тълкуване" всъщност е пререшаването му. Подобно искане е недопустимо и неоснователно. В молбата за тълкуване липсват посочени неясноти на волята на съда, съответно - неясноти на самото решение. Този процес, съгласно теорията на правото, предполага действия по изясняване на действителната воля на съда ако тя е неясна, но не и "поправянето й", ако тя е неправилна, според страната, поискала тълкуване. Поради това, тълкуването може да се допусне и да се отнася само до изявената воля на съда, не и до нови факти или нови правни норми, несъобразени от съда, както се твърди в молбата. По изложените съображения и като неоснователно, искането на директора на РИОСВ за тълкуване на влязлото в сила решение № 8117/13.06.2014 г. по делото следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 144 АПК във вр. с чл. 251, ал. 5 от ГПК, ВАС