Решение № 76 от 10.2.2025 г. на ВКС по г.д. № 20238002100993/2023 г.

Производството е по реда на чл.250 ГПК. С молба вх.№ 16683 от 03.10.2024 г. „Фумекс- България“ ЕООД е поискало настоящият състав на ВКС да допълни решение № 549 от 24.09.2024 г. по гр.д.№ 993 от 2023 г., като се произнесе по касационната жалба на „Фумекс- България“ ЕООД срещу решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д.№ 307 от 2022 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав и в частта му, с която е потвърдено първоинстанционно решение № 245 от 26.11.2021 г., поправено с решение от 01.03.2022 г. по гр.д.№ 1307 от 2019 г. на Самоковския районен съд, втори състав за отхвърляне на предявения от „Фумекс- България“ ЕООД срещу Българския туристически съюз иск с правно основание чл.76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин държание в периода от 30.09.2019 г. до 05.10.2019 г. върху следните недвижими вещи- обекти и помещения: ски писти „Улея“, „Меча поляна“, „Стената“ и „Ръждавица“, чайните към ски пистите /чайна „Стената“, представляваща сграда със застроена площ от 114 кв.м. и чайна „Ръждавица“, представляваща едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 91, 1 кв.м. и всички обслужващи ги помещения/ и бивше агрегатно помещение, представляващо едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 49, 5 кв.м. Ответникът по молбата Български туристически съюз в дадения му от съда срок не взема становище по нея. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на първо отделение счита следното: Молбата за допълване на решението на ВКС от 24.09.2024 г. е допустима: подадена е от легитимирано лице и в едномесечния срок по чл.250, ал.1 ГПК /решенето е постановено и влязло в сила на 24.09.2024 г., а молбата за допълване е подадена на 03.10.2024 г./. Разгледана по същество, молбата за допълване е основателна поради следното: Видно от касационната жалба, „Фумекс- България“ ЕООД е обжалвало въззивното решение и в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от „Фумекс- България“ ЕООД срещу БТС иск с правно основание чл.76 ЗС за предаване на горепосочените ски писти, две чайни и бивше агрегатно помещение. С определение № 468 от 21.02.2024 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационното обжалване на цялото въззивно решение, включително и в горепосочената част. Въпреки това, в решението си от 24.09.2024 г. ВКС е пропуснал да се произнесе по правилността на въззивното решение в тази негова част. По основателността на касационната жалба срещу въззивното решение в частта му, касаеща горепосочените обекти и помещения, ВКС приема следното: Не се е споряло между страните и от представения по делото договор за наем от 10.10.2017 г. безспорно се установява, че „Фумекс- България“ ЕООД е установило фактическа власт върху горепосочените обекти и помещения на основание сключения с Българския туристически съюз на 10.10.2017 г. договор за наем на ски съоръжения, ски писти и чайни към ски пистите в ТК „Мальовица“. На 23.10.2017 г. „Фумекс- България“ ЕООД е сключило договор с „Бар Кики“ ЕООД, по силата на който е отдал под наем на „Бар Кики“ ЕООД чайна /бистро/ с площ от 114 кв.м. /сграда, състояща се от партерен и тавански етаж/, находяща се в комплекс „Мальовица“, [населено място], м.“Меча поляна“. С договор за сътрудничество и съвместна дейност от 13.01.2019 г. „Фумекс- България“ ЕООД е предало на „Имоти престиж“ ООД ски гардероб към чайна „Стената“ и бивше агрегатно помещение с площ от 49, 5 кв.м., находящи се в землището на [населено място], комплекс “Мальовица“. На 30.09.2019 г. БТС е изпратил писмо до „Фумекс- България“ ЕООД, в което заявява, че прекратява едностранно договора за наем от 10.10.2017 г. поради това, че в нарушение на чл.20 от него „Фумекс- България“ ЕООД е преотдал под наем на трети лица два от ползваните обекта: чайна „Стената“ и бившето агрегатно помещение. Не се спори между страните и от представения договор за охрана от 23.09.2019 г. и от показанията на свидетелите Т. Г. и М. Л. се установява, че в периода 23.09.2019 г.- 05.10.2019 г. ответникът БТС, чрез наети от него лица за осъществяване на фактическа охрана на обектите, е ограничил /отнел/ достъпа на „Фумекс- България“ ЕООД до всички отдадени под наем с договора от 10.10.2017 г. обекти и съоръжения. При така установената фактическа обстановка основателен е и като такъв е следвало да бъде уважен предявеният от „Фумекс- България“ ЕООД срещу БТС иск по чл.76 ЗС за предаване на отнетото по скрит начин държане на ски писти „Улея“, „Меча поляна“, „Стената“ и „Ръждавица“ и на чайна „Ръждавица“, представляваща едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 91, 1 кв.м. и всички обслужващи тази чайна помещения. С установяването на фактическа охрана на тези обекти, извън зимния сезон и в отсъствието на служители на ищцовото дружество, ответникът БТС е отнел по скрит начин държането на тези обекти от ищеца и на основание чл.76 ЗС дължи връщането им на държателя /ищеца „Фумекс- България“ ЕООД/. Неоснователен е искът по чл.76 ЗС за останалите два обекта /чайна „Стената“, представляваща сграда със застроена площ от 114 кв.м. и бивше агрегатно помещение, представляващо едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 49, 5 кв.м./, държането върху които също е било отнето през горепосочения период, но не от ищеца, а от трети лица, на които ищецът е предал държането им- от „Бар К.“ ЕООД и „Имоти престиж“ ООД. За възстановяване държането на тези два обекта материалноправно легитимирани да предявят иска по чл.76 ЗС са горепосочените дружества, а не ищецът „Фумекс- България“ ЕООД. Поради гореизложеното решението на ВКС от 24.09.2024 г. по настоящото дело следва да бъде допълнено в смисъл, че се оставя в сила въззивното решение в частта му за потвърждаване на първоинстанционното решение за отхвърляне на иска по чл.76 ЗС за чайна „Стената“ и бившето агрегатно помещение, а се отменя въззивното решение в частта му за потвърждаване на първоинстанционното решение за отхвърляне на иска по чл.76 ЗС за ски пистите и за чайна „Р.“ и се постановява ново решение за уважаване на иска по чл.76 ЗС за тези два обекта. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение