Решение № 6961 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1513/2018 г.

Решение № 6961 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1513/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 16.11.2017 г. по адм. д. № 215/2017 г. Сливенският административен съд е отхвърлил жалбата на "Фрута - Мио" ЕООД срещу решение № 32-95614/06.04.20178 г. на началника на митница Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от "Фрута - Мио" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба началникът на митница Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Сливенския административен съд решение на началника на митница Б. са определени допълителни публични задължения за "Фрута - Мио" ЕООД в размер 1036, 92 лв. мито и ДДС в размер на 207,38 лв. Административният орган е приел че за стоката "печена леблебия" по митническа декларация на дружеството № 16ВG001009Н0005560 от 14.03.2016 г. следва да бъде определен друг тарифен код 2005998099 съгласно КН на ЕС и ТАРИК за 2016 г., на основание чл. 201 § 1, б."а" от Регламет (ЕИО)№ 2913/92 и чл. 77, § 1, б."а" от Регламент (ЕС)№ 952/2013 г. и чл. 83, ал. 1 ЗДДС. Р. на началника на митница Б. е потвърдено с решение на директора на Агенция "Митници". Сливенският административен съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Последващият контрол, извършен от органите на митницата е в съотвествие с разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ). Проверката е приключила с констативен доклад съгласно чл. 84, ал. 4 ЗМ, като докладът от проверката съдържа всички необходими реквизити. Спазени са изискванията и на общностното право при извършване на последващия контрол. Сливенският административен съд е приел, че тарифирането на стоката "печена леблебия" с тарифен код по Кобинираната ноенклатула 20059980 и ТАРИК 2005998099 е в съотвествие с националното материално право и и общите правила на Кобинираната номенклатура за 2016 г. Съгласно същите печената леблебия представлява обработен чрез технологията "печене" нахут. Последният е класиран в глава 7 на КН позиция 071320 00. Нахутът (посочен в регламент на съвета (ЕС) № 2820/98 и като леблебия) в неговото сурово състояние е е растение, бобов зеленчук, който по термична обработка "печене" става леблебия, т. е хранителен продукт (производен) от зеленчук. Хранителните продукти от зеленчуци, плодове или други части от растения са позицонирани в Г. 20 КН за 2016 г. Според забележка 3 от тази глава, № 2001, 2004 и 2005 включват според случая само продукти от глава 7, преработени или консервирани по методи, различни от от упоменатите в забележка 1а. Нахутът е включен в глава 7, позиция 0713 20 00, а видовете преработка и консервиране в забележка 1а. Съобразно изброяването в глава 7,8 и 11 методите са следните: охлаждане, сушене, варене във вода или на пара, замразяване, с добавка на захар или подсладители, временно консервиране (посредством серен диоксид или във вода - солена, сулфурирана или с прибавка на други вещества, но негодни за директна консумация), нараязване на парчета или резени, агломериране под форма на гранули, раздробяване на зърната до брашна, грис или прахове. Изброените методи за преработка и консервиране не влкючват термична обработка "печене". Този метод е различен от изброените в забележка 1а на глава 7. Това налага извода, че нахутът, като изрично нормиран продукт в глава 7, преработен по метод, различен и не включен в тези в забележка 1а следва да се класира в позиция 2005. Сливенският административен съд не е възприел за ключението на експетизата в частта относно заключението, че печената лелебия следва да се класифицира по аналогия с продукт с тарифен код 2008. При постановяване на решението Сливенският админишстративен съд не е допуснал нарушение на закона. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Подписан е от името и за сметка на начаника на митница Б. от лице по силата на заповед за заместване. Актът е издаден в периода, в който началникът на митница Б. е заместван от лицето, посочено в заповедта. Неоснователни е оплакването за допуснато нарушение на чл. 183 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. По делото е приложен заверен препис от заповедта за заместване. Касационният жабоподател не е поискал от съда да се приложи по делото оригиналът на заповедта или официиално заверен препис от същата, поради което тя е приложена в доказателствения материал по делото и съобразена от съда при постановяване на решението. Фатическите и правни изводи на Сливенския административен съд относно тарифирането на продукта "печена леблебия" са направени след обстоен аноализ на нормите на националното и общностно право, относими към процесния случай. Изложени са подробни съображения за приложимите позиции и изскванията към тях за процесния продукт съгласно Комбинираната номенклатура за 2016 г. и тарифирането му с код 2005, а не 2008 така, както е посочено в декларацията на ответното дружество. Тези съображения са изцяло в съотвествие с посочените актове на евпропейското законодателство. Сливенският административен съд е изложил съображения, поради които не е приел заключението на експетизата за тарифиране на процесния продукт с код 2008. Това е негово право съгласно чл. 202 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Зключението на експертизата е обсъждано наред с другите доказателства по делото, а изложените от съда съображения за неприемане на заключенишето се подкрепят от същите. Решението на Сливенския административен съд е законосъобразно и ледва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд